重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司
馬蘭
高文書(shū)（湖北必勝律師事務(wù)所）
巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)衛(wèi)生院
沈力（湖北楚峽律師事務(wù)所）

原告重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人劉錦云，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬蘭。
委托代理人高文書(shū)，湖北必勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)衛(wèi)生院。
法定代表人喻德衛(wèi)，院長(zhǎng)。
委托代理人沈力，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)渝萬(wàn)集團(tuán)）訴被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溪丘灣衛(wèi)生院）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由審判員李小俊適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告渝萬(wàn)集團(tuán)的委托代理人高文書(shū)、被告溪丘灣衛(wèi)生院的委托代理人沈力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《溪丘灣衛(wèi)生院門(mén)診樓工程合同補(bǔ)充協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。合同雙方應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告實(shí)際完成了合同約定的建設(shè)工程內(nèi)容，相關(guān)建設(shè)工程已竣工驗(yàn)收并交付被告使用，且工程量及工程價(jià)款亦經(jīng)雙方確認(rèn)，因此，被告應(yīng)按約定支付相應(yīng)工程款。雙方對(duì)竣工時(shí)間及下欠工程款利息計(jì)算起止時(shí)間均無(wú)異議，且庭審中雙方已按合同約定核算確認(rèn)了被告截止2013年1月20日尚欠工程款本金為154014.42元，故本院應(yīng)依據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭核算確認(rèn)的數(shù)額予以支持。被告至今未付清工程款的行為構(gòu)成違約，故應(yīng)按雙方約定自2013年1月21日起按照湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)下欠工程款至款付清之日止的利息。原告起訴時(shí)主張的工程款及利息的數(shù)額偏高，超出部分，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)衛(wèi)生院給付原告重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司下欠工程款本金154014.42元，并按湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付此款自2013年1月21日起至工程款付清之日止的利息。限本判決生效后30日內(nèi)履行。
駁回原告重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9110元，減半收取4555元，由原告重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2095元，被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)2460元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《溪丘灣衛(wèi)生院門(mén)診樓工程合同補(bǔ)充協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。合同雙方應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告實(shí)際完成了合同約定的建設(shè)工程內(nèi)容，相關(guān)建設(shè)工程已竣工驗(yàn)收并交付被告使用，且工程量及工程價(jià)款亦經(jīng)雙方確認(rèn)，因此，被告應(yīng)按約定支付相應(yīng)工程款。雙方對(duì)竣工時(shí)間及下欠工程款利息計(jì)算起止時(shí)間均無(wú)異議，且庭審中雙方已按合同約定核算確認(rèn)了被告截止2013年1月20日尚欠工程款本金為154014.42元，故本院應(yīng)依據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭核算確認(rèn)的數(shù)額予以支持。被告至今未付清工程款的行為構(gòu)成違約，故應(yīng)按雙方約定自2013年1月21日起按照湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)下欠工程款至款付清之日止的利息。原告起訴時(shí)主張的工程款及利息的數(shù)額偏高，超出部分，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)衛(wèi)生院給付原告重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司下欠工程款本金154014.42元，并按湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付此款自2013年1月21日起至工程款付清之日止的利息。限本判決生效后30日內(nèi)履行。
駁回原告重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9110元，減半收取4555元，由原告重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2095元，被告巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)2460元。

審判長(zhǎng)：李小俊

書(shū)記員：崔玉龍