重慶市忠億建筑勞務(wù)有限公司
劉磊（河北天捷律師事務(wù)所）
秦皇島市第二建筑工程有限公司
郭振洲（河北和諧律師事務(wù)所）

原告重慶市忠億建筑勞務(wù)有限公司
委托代理人劉磊，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市第二建筑工程有限公司
委托代理人郭振洲，河北和諧律師事務(wù)所律師。
原告重慶市忠億建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱“重慶忠億勞務(wù)公司”）與被告秦皇島市第二建筑工程有限公司（以下簡稱“秦皇島二建”）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的法定代表人陳偉及委托代理人劉磊，被告的委托代理人郭振洲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雖然《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》只加蓋了被告項目部印章，但之后雙方達成的《榮盛蘭亭苑二期工程勞務(wù)結(jié)算書》、《說明》及《滄州榮盛蘭亭苑二期項目工程工程款還款協(xié)議書》均加蓋了被告秦皇島二建的公章，故原告要求被告秦皇島二建承擔還款義務(wù)并無不當。被告在承包工程未完工的情況下，因種種原因被發(fā)包方強行清場，現(xiàn)該工程已完工業(yè)主也已實際入住，被告辯稱原告未能證明其承建的工程已驗收合格為由，不予支付勞務(wù)費的主張，不能成立，本院不予采納。因原、被告雙方已對工程款進行了結(jié)算，被告對所欠工程款數(shù)額也出具了相應(yīng)的說明，故對該欠款被告應(yīng)當償還。原告主張自2013年8月30日被告向其出具欠款說明之日起，按銀行貸款利率計算利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案因原告不同意調(diào)解，未能組織雙方進行調(diào)解。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、六十條、一百零九條、二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告秦皇島市第二建筑工程有限公司支付原告重慶市忠億建筑勞務(wù)有限公司工程款100萬元并自2013年8月30日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至給付之日止。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的第二百五十三條 ?的規(guī)定應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14070元，減半收取7035元，由被告秦皇島市第二建筑工程有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，雖然《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》只加蓋了被告項目部印章，但之后雙方達成的《榮盛蘭亭苑二期工程勞務(wù)結(jié)算書》、《說明》及《滄州榮盛蘭亭苑二期項目工程工程款還款協(xié)議書》均加蓋了被告秦皇島二建的公章，故原告要求被告秦皇島二建承擔還款義務(wù)并無不當。被告在承包工程未完工的情況下，因種種原因被發(fā)包方強行清場，現(xiàn)該工程已完工業(yè)主也已實際入住，被告辯稱原告未能證明其承建的工程已驗收合格為由，不予支付勞務(wù)費的主張，不能成立，本院不予采納。因原、被告雙方已對工程款進行了結(jié)算，被告對所欠工程款數(shù)額也出具了相應(yīng)的說明，故對該欠款被告應(yīng)當償還。原告主張自2013年8月30日被告向其出具欠款說明之日起，按銀行貸款利率計算利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案因原告不同意調(diào)解，未能組織雙方進行調(diào)解。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、六十條、一百零九條、二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告秦皇島市第二建筑工程有限公司支付原告重慶市忠億建筑勞務(wù)有限公司工程款100萬元并自2013年8月30日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至給付之日止。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的第二百五十三條 ?的規(guī)定應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14070元，減半收取7035元，由被告秦皇島市第二建筑工程有限公司承擔。

審判長：馬愛敏

書記員：薛紅偉