重慶市天某物流集團(tuán)有限公司
邱禮華
陳建鋒（重慶新盟律師事務(wù)所）
譚某某
趙某某
張根

原告重慶市天某物流集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某物流公司）。住所地:重慶市萬(wàn)州區(qū)高梁鎮(zhèn)泗華路南坪橋頭。組織機(jī)構(gòu)代碼:76592679-6。
法定代表人黃定菊，系該公司經(jīng)理。
委托代理人邱禮華，男，生于1964年1月25日，漢族。一般授權(quán)代理。
委托代理人陳建鋒，重慶新盟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告譚某某，農(nóng)民。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告張根，農(nóng)民。
原告天某物流公司訴被告譚某某、趙某某、張根掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李清華擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員楊輝、人民陪審員李啟廣參加的合議庭，于2014年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天某物流公司的委托代理人邱禮華、陳建鋒，被告譚某某、趙某某、張根到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行合同約定的權(quán)利、義務(wù)。本案名為服務(wù)合同實(shí)為掛靠經(jīng)營(yíng)合同，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)為三被告是否承擔(dān)原告因該交通事故而支付的賠償款及合理開支。原告與張秀祥簽訂上述服務(wù)合同，而張秀祥、張根和趙某某系合伙關(guān)系，因此原告與張秀祥、張根、趙某某存在合同關(guān)系。合同雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雖然原告對(duì)外承擔(dān)了連帶責(zé)任，但基于合同約定，原告在履行義務(wù)后有權(quán)進(jìn)行追償。同時(shí)，張秀祥生前與譚某某系合法夫妻關(guān)系，因該交通事故而形成的侵權(quán)之債應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，故此原告將譚某某列為被告并無(wú)不妥。合伙期間所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)作為共同債務(wù)，各合伙當(dāng)事人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任。綜上所述，對(duì)原告要求被告支付其已墊付的賠償款31萬(wàn)元以及處理事故的的合理費(fèi)用13700元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率支付利息，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?、第八十四條 ?、第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某某、趙某某、張根于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告重慶市天某物流集團(tuán)有限公司人民幣310000元，并支付利息（以本金310000元為基數(shù)，按人民幣貸款基準(zhǔn)利率年利率5.6%，從2014年6月18日起計(jì)算，利隨本清）；
二、被告譚某某、趙某某、張根于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告重慶市天某物流集團(tuán)有限公司因處理上述交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)共計(jì)人民幣13700元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6156元，由被告譚某某、趙某某、張根負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行合同約定的權(quán)利、義務(wù)。本案名為服務(wù)合同實(shí)為掛靠經(jīng)營(yíng)合同，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)為三被告是否承擔(dān)原告因該交通事故而支付的賠償款及合理開支。原告與張秀祥簽訂上述服務(wù)合同，而張秀祥、張根和趙某某系合伙關(guān)系，因此原告與張秀祥、張根、趙某某存在合同關(guān)系。合同雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雖然原告對(duì)外承擔(dān)了連帶責(zé)任，但基于合同約定，原告在履行義務(wù)后有權(quán)進(jìn)行追償。同時(shí)，張秀祥生前與譚某某系合法夫妻關(guān)系，因該交通事故而形成的侵權(quán)之債應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，故此原告將譚某某列為被告并無(wú)不妥。合伙期間所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)作為共同債務(wù)，各合伙當(dāng)事人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任。綜上所述，對(duì)原告要求被告支付其已墊付的賠償款31萬(wàn)元以及處理事故的的合理費(fèi)用13700元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率支付利息，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?、第八十四條 ?、第八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告譚某某、趙某某、張根于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告重慶市天某物流集團(tuán)有限公司人民幣310000元，并支付利息（以本金310000元為基數(shù)，按人民幣貸款基準(zhǔn)利率年利率5.6%，從2014年6月18日起計(jì)算，利隨本清）；
二、被告譚某某、趙某某、張根于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告重慶市天某物流集團(tuán)有限公司因處理上述交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)共計(jì)人民幣13700元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6156元，由被告譚某某、趙某某、張根負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李清華
審判員：楊輝
審判員：李啟廣

書記員：陳煬