重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司
向智強(qiáng)（重慶名言律師事務(wù)所）
劉勍
高某某
劉德高
的共同委托代理人沈代輝
孫志忠
重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司湖北恩施分公司

再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）:重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。
住所地:重慶市云陽(yáng)縣雙江鎮(zhèn)濱江大道2918號(hào)。
法定代表人:張宏勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:向智強(qiáng)，重慶名言律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉勍，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）:高某某。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）:劉德高。
上列
被申請(qǐng)人的共同委托代理人:沈代輝，湖北沈代輝律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）:孫志忠。
原審被告:重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司湖北恩施分公司。
住所地:湖北省恩施市航空大道金帝國(guó)際小區(qū)2單元1507號(hào)（于2014年1月15日被依法注銷(xiāo)）。
負(fù)責(zé)人:孫志忠，該公司
負(fù)責(zé)人。
再審申請(qǐng)人重慶圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱圣奇公司）因與被申請(qǐng)人高某某、孫志忠、劉德高、原審被告重慶圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司湖北恩施分公司（簡(jiǎn)稱圣奇恩施分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施土家族、苗族自治州中級(jí)人民法院（2014）鄂恩施中民終字第00758號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
圣奇公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。
理由概括為:1、原審未同意圣奇公司請(qǐng)求對(duì)案外人巴東紅俊商貿(mào)公司（簡(jiǎn)稱紅俊公司）與其2011年7月4日訂立的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、2011年8月23日訂立的《補(bǔ)充協(xié)議》上圣奇公司印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定錯(cuò)誤。
同時(shí)，圣奇公司懷疑孫志忠出具的《欠條》、《借條》、《還款計(jì)劃書(shū)》為倒簽時(shí)間，請(qǐng)求對(duì)其形成時(shí)間進(jìn)行鑒定未獲支持，導(dǎo)致本案實(shí)體處理不當(dāng)。
2、圣奇公司向二審法院請(qǐng)求調(diào)取被申請(qǐng)人高某某、劉德高訴孫志忠民間借貸糾紛一案的相關(guān)證據(jù)未獲準(zhǔn)許，圣奇公司有理由懷疑上述案件雙方存在惡意串通的行為。
3、已經(jīng)發(fā)生法律效力的重慶市云陽(yáng)縣人民法院的生效裁判認(rèn)定，案外人紅俊公司、恩施市孟氏置業(yè)公司（簡(jiǎn)稱孟氏公司）等多個(gè)主體對(duì)訴爭(zhēng)地塊享有使用權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)由上述享有訴爭(zhēng)建筑權(quán)益的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。
4、《建設(shè)工程承包意向書(shū)》系孫志忠與高某某訂立，并非圣奇公司與其訂立，應(yīng)當(dāng)由孫志忠個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。
5、無(wú)證據(jù)證明高某某已經(jīng)向圣奇恩施分公司支付了工程保證金。
6、孫志忠分別在2011年11月29日向高某某出具《情況說(shuō)明》，載明金額317463.28元，2012年2月15日再次就相同工程出具38萬(wàn)元金額欠條，同年4月30日又出具欠條45萬(wàn)元，上述欠條明顯違背生活常識(shí)，不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案中圣奇公司主張其申請(qǐng)鑒定未獲準(zhǔn)許的問(wèn)題。
首先，圣奇公司請(qǐng)求對(duì)案外人紅俊公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》所使用的“重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、吳明”的印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。
根據(jù)鑒定要求，湖北省恩施市人民法院告知圣奇公司須提供在公安機(jī)關(guān)備案的公司印章和私章印模，但圣奇公司提供的鑒定印模編碼與上述《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》使用的該公司印章編碼不一致；同時(shí)，圣奇公司也未提供吳明私人印章的印模；故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
”同時(shí)，因圣奇恩施分公司系圣奇公司2010年9月9日依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，孫志忠是其任命的該分公司負(fù)責(zé)人。
2011年8月23日，孫志忠代表圣奇恩施分公司與紅俊公司就訴爭(zhēng)地塊開(kāi)發(fā)訂立《補(bǔ)充協(xié)議》，孫志忠、圣奇恩施分公司分別簽字蓋章；且庭審中對(duì)于圣奇恩施分公司印章的真實(shí)性各方不持異議，因前述《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》的主要內(nèi)容均涉及與紅俊公司合作地塊的房屋開(kāi)發(fā)，故原審認(rèn)定兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系具有事實(shí)依據(jù)。
其次，關(guān)于孫志忠與高某某、劉德高之間的相互關(guān)系。
結(jié)合原審查明事實(shí)，在前述圣奇恩施分公司與紅俊公司訂立《補(bǔ)充協(xié)議》后，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定，孫志忠被任命為合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目工程負(fù)責(zé)人，全權(quán)處理項(xiàng)目工程建設(shè)、房屋銷(xiāo)售、資金管理等全部工作。
2011年8月19日，孫志忠為甲方，高某某為乙方，簽訂《建設(shè)工程承包意向協(xié)議書(shū)》。
因高某某不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，故原審認(rèn)定該協(xié)議書(shū)無(wú)效。
上述承包意向合同簽訂當(dāng)天，高某某通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行以轉(zhuǎn)賬方式給圣奇恩施分公司匯款20萬(wàn)元；2011年9月19日，高某某又以相同方式再次給圣奇恩施分公司匯款20萬(wàn)元。
另由劉德高給孫志忠現(xiàn)金10萬(wàn)元。
上述款項(xiàng)共計(jì)50萬(wàn)元款項(xiàng)，高某某、劉德高、孫志忠均認(rèn)可系履約保證金。
此后，高某某組織人員進(jìn)行施工，后因紅俊公司與圣奇公司前述《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》未能完全履行，故導(dǎo)致高某某停工。
2011年11月29日，高某某與孫志忠對(duì)其已經(jīng)完成的工程進(jìn)行驗(yàn)收并辦理結(jié)算。
圣奇恩施分公司認(rèn)定:工程范圍是外圍漿砌及地下室擋土墻工程，以及地下室土方開(kāi)挖工程，合計(jì)完成工程款為人民幣:小寫(xiě):317463.28元。
但該款項(xiàng)沒(méi)有支付。
至2012年2月l5日，高某某與圣奇公司恩施分公司對(duì)工程款結(jié)算后；圣奇公司恩施分公司給高某某出具欠條一份，內(nèi)容為:欠到高某某土建工程款合計(jì)人民幣叁拾捌萬(wàn)元正。
現(xiàn)因未按時(shí)支付，資金占用及損失補(bǔ)償壹拾萬(wàn)元正，合計(jì)肆拾捌萬(wàn)元正。
已付叁萬(wàn)元正，下欠肆拾伍萬(wàn)元正（450000元），此款再不計(jì)息。
欠款單位圣奇恩施分公司蓋章，經(jīng)辦人孫志忠簽字并加蓋私印。
此外，2011年12月20日，孫志忠將高某某支付50萬(wàn)元保證金的轉(zhuǎn)賬憑證和收據(jù)收回以后，向高某某出具借條1張，載明:今借到高某某現(xiàn)金陸拾萬(wàn)元正（60萬(wàn)元）（含劉德高10萬(wàn)元內(nèi)），于2012年4月份還清，期間不計(jì)息。
借款人:孫志忠。
借條還注明:延期按月息15000元計(jì)息。
該借條未加蓋圣奇公司、圣奇恩施分公司印章。
上述欠條、借條出具以后，圣奇恩施分公司及孫志忠并未向高某某履行還款義務(wù)。
2012年4月30日，高某某向?qū)O志忠催款時(shí)，孫志忠出具《還款計(jì)劃書(shū)》，內(nèi)容為:因圣奇公司與紅俊公司在野三關(guān)合作開(kāi)發(fā)，孫志忠作為圣奇公司委托代理人所收高某某（劉德高）工程履約保證金五十萬(wàn)元整及資金占用費(fèi)十萬(wàn)元（共計(jì)陸拾萬(wàn)元），另外圣奇恩施分公司欠高某某工程款肆拾伍萬(wàn)元。
同時(shí)，原審還查明，高某某完成工程量除前述基礎(chǔ)工程開(kāi)挖等外，還有項(xiàng)目部用房等，經(jīng)雙方確認(rèn)共計(jì)38萬(wàn)元，其中外圍漿砌及地下室擋土墻工程，以及地下室土方開(kāi)挖工程合計(jì)工程款317463.28元。
綜上，孫志忠以其個(gè)人名義及圣奇恩施分公司名義向高某某出具的《欠條》、《借條》、《還款計(jì)劃書(shū)》等能夠與高某某參與訴爭(zhēng)工程訂約、組織施工、辦理竣工結(jié)算等活動(dòng)相互印證，且其工程施工地也屬于前述《補(bǔ)充協(xié)議》約定開(kāi)發(fā)的地塊范圍。
所以，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
”故高某某有權(quán)依據(jù)其與圣奇恩施分公司的結(jié)算憑證主張其權(quán)利。
最后，關(guān)于圣奇公司與孫志忠、案外人紅俊公司、孟氏公司的關(guān)系問(wèn)題。
在圣奇公司提交的已經(jīng)發(fā)生法律效力的重慶市第二中級(jí)人民法院（2014）渝二中法民終字第01780號(hào)民事判決第2頁(yè)至第3頁(yè)載明，2011年孫志忠、楊藝作為甲方與乙方胡平安、鄒海泉、丙方（擔(dān)保方）圣奇公司訂立借款協(xié)議，用于工程建設(shè)。
2011年9月21日，胡平安、鄒海泉通過(guò)圣奇公司賬戶向圣奇恩施分公司賬戶轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，孫志忠在湖北省領(lǐng)取。
2011年9月22日、10月9日，圣奇恩施分公司分別通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行向紅俊公司共計(jì)支付土地購(gòu)置費(fèi)70萬(wàn)元。
上述事實(shí)表明，圣奇公司對(duì)于其與紅俊公司合作開(kāi)發(fā)的事實(shí)知曉。
因在前述《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》均由圣奇恩施分公司承擔(dān)履行義務(wù)，故孫志忠因履行前述協(xié)議進(jìn)行的行為屬于其履行職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)依法由圣奇恩施分公司承擔(dān)。
雖然圣奇公司注銷(xiāo)了其恩施分公司，但經(jīng)查閱二審卷宗第90頁(yè)載明，孫志忠對(duì)于注銷(xiāo)行為并不知情，且圣奇恩施分公司的印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼等均由孫志忠保管。
圣奇公司也未舉證證明其已經(jīng)向?qū)O志忠送達(dá)有關(guān)注銷(xiāo)圣奇恩施分公司的相關(guān)文件。
所以，圣奇公司申請(qǐng)人民法院對(duì)孫志忠出具的前述《欠條》、《借條》、《還款計(jì)劃書(shū)》等形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，其目的在于證明其形成的時(shí)間是在圣奇恩施分公司被注銷(xiāo)之后。
但因圣奇公司未舉證證明其已經(jīng)向?qū)O志忠送達(dá)有關(guān)注銷(xiāo)圣奇恩施分公司的相關(guān)文件，且湖北省工商行政管理局出具的《注銷(xiāo)證明》也證實(shí)，圣奇恩施分公司的注銷(xiāo)時(shí)間為2014年1月15日（見(jiàn)二審卷宗第52-1頁(yè)），故圣奇公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于圣奇恩施分公司的相關(guān)行為依法承擔(dān)責(zé)任。
如圣奇公司認(rèn)為孫志忠在履行作為圣奇恩施分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)過(guò)程中存在侵權(quán)或違約行為，可以依據(jù)圣奇湖北分公司與孫志忠2012年3月1日訂立的《合作經(jīng)營(yíng)書(shū)》的相關(guān)約定，另行向?qū)O志忠主張權(quán)利（見(jiàn)二審卷宗第72頁(yè)）。
此外，關(guān)于圣奇公司主張高某某承建的工程部分應(yīng)當(dāng)由訴爭(zhēng)地塊實(shí)際使用權(quán)人承擔(dān)的問(wèn)題。
因圣奇公司與紅俊公司存在合作開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，圣奇恩施分公司與紅俊公司就訴爭(zhēng)地塊開(kāi)發(fā)訂立了《補(bǔ)充協(xié)議》，鑒于本案中高某某主張的債權(quán)系前述協(xié)議中合作開(kāi)發(fā)涉及的內(nèi)容，故圣奇公司在其恩施分公司被依法注銷(xiāo)后，對(duì)該分公司因項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以依法另行向紅俊公司、孟氏公司等主張。
另外，關(guān)于圣奇公司主張其請(qǐng)求原審法院調(diào)取高某某、劉德高訴孫志忠民間借貸糾紛的材料未獲準(zhǔn)許的問(wèn)題。
本案再審審查期間，經(jīng)詢問(wèn)高某某、劉德高的共同委托代理人沈代輝律師，其陳述該案原以孫志忠作為被告，以民間借貸為由提起訴訟，后因?qū)O志忠答辯稱其系履行職務(wù)行為，故撤回起訴，重新以建設(shè)工程施工合同糾紛為由提起訴訟。
因該案中高某某、劉德高起訴的依據(jù)是孫志忠對(duì)其出具的工程保證金收條、工程款欠條等，且高某某等人完成的工程為前述圣奇公司與紅俊公司合作開(kāi)發(fā)的地塊范圍，所以，在圣奇公司未舉證證明前述孫志忠、圣奇恩施分公司為高某某等人出具的欠條等憑證為虛假的情況下，原審沒(méi)有調(diào)取該民間借貸糾紛的案件材料并不影響本案的實(shí)體處理。
所以，圣奇公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，圣奇公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案中圣奇公司主張其申請(qǐng)鑒定未獲準(zhǔn)許的問(wèn)題。
首先，圣奇公司請(qǐng)求對(duì)案外人紅俊公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》所使用的“重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、吳明”的印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。
根據(jù)鑒定要求，湖北省恩施市人民法院告知圣奇公司須提供在公安機(jī)關(guān)備案的公司印章和私章印模，但圣奇公司提供的鑒定印模編碼與上述《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》使用的該公司印章編碼不一致；同時(shí)，圣奇公司也未提供吳明私人印章的印模；故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
”同時(shí)，因圣奇恩施分公司系圣奇公司2010年9月9日依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，孫志忠是其任命的該分公司負(fù)責(zé)人。
2011年8月23日，孫志忠代表圣奇恩施分公司與紅俊公司就訴爭(zhēng)地塊開(kāi)發(fā)訂立《補(bǔ)充協(xié)議》，孫志忠、圣奇恩施分公司分別簽字蓋章；且庭審中對(duì)于圣奇恩施分公司印章的真實(shí)性各方不持異議，因前述《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》的主要內(nèi)容均涉及與紅俊公司合作地塊的房屋開(kāi)發(fā)，故原審認(rèn)定兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系具有事實(shí)依據(jù)。
其次，關(guān)于孫志忠與高某某、劉德高之間的相互關(guān)系。
結(jié)合原審查明事實(shí)，在前述圣奇恩施分公司與紅俊公司訂立《補(bǔ)充協(xié)議》后，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定，孫志忠被任命為合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目工程負(fù)責(zé)人，全權(quán)處理項(xiàng)目工程建設(shè)、房屋銷(xiāo)售、資金管理等全部工作。
2011年8月19日，孫志忠為甲方，高某某為乙方，簽訂《建設(shè)工程承包意向協(xié)議書(shū)》。
因高某某不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，故原審認(rèn)定該協(xié)議書(shū)無(wú)效。
上述承包意向合同簽訂當(dāng)天，高某某通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行以轉(zhuǎn)賬方式給圣奇恩施分公司匯款20萬(wàn)元；2011年9月19日，高某某又以相同方式再次給圣奇恩施分公司匯款20萬(wàn)元。
另由劉德高給孫志忠現(xiàn)金10萬(wàn)元。
上述款項(xiàng)共計(jì)50萬(wàn)元款項(xiàng)，高某某、劉德高、孫志忠均認(rèn)可系履約保證金。
此后，高某某組織人員進(jìn)行施工，后因紅俊公司與圣奇公司前述《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》未能完全履行，故導(dǎo)致高某某停工。
2011年11月29日，高某某與孫志忠對(duì)其已經(jīng)完成的工程進(jìn)行驗(yàn)收并辦理結(jié)算。
圣奇恩施分公司認(rèn)定:工程范圍是外圍漿砌及地下室擋土墻工程，以及地下室土方開(kāi)挖工程，合計(jì)完成工程款為人民幣:小寫(xiě):317463.28元。
但該款項(xiàng)沒(méi)有支付。
至2012年2月l5日，高某某與圣奇公司恩施分公司對(duì)工程款結(jié)算后；圣奇公司恩施分公司給高某某出具欠條一份，內(nèi)容為:欠到高某某土建工程款合計(jì)人民幣叁拾捌萬(wàn)元正。
現(xiàn)因未按時(shí)支付，資金占用及損失補(bǔ)償壹拾萬(wàn)元正，合計(jì)肆拾捌萬(wàn)元正。
已付叁萬(wàn)元正，下欠肆拾伍萬(wàn)元正（450000元），此款再不計(jì)息。
欠款單位圣奇恩施分公司蓋章，經(jīng)辦人孫志忠簽字并加蓋私印。
此外，2011年12月20日，孫志忠將高某某支付50萬(wàn)元保證金的轉(zhuǎn)賬憑證和收據(jù)收回以后，向高某某出具借條1張，載明:今借到高某某現(xiàn)金陸拾萬(wàn)元正（60萬(wàn)元）（含劉德高10萬(wàn)元內(nèi)），于2012年4月份還清，期間不計(jì)息。
借款人:孫志忠。
借條還注明:延期按月息15000元計(jì)息。
該借條未加蓋圣奇公司、圣奇恩施分公司印章。
上述欠條、借條出具以后，圣奇恩施分公司及孫志忠并未向高某某履行還款義務(wù)。
2012年4月30日，高某某向?qū)O志忠催款時(shí)，孫志忠出具《還款計(jì)劃書(shū)》，內(nèi)容為:因圣奇公司與紅俊公司在野三關(guān)合作開(kāi)發(fā)，孫志忠作為圣奇公司委托代理人所收高某某（劉德高）工程履約保證金五十萬(wàn)元整及資金占用費(fèi)十萬(wàn)元（共計(jì)陸拾萬(wàn)元），另外圣奇恩施分公司欠高某某工程款肆拾伍萬(wàn)元。
同時(shí)，原審還查明，高某某完成工程量除前述基礎(chǔ)工程開(kāi)挖等外，還有項(xiàng)目部用房等，經(jīng)雙方確認(rèn)共計(jì)38萬(wàn)元，其中外圍漿砌及地下室擋土墻工程，以及地下室土方開(kāi)挖工程合計(jì)工程款317463.28元。
綜上，孫志忠以其個(gè)人名義及圣奇恩施分公司名義向高某某出具的《欠條》、《借條》、《還款計(jì)劃書(shū)》等能夠與高某某參與訴爭(zhēng)工程訂約、組織施工、辦理竣工結(jié)算等活動(dòng)相互印證，且其工程施工地也屬于前述《補(bǔ)充協(xié)議》約定開(kāi)發(fā)的地塊范圍。
所以，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
”故高某某有權(quán)依據(jù)其與圣奇恩施分公司的結(jié)算憑證主張其權(quán)利。
最后，關(guān)于圣奇公司與孫志忠、案外人紅俊公司、孟氏公司的關(guān)系問(wèn)題。
在圣奇公司提交的已經(jīng)發(fā)生法律效力的重慶市第二中級(jí)人民法院（2014）渝二中法民終字第01780號(hào)民事判決第2頁(yè)至第3頁(yè)載明，2011年孫志忠、楊藝作為甲方與乙方胡平安、鄒海泉、丙方（擔(dān)保方）圣奇公司訂立借款協(xié)議，用于工程建設(shè)。
2011年9月21日，胡平安、鄒海泉通過(guò)圣奇公司賬戶向圣奇恩施分公司賬戶轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，孫志忠在湖北省領(lǐng)取。
2011年9月22日、10月9日，圣奇恩施分公司分別通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行向紅俊公司共計(jì)支付土地購(gòu)置費(fèi)70萬(wàn)元。
上述事實(shí)表明，圣奇公司對(duì)于其與紅俊公司合作開(kāi)發(fā)的事實(shí)知曉。
因在前述《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》均由圣奇恩施分公司承擔(dān)履行義務(wù)，故孫志忠因履行前述協(xié)議進(jìn)行的行為屬于其履行職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)依法由圣奇恩施分公司承擔(dān)。
雖然圣奇公司注銷(xiāo)了其恩施分公司，但經(jīng)查閱二審卷宗第90頁(yè)載明，孫志忠對(duì)于注銷(xiāo)行為并不知情，且圣奇恩施分公司的印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼等均由孫志忠保管。
圣奇公司也未舉證證明其已經(jīng)向?qū)O志忠送達(dá)有關(guān)注銷(xiāo)圣奇恩施分公司的相關(guān)文件。
所以，圣奇公司申請(qǐng)人民法院對(duì)孫志忠出具的前述《欠條》、《借條》、《還款計(jì)劃書(shū)》等形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，其目的在于證明其形成的時(shí)間是在圣奇恩施分公司被注銷(xiāo)之后。
但因圣奇公司未舉證證明其已經(jīng)向?qū)O志忠送達(dá)有關(guān)注銷(xiāo)圣奇恩施分公司的相關(guān)文件，且湖北省工商行政管理局出具的《注銷(xiāo)證明》也證實(shí)，圣奇恩施分公司的注銷(xiāo)時(shí)間為2014年1月15日（見(jiàn)二審卷宗第52-1頁(yè)），故圣奇公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于圣奇恩施分公司的相關(guān)行為依法承擔(dān)責(zé)任。
如圣奇公司認(rèn)為孫志忠在履行作為圣奇恩施分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)過(guò)程中存在侵權(quán)或違約行為，可以依據(jù)圣奇湖北分公司與孫志忠2012年3月1日訂立的《合作經(jīng)營(yíng)書(shū)》的相關(guān)約定，另行向?qū)O志忠主張權(quán)利（見(jiàn)二審卷宗第72頁(yè)）。
此外，關(guān)于圣奇公司主張高某某承建的工程部分應(yīng)當(dāng)由訴爭(zhēng)地塊實(shí)際使用權(quán)人承擔(dān)的問(wèn)題。
因圣奇公司與紅俊公司存在合作開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，圣奇恩施分公司與紅俊公司就訴爭(zhēng)地塊開(kāi)發(fā)訂立了《補(bǔ)充協(xié)議》，鑒于本案中高某某主張的債權(quán)系前述協(xié)議中合作開(kāi)發(fā)涉及的內(nèi)容，故圣奇公司在其恩施分公司被依法注銷(xiāo)后，對(duì)該分公司因項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以依法另行向紅俊公司、孟氏公司等主張。
另外，關(guān)于圣奇公司主張其請(qǐng)求原審法院調(diào)取高某某、劉德高訴孫志忠民間借貸糾紛的材料未獲準(zhǔn)許的問(wèn)題。
本案再審審查期間，經(jīng)詢問(wèn)高某某、劉德高的共同委托代理人沈代輝律師，其陳述該案原以孫志忠作為被告，以民間借貸為由提起訴訟，后因?qū)O志忠答辯稱其系履行職務(wù)行為，故撤回起訴，重新以建設(shè)工程施工合同糾紛為由提起訴訟。
因該案中高某某、劉德高起訴的依據(jù)是孫志忠對(duì)其出具的工程保證金收條、工程款欠條等，且高某某等人完成的工程為前述圣奇公司與紅俊公司合作開(kāi)發(fā)的地塊范圍，所以，在圣奇公司未舉證證明前述孫志忠、圣奇恩施分公司為高某某等人出具的欠條等憑證為虛假的情況下，原審沒(méi)有調(diào)取該民間借貸糾紛的案件材料并不影響本案的實(shí)體處理。
所以，圣奇公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，圣奇公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：彭曉輝
審判員：楊艷
審判員：龔璟

書(shū)記員：鎮(zhèn)姣