上訴人（原告、反訴被告）重慶市圣奇建設（集團）有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91500235736553687A。
法定代表人張宏勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人李勇，重慶康實律師事務所律師。
被上訴人（被告、反訴原告）滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130903554491219U。
法定代表人劉汝昌，該公司董事長。
委托代理人蔡志勇，河北滄獅律師事務所律師。

上訴人（原告、反訴被告）重慶市圣奇建設（集團）有限公司（以下簡稱圣奇公司）與被上訴人(被告、反訴原告)滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱欣豐公司）建設工程合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初168號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人（原告、反訴被告）重慶市圣奇建設（集團）有限公司的上訴請求：1、請求二審法院撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審；2.判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：
一、原判認定事實錯誤。根據(jù)上訴人與被上訴人于2013.6.25日簽署的《綠元尚邦一起工程和滄州運河農(nóng)業(yè)科技產(chǎn)業(yè)園養(yǎng)老院公寓項目一起工程有關問題的協(xié)議》第三條約定甲方對乙方已經(jīng)完成的實際工程量在簽訂本協(xié)議后3日內(nèi)進行清理確認，甲方須在30日內(nèi)進行審核完畢，如沒有在規(guī)定時間內(nèi)審核完畢，視為認可乙方所報結算。并且上訴人上訴人、被上訴人、滄州渤海工程建設監(jiān)理有限公司以及河北東岳建設集團股份有限公司共同對上訴人已完成的工程量進行了確認，其后被上訴人依據(jù)雙方認可的工程量以及乙方所報結算支付工程款項，可以推論被上訴人是在認可乙方所報結算的基礎上支付工程款，而一審法院，以上訴人所提交費用明細表系上訴人單方制作而不予支持，是對事實認定的嚴重錯誤。
二、司法鑒定部門進行司法鑒定的依據(jù)不充分，一審法院沒有讓上訴人對被上訴人所提供的圖紙進行質證，并且忽視了被上訴人提出補充鑒定申請。一審法院指定的河北三源安泰工程造價咨詢有限公司所出具的《綠元尚邦一期工程和滄州運河農(nóng)業(yè)科技產(chǎn)業(yè)園養(yǎng)老院、養(yǎng)老公寓項目工程造價鑒定意見書》缺項漏項，不含大型機械設備使用及安裝工程費用，漏算了水電安裝等部分工程價值，鑒定結果明顯錯誤，上訴人在一審中提出申請要求一審法院調(diào)取了安裝圖紙和工程施工組織設計，但河北三源安泰工程造價咨詢公司卻沒有采納，也沒有從法院取走該份證據(jù)，并且表示不會對該份證據(jù)進行鑒定，一審法院在調(diào)取該份證據(jù)后也沒有通知上訴人進行質證，上訴人不清楚是否是因為被上訴人提供了錯誤的證據(jù)材料，才導致鑒定部門不愿采納該份證據(jù)，還是堅定機構拒不接受該份證據(jù)。上訴人對該鑒定結果不服向一審法院提出異議，并且申請補充鑒定，但一審法院卻認為上訴人不能提供雙方確定的施工簽證文書，忽視了鑒定過程中嚴重的漏項錯誤。綜上，原審判決在諸多關鍵性的事實認定上出現(xiàn)嚴重錯誤，對審價所依據(jù)的主要證據(jù)未進行質證，完全聽信錯誤的審價報告和意見，且嚴重違背了《民法通則》、《合同法》規(guī)定的意思自治的基本原則，其判決剝奪了上訴人的法定權利，將給上訴人造成重大損失。
被上訴人(被告、反訴原告)滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司口頭答辯，認為此案原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
上訴人（原告、反訴被告）重慶市圣奇建設（集團）有限公司一審本訴訴訟請求：1、被告立即給付原告工程款1415414.85元及利息200000元。2、被告立即給付原告材料費、半成品、設備、臨時設施等前期投入的款項2373145元及利息300000元。
被上訴人(被告、反訴原告)滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的一審反訴請求：依法判令反訴被告退還反訴原告多支付的工程款1691578元。
一審法院認定的事實：2012年7月13日，欣豐公司作為發(fā)包方與圣奇公司簽訂滄州市綠元尚邦一期工程施工合同，合同約定：圣奇公司承包綠元尚邦一期工程和滄州運河農(nóng)業(yè)科技產(chǎn)業(yè)園養(yǎng)老院、養(yǎng)老公寓項目的施工工程，其結構形式為框架結構和磚混結構，總建筑面積約70000平方米，44棟樓，其中兩棟為11層，四棟為6層，其余為3層，擬分四個標段。該工程采用工程量清單計價，定額采用2008定額，按招標的最新一期滄州市造價中心發(fā)布的材料價格組價，合同形式為固定綜合單價合同，綜合單價中已包含市場風險和承包風險。如工程量清單漏項或非承包人原因的工程變更造成增加新的工程量清單項目，由承包人提出工程價款的報告，經(jīng)發(fā)包人確認后調(diào)整工程價款。
2013年6月25日，欣豐公司與圣奇公司訂立了綠元尚邦一期工程和滄州運河農(nóng)業(yè)科技產(chǎn)業(yè)園養(yǎng)老院、養(yǎng)老公寓項目一期工程有關問題的協(xié)議，該協(xié)議約定：1、雙方一致同意解除于2012年7月13日簽訂的《滄州市綠元尚邦一期工程施工合同》，同時解除招標后備案的施工合同。2、欣豐公司對圣奇公司已完成的實際工程量在簽訂本協(xié)議后3日內(nèi)進行清理確認，欣豐公司須在30日內(nèi)進行審核結算完畢，如沒有在規(guī)定時間內(nèi)審核完畢視為認可圣奇公司所報結算。如果雙方對結算沒有達成一致意見，雙方可委托共同認可的造價審核中介機構進行審核，審核費用由雙方共同承擔。結算按河北省2008定額及相關配套文件計算。3、結算時欣豐公司一次性扣除圣奇公司已完成工程所有質量問題包干維修費450000元整，圣奇公司已完工程由欣豐公司負責組織維修。4、圣奇公司在承建項目期間尚未支付的部分材料費、人工費共約2120000元，欣豐公司同意代為發(fā)放，欣豐公司保證權利人不再向圣奇公司主張權利，結算時欣豐公司扣除代為圣奇公司墊付的材料款、人工費，抵作欣豐公司支付圣奇公司的工程款，并一次性扣除代為圣奇公司墊付資金所產(chǎn)生的利息100000元。雙方確認圣奇公司承建工程尚未支付的人工、材料費為2128153元。另外，被告欣豐公司已撥付給圣奇公司工程款4030000元。
2013年7月7日，原、被告和案外人河北東岳建設集團股份有限公司以及涉案工程的監(jiān)理單位滄州渤海工程建設監(jiān)理有限公司對圣奇公司完成的工程量進行了確認，并出具重慶市圣奇建設(集團)有限公司已完成工程情況說明，該說明除確認完成工程量外，還對已完成工程所存在的質量問題進行了確認。
依圣奇公司的申請，本院委托司法鑒定部門對圣奇公司已完成的施工工程量工程造價進行鑒定，經(jīng)鑒定，工程造價為5206575.13元，鑒定費為81000元（79000元+2000元）。
圣奇公司對鑒定結論提出異議，認為鑒定結論存在缺項、漏量的問題，本院通知鑒定人員出庭接受質詢，鑒定人員對原、被告雙方就工程造價中的隱蔽工程等問題的進行了解答。之后，圣奇公司又向本院提交“情況反映”認為鑒定單位的鑒定結果缺項、漏量、存在錯誤，要求予以補充鑒定。
原審法院認為，原、被告雙方所簽訂的《滄州市綠元尚邦一期工程施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認，原告按合同施工后，雙方又于2012年6月25日解除了合同并出具了《綠元尚邦一期工程和滄州運河農(nóng)業(yè)科技園養(yǎng)老院、養(yǎng)老公寓項目一期工程有關問題的協(xié)議》、《重慶市圣奇建設（集團）有限公司已完成工程情況說明》，該協(xié)議系雙方當事人自愿協(xié)商的結果，不違反法律的禁止性規(guī)定，具有法律約束力。依該協(xié)議，欣豐公司代為圣奇公司支付材料費、人工費2128153元，該費用應為支付給圣奇公司的工程款，欣豐公司給付原告圣奇公司的工程款為6708153元(4030000元+450000元+100000元+2128153元)，另外，雙方對原告施工中已完成的工程量進行了確認，該工程量經(jīng)司法鑒定部門鑒定，工程造價為5206575.13元。原告圣奇公司雖對鑒定結論有異議，認為該鑒定存在隱蔽工程等的缺項、漏量。但原告圣奇公司沒有提交雙方確認的施工簽證文件以及能夠證明工程量發(fā)生的相應證據(jù)，鑒定人員也出庭對原告所提問題進行了解答，原告的異議不成立。鑒定結論程序合法，本院予以認定。原告圣奇公司要求被告給付2373145元前期投入的材料費、半成品、設備等費用及利息，原告提交了費用明細表，該明細表中的一部分系原告自己制作，沒有被告簽字，有杜安國簽字的部分，原告也不能舉證其為被告工作人員，被告對該費用不予認可，原告的該項主張，證據(jù)不足，本院不予支持。被告欣豐公司反訴稱工程款應扣除190000元的開票稅款，該訴稱不符合雙方合同的約定，本院不予采信。鑒定費81000元，依雙方所簽協(xié)議，應共同承擔，雙方各自承擔40500元（81000÷2）。綜上，因被告（反訴原告）欣豐公司已超付原告（反訴被告）圣奇公司工程款，原告（反訴被告）圣奇公司要求被告（反訴原告）欣豐公司給付工程款及前期投入款項的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原告（反訴被告）圣奇公司應返還被告（反訴原告）欣豐公司多支付的工程款1461077.9元（6708153元-5206575.13元-原告墊付的鑒定費40500元）。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十一條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十九條之規(guī)定，判決：一、駁回原告（反訴被告）重慶市圣奇建設（集團）有限公司的訴訟請求。二、原告（反訴被告）重慶市圣奇建設（集團）有限公司在判決生效后十日內(nèi)退還被告（反訴原告）滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程款1461077.9元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費41108元，由原告重慶市圣奇建設（集團）有限公司承擔。反訴費20350元，由重慶市圣奇建設（集團）有限公司承擔18220元，滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2130元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求進行了陳述，二審查明的事實同一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人重慶市圣奇建設（集團）有限公司與被上訴人滄州欣豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《滄州市綠元尚邦一期工程施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方在合同履行過程中解除合同，并對工程建設情況進行了書面核定，對此本院予以確認。一審期間，雙方根據(jù)上訴人施工中已完成的工程量的確認進行司法鑒定，上訴人提出異議。該異議主要是針對雙方?jīng)]有書面確認的工程部份，對該爭議應屬于人民法院審理內(nèi)容，不屬鑒定確認事項，故鑒定意見合法有效，本院予以采信。上訴人在一審和二審期間均提出，雙方核定工程期間被強行離場，前期投入有材料費、半成品、租賃設備及隱蔽工程等，上訴人在一審期間提交明細表，一部分并由杜安國簽字。但上訴人未能舉證證明杜安國系被上訴人的工作人員，涉案工程上訴人退出后亦由其他建筑公司繼續(xù)承建，上訴人所述鑒定意見中沒有涉及的亦是該部份工程，被上訴人也一直對該部分工程予以否認。對此，上訴人可根據(jù)自己施工情況和掌握的證據(jù)向杜安國或其代表的單位進行主張，另行處理。
綜上，上訴人上訴人重慶市圣奇建設（集團）有限公司
的上訴請求不能成立，應予駁回；此案原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費50082元，由上訴人重慶市圣奇建設（集團）有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苗笑臣 審判員　　張風梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：于萍萍