重慶市和眾建筑勞務(wù)有限公司
熊成陽(yáng)（重慶超祥律師事務(wù)所）
李紅明（重慶超祥律師事務(wù)所）
曹某
曹俊

原告重慶市和眾建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶市和眾公司）。住所地:重慶市云陽(yáng)縣鳳鳴鎮(zhèn)鳳凰嶺社區(qū)居委六組。組織機(jī)構(gòu)代碼:6912147-X。
法定代表人王術(shù)芳，系該公司經(jīng)理。
委托代理人熊成陽(yáng)，重慶超祥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李紅明，重慶超祥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告曹某，個(gè)體戶。
委托代理人曹俊，男，生于1995年10月9日，漢族，農(nóng)民。系被告之子。特別授權(quán)代理。
原告重慶市和眾公司訴被告曹某、第三人向某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員譚俊獨(dú)任審判，于2014年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。2014年5月19日，原告重慶市和眾公司申請(qǐng)撤回對(duì)第三人向某某的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。原告的委托代理人李紅明，被告的委托代理人曹俊、第三人的委托代理人邵小勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案向某某受熊首勇的委托與被告曹某簽訂的塔吊租賃合同是雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，且塔吊的實(shí)際所有權(quán)人熊首勇也認(rèn)可該合同，該租賃合同合法、有效。熊首勇是塔吊的實(shí)際所有權(quán)人，他將塔吊掛靠在原告公司，原告重慶市和眾公司是塔吊的法定所有權(quán)人，故重慶市和眾公司作為原告起訴符合法律規(guī)定，且熊首勇亦認(rèn)同原告重慶市和眾公司的起訴行為。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，本案被告曹某應(yīng)按合同約定每月按時(shí)支付租金7600元。原告重慶市和眾公司要求被告曹某支付租用塔吊一年的租金71200元及違約金5000元（2013年2月至2014年1月共12個(gè)月，合計(jì)91200元，扣除已支付的20000元）的訴訟請(qǐng)求，按照雙方簽訂的租賃合同第四條第一款的約定，應(yīng)從中扣除2013年春節(jié)15天即半個(gè)月的租金3800元，被告曹某應(yīng)支付尚欠原告的塔吊租金67400元。按照該合同第四條第二款及第九條的約定，被告應(yīng)支付違約金5000元。簽訂合同時(shí)，被告不知道塔吊屬于原告，此情形屬于法律規(guī)定的隱名代理，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受托人向委托人披露第三人后，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，即本案的原告可以直接向被告行使要求支付租金的權(quán)利；另外被告稱自己因資金周轉(zhuǎn)困難，曾與向某某口頭約定延付幾個(gè)月的租金，因原告及向某某均不認(rèn)可，且被告沒有證據(jù)證實(shí)自己的說(shuō)法，故被告的辯稱理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第四百零三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曹某支付原告重慶市和眾公司2013年2月至2014年1月租賃塔吊所欠的租金67400元；
二、被告曹某支付原告重慶市和眾公司違約金5000元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1825元，減半收取912.5元，由被告曹某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案向某某受熊首勇的委托與被告曹某簽訂的塔吊租賃合同是雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，且塔吊的實(shí)際所有權(quán)人熊首勇也認(rèn)可該合同，該租賃合同合法、有效。熊首勇是塔吊的實(shí)際所有權(quán)人，他將塔吊掛靠在原告公司，原告重慶市和眾公司是塔吊的法定所有權(quán)人，故重慶市和眾公司作為原告起訴符合法律規(guī)定，且熊首勇亦認(rèn)同原告重慶市和眾公司的起訴行為。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，本案被告曹某應(yīng)按合同約定每月按時(shí)支付租金7600元。原告重慶市和眾公司要求被告曹某支付租用塔吊一年的租金71200元及違約金5000元（2013年2月至2014年1月共12個(gè)月，合計(jì)91200元，扣除已支付的20000元）的訴訟請(qǐng)求，按照雙方簽訂的租賃合同第四條第一款的約定，應(yīng)從中扣除2013年春節(jié)15天即半個(gè)月的租金3800元，被告曹某應(yīng)支付尚欠原告的塔吊租金67400元。按照該合同第四條第二款及第九條的約定，被告應(yīng)支付違約金5000元。簽訂合同時(shí)，被告不知道塔吊屬于原告，此情形屬于法律規(guī)定的隱名代理，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受托人向委托人披露第三人后，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，即本案的原告可以直接向被告行使要求支付租金的權(quán)利；另外被告稱自己因資金周轉(zhuǎn)困難，曾與向某某口頭約定延付幾個(gè)月的租金，因原告及向某某均不認(rèn)可，且被告沒有證據(jù)證實(shí)自己的說(shuō)法，故被告的辯稱理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第四百零三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告曹某支付原告重慶市和眾公司2013年2月至2014年1月租賃塔吊所欠的租金67400元；
二、被告曹某支付原告重慶市和眾公司違約金5000元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1825元，減半收取912.5元，由被告曹某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：譚俊

書記員：任建華