原告：重慶市保某物流有限公司，住所地：重慶市梁平縣金帶鎮(zhèn)仁和路132號(hào)。
負(fù)責(zé)人：黃勇，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：冉健，男。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：盧清泉。未到庭。
委托訴訟代理人：劉某（系被告盧清泉女婿）。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：劉某（系被告盧清泉女婿）。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司，住所地：湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道45號(hào)。
負(fù)責(zé)人：文雷，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告重慶市保某物流有限公司訴被告盧清泉、被告劉某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2016年9月7日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員徐先金獨(dú)任審判，于2016年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告重慶市保某物流有限公司的委托訴訟代理人冉健、被告盧清泉的委托代理人劉某、被告劉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司的委托代理人張瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告重慶市保某物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告賠償原告車載物品損失等共計(jì)328440.36元。原告提出的事實(shí)與理由是：2015年9月12日10時(shí)15分，被告盧清泉駛京P×××××號(hào)小型轎車沿滬蓉高速公路由西向東行駛至990KM＋800M時(shí)，在從慢速車道變更至快速車道過(guò)程中，與張代偉駕駛的渝B×××××／渝B×××××掛重型半掛牽引車、重型低平板半掛車的牽引車車頭右側(cè)發(fā)生碰撞，造成渝B×××××／渝B×××××掛重型半掛牽引車上所載的貨物（本案中受損的十臺(tái)商品車處于該車上）受損的交通事故，事故發(fā)生后，經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)鐘祥大隊(duì)作出第4283082201500216號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定盧清泉承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張代偉不承擔(dān)此本事故的責(zé)任。經(jīng)查駕駛員盧清泉駕駛的京P×××××號(hào)小型轎車的登記車主為被告劉某，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬(wàn)元（不計(jì)免賠率）的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由其他被告賠償。
經(jīng)審理查明，2015年9月10日，原告與張代偉、楊耀峰簽訂貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)議一份，將該公司12臺(tái)長(zhǎng)安牌商品小汽車委托給二人用登記車主為重慶中自物流有限責(zé)任公司的車牌為渝B×××××／渝B×××××掛重型半掛牽引車、重型低平板半掛車運(yùn)輸?shù)浇K無(wú)錫市、金壇市，協(xié)議約定了運(yùn)費(fèi)為13700元、4天內(nèi)運(yùn)到驗(yàn)收、收貨30日后付款及違約責(zé)任等，并約定本次貨物保險(xiǎn)由甲方（即原告）繳納，如出現(xiàn)貨物損失，立即通知甲方，保險(xiǎn)未賠部分由乙方（即張代偉、楊耀峰）支付。2015年9月12日10時(shí)15分，被告盧清泉駛京P×××××號(hào)小型轎車沿滬蓉高速公路由西向東行駛至990KM＋800M時(shí)，在從慢速車道變更至快速車道過(guò)程中，京P×××××號(hào)小型轎車車身左側(cè)被快速車道內(nèi)正常行駛的由張代偉駕駛的渝B×××××／渝B×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車的牽引車車頭右側(cè)撞擊，隨后京P×××××號(hào)小型轎車與道路中央隔離帶護(hù)欄發(fā)生碰撞并旋轉(zhuǎn)最后頭西尾東的停于快速車道內(nèi)，渝B×××××／渝B×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車的牽引車?yán)^續(xù)向右行駛與道路右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞并沖出路面，造成兩車不同程度受損，高速公路路產(chǎn)設(shè)施受損，渝B×××××／渝B×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車所載的貨物（商品車）受損的財(cái)產(chǎn)損失交通事故。事故發(fā)生后，鐘祥市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受張代偉的委托，于2015年9月15日作出湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論（意見(jiàn)）書，對(duì)渝B×××××／渝B×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車所載的貨物（商品車）損失進(jìn)行了評(píng)估鑒定，該事故致車（物）損失總價(jià)值為人民幣（大寫）：柒仟零肆拾元整（7040.00元），張代偉收到鑒定結(jié)論（意見(jiàn)）書后未申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，也未向湖北省價(jià)格認(rèn)證中心申請(qǐng)復(fù)核。2015年9月16日，經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)鐘祥大隊(duì)作出第4283082201500216號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定盧清泉承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張代偉不承擔(dān)此事故的責(zé)任。2015年9月16日原告與金壇市福慶汽車銷售服務(wù)公司簽訂受損商品車買賣協(xié)議，購(gòu)買由張代偉駕駛渝B×××××／渝B×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車運(yùn)輸?shù)膽?yīng)向金壇市福慶汽車銷售服務(wù)公司交付的4臺(tái)長(zhǎng)安商品車，總價(jià)款327860元，并在協(xié)議中載明了4臺(tái)長(zhǎng)安商品車的車型、車架號(hào)和買賣價(jià)格；約定乙方（金壇市福慶汽車銷售服務(wù)公司）按甲方（重慶市保某物流有限公司）指定時(shí)間及身份證復(fù)印件姓名開(kāi)具上戶發(fā)票，配合甲方完善車輛上戶事宜；乙方負(fù)責(zé)將開(kāi)具的上戶發(fā)票和合格證原件、交接單寄給甲方辦理上戶及保險(xiǎn)事宜；此協(xié)議簽訂后，與本協(xié)議以外的一切事宜與乙方無(wú)關(guān)，上述車輛質(zhì)損受損狀態(tài)，由甲方負(fù)責(zé)向用戶做出說(shuō)明并明示，乙方僅為甲方指定的用戶代開(kāi)車輛零售發(fā)票。2015年9月17日原告與重慶市貴勇運(yùn)輸有限責(zé)任公司簽訂貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)議，從湖北省鐘祥市運(yùn)回10臺(tái)長(zhǎng)安商品車到重慶市，約定運(yùn)費(fèi)15000元、收貨7日后付款、2日內(nèi)運(yùn)到驗(yàn)收及違約責(zé)任等，并約定本次貨物保險(xiǎn)由甲方繳納，如出現(xiàn)貨物損失，立即通知甲方，保險(xiǎn)未賠部分由乙方支付。重慶市貴勇運(yùn)輸有限責(zé)任公司2015年9月23日向原告出具收到運(yùn)費(fèi)15000元的收據(jù)一張。2015年9月19日重慶合誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司與原告代表周浩及維修站技師對(duì)拖移到重慶市云寶汽車維修站內(nèi)的10臺(tái)長(zhǎng)安商品車進(jìn)行拆檢、拍照、確認(rèn)。2015年9月20日原告與無(wú)錫大有汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂受損商品車買賣協(xié)議，購(gòu)買由張代偉駕駛渝B×××××／渝B×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車運(yùn)輸?shù)膽?yīng)向金壇市福慶汽車銷售服務(wù)公司交付的6臺(tái)長(zhǎng)安商品車，總價(jià)款436820元，并在協(xié)議中載明了6臺(tái)長(zhǎng)安商品車的車型、車架號(hào)和買賣價(jià)格；約定乙方（無(wú)錫大有汽車銷售服務(wù)有限公司）按甲方（重慶市保某物流有限公司）指定時(shí)間及身份證復(fù)印件姓名開(kāi)具上戶發(fā)票，配合甲方完善車輛上戶事宜；乙方負(fù)責(zé)將開(kāi)具的上戶發(fā)票和合格證原件、交接單寄給甲方辦理上戶及保險(xiǎn)事宜；此協(xié)議簽訂后，與本協(xié)議以外的一切事宜與乙方無(wú)關(guān)，上述車輛質(zhì)損受損狀態(tài)，由甲方負(fù)責(zé)向用戶做出說(shuō)明并明示，乙方僅為甲方指定的用戶代開(kāi)車輛零售發(fā)票。2015年10月10日重慶合誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司作出保險(xiǎn)公估報(bào)告，對(duì)受理評(píng)估的10臺(tái)受損車輛車身?yè)p害損失和降價(jià)銷售損失的評(píng)估結(jié)論為本次事故商品車損失共計(jì)：298515.36元（大寫：人民幣貳拾玖萬(wàn)捌仟伍佰壹拾伍元叁角陸分），本院在審理中核對(duì)該報(bào)告中10臺(tái)車輛的受損明細(xì)，發(fā)現(xiàn)報(bào)告中列舉的10臺(tái)車輛的維修更換配件損失明細(xì)總額應(yīng)為196885.56元、降價(jià)銷售損失明細(xì)總額應(yīng)為101449.80元，合計(jì)損失金額應(yīng)為298335.36元，比評(píng)估結(jié)論金額298515.36元少180元。2015年10月8日至2015年11月2日，原告先后將上述10臺(tái)長(zhǎng)安商品車以低于購(gòu)買價(jià)格的價(jià)格出賣給程曉陽(yáng)、王進(jìn)、洪仕兵、張維田、郎紹勇、廖軍才、瞿元友、周覺(jué)軍、王小鋒、何進(jìn)等10人。
另查明被告盧清泉駕駛的京P×××××號(hào)小型轎車的登記車主為被告劉某，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬(wàn)元（不計(jì)免賠率）的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司已經(jīng)賠償了張代偉的車輛損失和高速公路路產(chǎn)損失121017.53元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)支付財(cái)產(chǎn)損失2000元。審理中，因雙方各執(zhí)已見(jiàn)，致法庭調(diào)解不能成立。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本案中因交通事故造成承運(yùn)人承運(yùn)貨物損失的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)適用合同法、侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法的規(guī)定處理雙方的糾紛。因合同法、侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和保險(xiǎn)法并未規(guī)定承運(yùn)人享有直接向侵權(quán)人、第三者責(zé)任保險(xiǎn)人主張承運(yùn)貨物損害賠償?shù)臋?quán)利，故本案原告作為承運(yùn)人并不直接取得對(duì)被告盧清泉、劉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司就車上貨物損失主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。根據(jù)原告提交的證據(jù)A8即原告與楊耀峰、張代偉簽訂的貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)議，可確認(rèn)原告也并非本案交通事故中受損的長(zhǎng)安商品汽車的直接承運(yùn)人，直接承運(yùn)人是楊耀峰、張代偉。發(fā)生交通事故的當(dāng)事人是張代偉、盧清泉，本案原告也不是交通事故的當(dāng)事人，故本案原告不能因交通事故產(chǎn)生承運(yùn)貨物損失而成為能直接起訴到法院請(qǐng)求賠償?shù)闹黧w。本案原告是否繼受取得賠償請(qǐng)求權(quán)和主張賠償?shù)闹黧w資格，取決于其是否獲得授權(quán)或者基于法律的特別規(guī)定。原告在審理中未向本院舉證證明已獲得托運(yùn)人或者貨物所有人的專門授權(quán)，其據(jù)以主張權(quán)利的重要事實(shí)依據(jù)是其將受損車輛運(yùn)回重慶后，與長(zhǎng)安商品車的托運(yùn)人簽訂了受損商品車買賣協(xié)議，買受了受損車輛。本院對(duì)原告提交的兩份受損商品車買賣協(xié)議進(jìn)行了審查，認(rèn)為該協(xié)議并未明確將受損車輛的賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓或者委托給原告，該協(xié)議也未明確說(shuō)明購(gòu)買的價(jià)格與托運(yùn)人正常銷售價(jià)格的區(qū)別，也沒(méi)有明確說(shuō)明原告對(duì)托運(yùn)人貨物損失的賠償事宜是否處理完畢，即該協(xié)議只反映了雙方買賣行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，不能排除托運(yùn)人已放棄基于對(duì)受損車輛的所有權(quán)向交通事故責(zé)任方主張賠償?shù)臋?quán)利，亦即僅依該受損商品車買賣協(xié)議不能作為原告繼受取得賠償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)。故本院認(rèn)為原告既無(wú)證據(jù)證明其接受托運(yùn)人委托授權(quán)，也不能證明其基于合同法規(guī)定對(duì)托運(yùn)人履行了賠償義務(wù)而依法享有對(duì)被告的追償權(quán)。
另外，原告將已經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)評(píng)估損失的受損車輛運(yùn)回重慶后單方申請(qǐng)重慶合誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)承運(yùn)商品車作出的公估報(bào)告與事故發(fā)生后事故當(dāng)事人張代偉在事故當(dāng)?shù)匚戌娤槭刑貎r(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論不符，其中受損車輛的數(shù)額和單臺(tái)車輛損失的金額等事項(xiàng)發(fā)生重大變化。原告在申請(qǐng)公估時(shí)沒(méi)有取得事故當(dāng)事人和承保交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，且原告在公估報(bào)告尚未作出時(shí)即已將相關(guān)車輛出賣，損害了交通事故當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論不服的救濟(jì)權(quán)利。該公估報(bào)告中亦存在作出結(jié)論的事實(shí)依據(jù)和計(jì)算數(shù)據(jù)均有明顯錯(cuò)誤的瑕疵，故本院對(duì)原告主張公估費(fèi)損失的請(qǐng)求不予支持。對(duì)原告主張的拖車費(fèi)損失15000元，本院認(rèn)為，原告與張代偉簽訂的從重慶市運(yùn)送12臺(tái)商品車到江蘇無(wú)錫市、金壇市的貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)議中約定運(yùn)費(fèi)僅為13700元，而重慶至事故發(fā)生地尚不到一半里程，運(yùn)送10臺(tái)受損商品車返回重慶的運(yùn)費(fèi)卻高達(dá)15000元，明顯不合理，且承運(yùn)人重慶市貴勇運(yùn)輸有限責(zé)任公司承運(yùn)貨物收取運(yùn)費(fèi)，依法應(yīng)當(dāng)向托運(yùn)人出具發(fā)票，原告提供的運(yùn)費(fèi)單據(jù)是該公司收據(jù)，不是合法的發(fā)票，不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告主張運(yùn)回車輛的運(yùn)費(fèi)15000元，也不予支持。
終上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條、第三百一十一條、第三百二十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶市保某物流有限公司對(duì)被告盧清泉、劉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6220元，減半收取3110元，由原告重慶市保某物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　徐先金

書記員：楊玉華