原告：重慶市亞龍防腐保溫工程有限公司，住所地重慶市墊江縣包家場正街，統(tǒng)一社會信用代碼91500231711625541T。
法定代表人：王代華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：甄逢柏，重慶樂揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司，住所地四川省成都市龍泉驛區(qū)龍都南路199號，統(tǒng)一社會信用代碼915100002018616166。
法定代表人：蘇富強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮立勇，四川致高律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：宋關(guān)平，四川致高律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼914403007109307208，住所地廣東省深圳市福田中心區(qū)福華三路星河發(fā)展中心酒店6、7層。
法定代表人：孫建平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告重慶市亞龍防腐保溫工程有限公司（以下簡稱亞龍公司）與被告中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司（以下簡稱七化建公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱平安保險公司）因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告亞龍公司委托訴訟代理人甄逢柏、被告七化建公司委托訴訟代理人馮立勇和宋關(guān)平、被告平安保險公司委托訴訟代理人商衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案處理管轄權(quán)異議的時間依法不計入審限。
原告亞龍公司提出訴訟請求：判令被告七化建公司賠償因錯誤保全給原告造成的資金占用損失636066.67元（以人民幣800萬元為基數(shù)，從2016年8月2日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率4.35%的二倍計算至2017年6月27日止）；2、判令被告平安保險公司就上述損失承擔連帶賠償責任；3、由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年3月24日，七化建公司因建設(shè)工程施工合同糾紛向宜昌市猇亭區(qū)人民法院提起訴訟并向法院申請財產(chǎn)保全，法院于2016年5月25日作出（2016）鄂0505民初363號民事裁定書，凍結(jié)了亞龍公司存款人民幣800萬元，平安保險公司為該財產(chǎn)保全提供擔保。該建設(shè)工程施工合同糾紛案經(jīng)宜昌市猇亭區(qū)人民法院于2016年12月30日作出（2016）鄂0505民初363號民事判決，湖北省宜昌市中級人民法院于2017年5月9日作出（2017）鄂05民終834號民事判決，亞龍公司不承擔責任。而亞龍公司因財產(chǎn)保全導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)困難，造成巨大經(jīng)濟損失。故訴請法院支持原告訴訟請求。
被告七化建公司辯稱：1、七化建公司申請保全并無主觀過錯。作為一般侵權(quán)案件應(yīng)該適用過錯責任原則，不應(yīng)該以法院是否支持七化建公司的訴訟請求為過錯責任劃分依據(jù)。（2016）鄂0505民初363號七化建公司起訴亞龍公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中（以下簡稱基礎(chǔ)案件），七化建公司起訴時向法院提交了相應(yīng)證據(jù)，這些證據(jù)均經(jīng)雙方共同確認其真實性，可以證明雙方之間存在施工合同關(guān)系。七化建公司基于上述證據(jù)，為保障訴訟目的實現(xiàn)申請對亞龍公司的財產(chǎn)進行保全，主觀上沒有任何過錯，不存在故意或者重大過失。2、七化建公司申請財產(chǎn)保全的行為不具有違法性，七化建公司提起訴訟后向法院申請保全并提供擔保，猇亭法院審核后進行保全，七化建公司不存在過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。3、亞龍公司在基礎(chǔ)案件中一審時已經(jīng)承認與七化建公司之間存在分包合同關(guān)系，在財產(chǎn)保全復(fù)議申請中僅對其中的344萬元提出異議，截止2016年8月亞龍公司所有的答辯意見均認可與七化建公司之間存在施工合同關(guān)系。隨后亞龍公司改變答辯策略，申請追加何躍光為第三人，一、二審法院判決何躍光向七化建公司承擔責任，是基于采信了亞龍公司和何躍光的陳述，認為他們之間存在掛靠關(guān)系，但七化建公司在起訴時并不知曉何躍光掛靠亞龍公司，訴訟中亞龍公司還委托何躍光與七化建公司對賬。從起訴來看，七化建公司直接起訴何躍光都不具備起訴的條件，雙方?jīng)]有簽訂合同，也沒有合同履行的其他證據(jù)，七化建公司所擁有的證據(jù)均為七化建公司與亞龍公司所履行合同的證據(jù)。4、亞龍公司并沒有因為該財產(chǎn)保全行為而產(chǎn)生任何經(jīng)濟損失，其賬戶資金被查封，在查封期間本息仍屬于亞龍公司所有，并未產(chǎn)生任何經(jīng)濟損失，亞龍公司也沒有提供證據(jù)證明其因資金被查封而產(chǎn)生了其他損失。5、七化建公司與亞龍公司及第三人何躍光的建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)一、二審判決，七化建公司不服，已經(jīng)于2017年10月24日向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院在2017年12月4日舉行了聽證，因此該建設(shè)工程施工合同糾紛案最終的司法程序尚未完畢。故七化建公司申請財產(chǎn)保全的行為不具有違法性，主觀上沒有任何過錯，亞龍公司也沒有因為該財產(chǎn)保全行為造成任何損失，其訴訟請求不成立。
被告平安保險公司辯稱：1、七化建公司起訴時有合同等證據(jù),訴訟中與亞龍公司雙方還在對賬，何躍光是后來追加的，七化建的起訴是有事實和法律依據(jù)的。七化建的訴訟沒有濫用訴訟權(quán)利，財產(chǎn)保全措施是臨時性的強制措施，解決的是程序性問題，實際裁判需要通過舉證、質(zhì)證、辯論后作出，案件的財產(chǎn)保全程序中，各方當事人無法預(yù)判法院將作出何種結(jié)果，七化建公司的財產(chǎn)保全申請沒有錯誤。2、法院的保全措施對亞龍公司沒有造成經(jīng)濟損失。亞龍公司沒有證據(jù)證明他的經(jīng)濟損失為63萬多元，法院凍結(jié)亞龍公司的資金賬戶，錢還在亞龍公司賬上，銀行會支付相應(yīng)的利息，其本息都在，其主張有63萬元損失沒有證據(jù)。3、平安保險公司不是本案的適格被告，訴訟費用也不應(yīng)承擔。請求法院依法駁回亞龍公司的訴訟請求或者對平安保險公司的起訴。
本院經(jīng)審理查明如下事實：七化建公司訴亞龍公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月24日以（2016）鄂0505民初363號立案受理。七化建公司以其分包給亞龍公司施工的項目，實際向亞龍公司超付工程款7789845.17萬元為由，起訴要求亞龍公司返還超付的工程款并支付利息。七化建公司起訴時提供了與亞龍公司（該公司法定代表人簽名且加蓋了公章）簽訂的分包合同、亞龍公司向七化建公司出具的對何躍光的授權(quán)委托書、亞龍公司在施工中給七化建公司提交的32份《分包項目資金申請報告表》（蓋有亞龍公司公章）以及25份收取工程進度款的《收據(jù)》（蓋有亞龍公司財務(wù)專用章）等證據(jù)。審理過程中，七化建公司于2016年5月24日提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)亞龍公司在金融機構(gòu)的存款800萬元，平安保險公司為該保全申請?zhí)峁┝吮：瘬?。本院審查后，?016年5月25日作出（2016）鄂0505民初363號民事裁定，裁定凍結(jié)亞龍公司在金融機構(gòu)的存款800萬元。本院于2016年7月14日向中國建設(shè)銀行股份有限公司墊江支行（以下簡稱建行墊江支行）發(fā)出協(xié)助凍結(jié)銀行存款通知書，要求凍結(jié)亞龍公司銀行款款800萬元。墊江支行于當日回函，應(yīng)凍結(jié)800萬元，因賬戶資金不足，實際凍結(jié)571.25元。2016年8月2日，亞龍公司被凍結(jié)的賬戶進入資金，該賬戶足額凍結(jié)800萬元。2016年8月19日，亞龍公司提出財產(chǎn)保全異議（實為復(fù)議申請），認為其中3442176.69元為何躍光與七化建公司在其他工程中的結(jié)算欠款，與本案無關(guān)，要求解除對該3442176.69元的凍結(jié)。本院于2016年9月13日作出（2016）鄂0505民初363號之一民事裁定，認為亞龍公司的異議證據(jù)不足，駁回了該公司的復(fù)議請求。
該案本院于2016年6月2日第一次開庭審理。2016年8月1日，亞龍公司向七化建公司出具對何躍光和該案件委托訴訟代理人鄧朝君的授權(quán)委托書，委托何躍光及鄧朝君代表該公司與七化建公司對宜昌南玻二期工程項目收支情況進行財務(wù)對賬，明確他們與七化建公司簽訂的情況說明、對賬說明及財務(wù)復(fù)印資料等均為代表亞龍公司的行為，對亞龍公司產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。2016年8月5日，何躍光與七化建公司簽訂《宜昌南玻項目財務(wù)對賬說明》，該對賬說明中載明：“經(jīng)雙方核對，實際七化建支付至項目部或者替項目部對外支付金額為42054741.97元，該筆金額全部視為重慶亞龍公司收到七化建支付的工程款?！眮嘄埞居?016年8月19日向本院提出追加何躍光為該案被告的申請，本院于2016年9月19日通知何躍光作為第三人參加該案訴訟，并于2016年10月24日再次開庭審理。2016年12月30日本院作出（2016）鄂0505民初363號民事判決，判決由何躍光返還七化建公司工程款7789845.34元及相應(yīng)利息損失，駁回了七化建公司的其他訴訟請求。七化建公司不服提出上訴，宜昌市中級人民法院于2017年5月9日作出（2017）鄂05民終834號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2017年6月6日，亞龍公司向本院申請解除財產(chǎn)保全，本院于次日作出（2016）鄂0505民初363號之三民事裁定，解除對亞龍公司在金融機構(gòu)存款800萬元的凍結(jié)。2017年6月13日，本院作出（2017）鄂0505執(zhí)保39號解除凍結(jié)存款通知書，建行墊江支行于同日解除了對亞龍公司銀行存款800萬元的凍結(jié)。
還查明，七化建公司不服（2016）鄂0505民初363號及（2017）鄂05民終834號民事判決，向湖北省高級人民法院提起申訴，湖北省高級人民法院已經(jīng)受理。
上述事實，有本院（2016）鄂0505民初363號民事卷宗、（2016）執(zhí)保43號卷宗、（2017）執(zhí)保39號卷宗、建行墊江支行出具的情況說明及存款交易明細、雙方當事人當庭陳述等，在卷佐證，足以認定。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條規(guī)定,當事人在訴訟中為防止法院判決難以執(zhí)行或者不能執(zhí)行，有權(quán)向法院申請對訴訟相對方的財產(chǎn)采取保全措施。第一百零五條規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。亞龍公司以七化建公司申請財產(chǎn)保全措施侵害其合法權(quán)益為由提起損害賠償訴訟，屬于訴中財產(chǎn)保全損害賠償責任糾紛。對于財產(chǎn)保全損害賠償責任的構(gòu)成要件，法律沒有作出特別規(guī)定，應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的過錯責任歸責原則，即“申請錯誤”不僅包括法院的裁判結(jié)果與申請人訴訟請求之間存在差異、申請人的訴訟請求未能得到法院支持的客觀事實，還應(yīng)包括申請人主觀上是否存在過錯即是否存在故意或者重大過失，不能簡單地將申請人的訴訟請求是否得到法院支持作為判斷標準。因此，本案七化建公司是否應(yīng)當承擔財產(chǎn)保全損害賠償責任，還應(yīng)看（2016）鄂0505民初363號案件中（以下簡稱基礎(chǔ)案件）中七化建公司申請財產(chǎn)保全主觀上是否有過錯。
首先，從基礎(chǔ)案件審理過程看，七化建公司起訴亞龍公司時提供了與亞龍公司（該公司法定代表人簽名且加蓋了公章）簽訂的分包合同、亞龍公司向七化建公司出具的對何躍光的授權(quán)委托書、亞龍公司在施工中給七化建公司提交的32份《分包項目資金申請報告表》（蓋有亞龍公司公章）以及25份收取工程進度款的《收據(jù)》（蓋有亞龍公司財務(wù)專用章）等證據(jù)，可以證實在七化建公司與亞龍公司之間存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系，且七化建公司向亞龍公司指定賬戶支付了工程款。在案件審理過程中，亞龍公司于2016年8月1日又向七化建公司出具了對何躍光和該案件委托訴訟代理人鄧朝君的授權(quán)委托書，委托何躍光及鄧朝君代表該公司與七化建公司對宜昌南玻二期工程項目收支情況進行財務(wù)對賬，明確他們與七化建公司簽訂的情況說明、對賬說明及財務(wù)復(fù)印資料等均為代表亞龍公司的行為，對亞龍公司產(chǎn)生相應(yīng)法律效力，這些證據(jù)均證實何躍光在與七化建公司履行合同時是代表亞龍公司。不論雙方之間所簽訂合同是否有效，七化建公司在案件審理中尚不足以認識到法院將判決亞龍公司不承擔返還多付工程款的責任。故其為保證案件裁判結(jié)果將來得到有效履行，基于已有證據(jù)和訴訟請求申請財產(chǎn)保全要求保全亞龍公司的財產(chǎn)，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，無濫用訴權(quán)的行為，主觀上并無故意或者重大過失。
其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定，保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物。七化建公司的訴訟請求是主張亞龍公司返還超付的工程款7789845.17萬元并支付相應(yīng)利息，其財產(chǎn)保全的請求是凍結(jié)亞龍公司在金融機構(gòu)的存款800萬元，申請保全的標的額并未超出其主張的工程款本息的數(shù)額，亦證實七化建公司在申請保全時并無超標的額凍結(jié)的故意或者重大過失。
再次，法院凍結(jié)亞龍公司的銀行存款800萬元，該資金仍存在于亞龍公司賬戶，且亞龍公司在財產(chǎn)保全期間提出的異議也提及被凍結(jié)資金中344萬余元為何躍光的資金，亞龍公司未提供證據(jù)證明其在財產(chǎn)保全期間因資金使用需要造成了損失。
故，七化建公司在基礎(chǔ)案件中申請對亞龍公司的財產(chǎn)進行保全無過錯，不論亞龍公司是否因保全受到損害，均不應(yīng)承擔損害賠償責任。平安保險公司作為保全申請的擔保人，亦不應(yīng)當承擔賠償責任。亞龍公司未能提供證據(jù)證實七化建公司在申請財產(chǎn)保全的過程中存在故意或者重大過失，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶市亞龍防腐保溫工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費減半收取5264元，由原告重慶市亞龍防腐保溫工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 寧曉云

書記員： 劉立莉