上訴人（原審被告）：重慶市乾某建筑工程有限公司，住所地：重慶市黔江區(qū)城東街道辦事處官壩路陽(yáng)光花園。法定代表人：羅俊偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張登紅，重慶森平律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李德平，重慶光界律師事務(wù)所律師，被上訴人（原審原告）：恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司，住所地：恩施市小渡船街道辦事處大龍?zhí)洞宕簖埗唇M。法定代表人：吳正斌，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：洪清鋒，湖北施南律師事務(wù)所律師。上訴人重慶市乾某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶乾某公

重慶乾某公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，依法改判；判令被上訴人恩施方圓公司承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。理由：一、一審法院認(rèn)定363967.14元全部為租金錯(cuò)誤。2015年12月24日進(jìn)行對(duì)賬，雙方確認(rèn)總租金為1282324.64元，鋼管損失、運(yùn)費(fèi)221642.5元，合計(jì)1503967.14元，上訴人到2016年2月6日已支付1140000元，按照合同約定，上訴人已支付的款項(xiàng)應(yīng)是支付的租金，因租金到期，該租金上訴人必須先行支付，為此，上訴人欠付租金為1282324.64元，上訴人已支付租金為1140000元，上訴人實(shí)際欠付被上訴人租金為142324.63元，應(yīng)賠償損失為221642.5元。二、一審判決以363967.14元為基數(shù)判決上訴人按月利息2%向被上訴人支付違約金錯(cuò)誤。租賃合同約定：“乙方不按約定時(shí)間交納上月租金，超過(guò)期限每天按所欠租金的3‰交納違約金”。在本案中，上訴人欠付租金為142324.63元，而不是363967.14元。一審判決計(jì)算違約金的基數(shù)錯(cuò)誤。同時(shí)，該條款對(duì)違約金的數(shù)額約定過(guò)高，不符合合同法及解釋的相關(guān)規(guī)定，也有違民法公平責(zé)任原則。一審法院調(diào)整為按月息2%計(jì)算也嚴(yán)重加重了上訴人的責(zé)任。同時(shí)該對(duì)賬單是新的協(xié)議，雙方既然未約定支付違約金，那么上訴人就無(wú)支付違約金的義務(wù)，一審判決上訴人向被上訴人支付違約金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。三、原審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《民法總則》第176條：“民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，被上訴人與上訴人并未在《對(duì)賬單》中約定違約責(zé)任，上訴人不應(yīng)支付違約金。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，損害了上訴人的合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷。恩施方圓公司辯稱：一、一審法院認(rèn)定363967.14元系租金，事實(shí)認(rèn)定清楚。根據(jù)上訴人重慶乾某公司與被上訴人恩施方圓公司于2012年8月6日簽訂的《租賃合同書(shū)》約定，重慶乾某公司應(yīng)按時(shí)支付租金，造成租賃丟失或損壞的，應(yīng)照價(jià)賠償。2015年12月24日，雙方簽訂《對(duì)賬單》，確認(rèn)重慶乾某公司應(yīng)賠償?shù)匿摴軗p失費(fèi)和運(yùn)費(fèi)共計(jì)221642.5元，其中鋼管6432米、扣件10937個(gè)，按照合同價(jià)格每日租金為175.61元，雙方雖然對(duì)賬的時(shí)間為2015年12月24日，但實(shí)際計(jì)算租金的時(shí)間是截止到2014年3月31日止，2014年4月1日至2015年12月24日之間并未計(jì)算租金，這期間的租金為109404元，雙方當(dāng)時(shí)只計(jì)算到2014年3月31日的原因是對(duì)方承諾先賠償再計(jì)算租金，但其后重慶乾某公司未履行自己的承諾。根據(jù)《租賃合同書(shū)》的約定，重慶乾某公司的承諾和交易習(xí)慣，重慶乾某公司應(yīng)首先支付運(yùn)費(fèi)并賠償鋼管損失費(fèi)，因此鋼管損失費(fèi)和運(yùn)費(fèi)應(yīng)優(yōu)先在重慶乾某公司支付的費(fèi)用中扣減，不足部分全部為租金。若對(duì)方堅(jiān)持支付的順序是先支付租金再賠償損失，則重慶乾某公司應(yīng)當(dāng)支付未賠償鋼管、扣件的租金直至租賃物退回為止。二、一審法院以363967.14元為基數(shù)，判決重慶乾某公司按月息2%向恩施方圓公司支付違約金，適用法律正確。根據(jù)《租賃合同》第八條第1項(xiàng)約定，重慶乾某公司不按約定交納租金的，超過(guò)期限每天按所欠租金的3‰交納違約金。該約定乃是雙方真實(shí)意思表示，雙方簽訂的是租賃合同，并非民間借貸，重慶乾某公司本應(yīng)按照合同約定支付違約金，一審認(rèn)為雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，參照民間借貸的上限利率即月利率2%進(jìn)行調(diào)整，符合法律規(guī)定。綜上，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以維持，請(qǐng)求二審法院裁定駁回重慶乾某公司的上訴。恩施方圓公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令重慶乾某公司向恩施方圓公司支付租金363967.14元，并且每天按所欠租金的1‰支付自2015年12月24日起至租金付清之日止的違約金；2、判令由重慶乾某公司承擔(dān)本案保全費(fèi)；3、判令由重慶乾某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：恩施方圓公司系于2001年8月20日在恩施州工商行政管理局登記成立的有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）類型企業(yè)法人，登記經(jīng)營(yíng)范圍有建筑專用設(shè)備、建筑腳手架及配套設(shè)備的租賃。重慶乾某公司系于2003年7月18日在重慶市工商行政管理局黔江區(qū)分局登記成立的有限責(zé)任公司（法人獨(dú)資）類型企業(yè)法人，登記經(jīng)營(yíng)范圍有房屋建筑工程施工。2012年5月26日，重慶乾某公司與恩施黔龍陽(yáng)光地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》兩份，承建該公司所開(kāi)發(fā)位于恩施市航空大道××號(hào)項(xiàng)目一期8-9﹟號(hào)和4-7﹟、13﹟樓，合同約定開(kāi)工時(shí)間均為2012年7月1日；2012年11月2日，重慶乾某公司再次與恩施黔龍陽(yáng)光地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》一份，承建前述黔龍·1號(hào)一期3﹟、11﹟、12﹟樓，合同約定開(kāi)工時(shí)間為2012年12月20日；2013年8月4日，重慶乾某公司第三次與恩施黔龍陽(yáng)光地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》一份，承建前述黔龍·1號(hào)一期1﹟、2﹟樓。重慶乾某公司承建前述工程后，組建“重慶市黔力建筑工程有限公司黔龍·1號(hào)項(xiàng)目部”（以下簡(jiǎn)稱被告下屬項(xiàng)目部）具體實(shí)施。2012年8月6日，重慶乾某公司下屬項(xiàng)目部作為乙方與作為甲方的恩施方圓公司簽訂《租賃合同書(shū)》一份，合同約定甲方將自有腳手架鋼管以乙方計(jì)劃數(shù)約300噸出租給乙方使用，合同對(duì)租賃物品規(guī)格、期限、租金標(biāo)準(zhǔn)、損壞計(jì)價(jià)等進(jìn)行了約定，該合同書(shū)第八條第一項(xiàng)規(guī)定“乙方不按約定時(shí)間交納上月租金，超過(guò)期限每天按所欠租金的3‰交納違約金”。合同簽訂后，恩施方圓公司如約提供了租賃物，重慶乾某公司在使用、返還恩施方圓公司所提供的租賃物品后，雙方于2015年12月24日簽署《對(duì)賬單》一份，對(duì)賬單的內(nèi)容為“方圓鋼管：共計(jì)租金1282324.64元，賠付鋼管損失費(fèi)、運(yùn)費(fèi)221642.50元，合計(jì)1503967.14元，扣除借支1040000元，余額為463967.14元（大寫(xiě)肆拾陸萬(wàn)叁仟玖佰陸拾柒元壹角肆分）”。2016年2月6日，重慶乾某公司向恩施方圓公司支付租金100000元，至此仍下欠租金363967.14元。因此后重慶乾某公司再未向恩施方圓公司支付下余租金，現(xiàn)恩施方圓公司訴至一審法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。審理中經(jīng)恩施方圓公司申請(qǐng)和提供擔(dān)保，一審法院曾于2017年6月5日作出（2017）鄂2801民初3218號(hào)民事裁定，裁定扣留重慶乾某公司在恩施市勞動(dòng)保障監(jiān)察局的項(xiàng)目保證金70000元、扣留重慶乾某公司下屬項(xiàng)目部在該局的項(xiàng)目保證金100000元，扣留期限均為兩年。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任，重慶乾某公司與恩施黔龍陽(yáng)光地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》，承建該公司所開(kāi)發(fā)位于恩施市航空大道××號(hào)項(xiàng)目工程后，組建項(xiàng)目部具體實(shí)施，且涉訴租賃的腳手架系屬主體工程施工的必要部分，應(yīng)對(duì)恩施方圓公司的欠款本息承擔(dān)支付責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式；第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，第一百零九條規(guī)定當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或報(bào)酬，就重慶乾某公司下屬項(xiàng)目部租賃恩施方圓公司腳手架所引起的租金相關(guān)結(jié)算問(wèn)題，已經(jīng)雙方自行協(xié)商后于2015年12月24日簽訂《對(duì)賬單》，明確了雙方之間的權(quán)利義務(wù)，對(duì)賬單的形成和內(nèi)容沒(méi)有依據(jù)表明具有損害國(guó)家、集體或者他人利益和違反法律規(guī)定等無(wú)效情形，且并未附載生效的期限、時(shí)間和事由，因此對(duì)賬單的內(nèi)容合法有效，并具有民事合同性質(zhì)，重慶乾某公司應(yīng)按照對(duì)賬單載明的內(nèi)容，及時(shí)完整地履行支付下余租金的義務(wù)，因此對(duì)恩施方圓公司要求重慶乾某公司支付下欠租金363967.14元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。關(guān)于逾期支付違約金的計(jì)付問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，第一百一十三條規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，雙方在合同中就逾期支付租金有明確計(jì)付違約金的約定，相對(duì)于雙方的約定，恩施方圓公司請(qǐng)求的起付時(shí)間和計(jì)付方式并無(wú)不當(dāng)，但雙方約定的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)作適當(dāng)調(diào)解，基于重慶乾某公司逾期支付租金對(duì)恩施方圓公司所造成的損失即為資金占用期間的費(fèi)用或利息，違約金的計(jì)算可參照民間借貸的上限利率即月利率2%進(jìn)行計(jì)算，并計(jì)付至欠款本息全部清償之日止。重慶乾某公司對(duì)現(xiàn)仍欠恩施方圓公司的租金及違約金應(yīng)及時(shí)作一次性支付。重慶乾某公司經(jīng)合法傳喚后不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄和處分自有的訴訟權(quán)利，不影響在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第六十條、第一百零九條、第一百一十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、重慶市乾某建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司租金欠款人民幣363967.14元，并自2015年12月24日起按月利率2%計(jì)付違約金至欠款全部清償之日止。二、駁回恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6760元，保全費(fèi)3390元，共計(jì)10150元，由重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。判決如需公告，公告費(fèi)用由重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人重慶乾某公司向本院提交了一份湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4295號(hào)民事判決書(shū)，經(jīng)審查，該份證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被上訴人恩施方圓公司向本院提交了一份2015年1月16日雙方當(dāng)事人之間的結(jié)算單，經(jīng)審查，該份結(jié)算單系復(fù)印件無(wú)法核實(shí)其來(lái)源及真實(shí)性，本院不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
司）與被上訴人恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恩施方圓公司）租賃合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3218號(hào)判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)雙方于2015年12月24日對(duì)賬確認(rèn)，對(duì)如下事實(shí)雙方并無(wú)爭(zhēng)議：鋼管租金共計(jì)1282324.64元，鋼管損失費(fèi)及運(yùn)費(fèi)221642.50元，合計(jì)1503967.14元，扣除借支1040000元，余額為463967.14元。重慶乾某公司于2016年2月6日又向恩施方圓公司支付100000元。重慶乾某公司至此下欠恩施方圓公司363967.14元。綜合雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見(jiàn)，本案二審審理期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人重慶乾某公司已支付的款項(xiàng)是應(yīng)先扣減租金還是應(yīng)先扣減鋼管損失及運(yùn)費(fèi)，以及被上訴人恩施方圓公司是否應(yīng)該支付違約金及如何計(jì)算的問(wèn)題?，F(xiàn)分析評(píng)判如下。重慶乾某公司認(rèn)為已支付的款項(xiàng)應(yīng)先扣減租金，重慶乾某公司共計(jì)欠付租金為1282324.64元，已支付租金為1140000元，重慶乾某公司實(shí)際欠付恩施方圓公司租金為142324.63元，應(yīng)支付鋼管損失費(fèi)、運(yùn)費(fèi)為221642.5元。恩施方圓公司認(rèn)為鋼管損失費(fèi)及運(yùn)費(fèi)應(yīng)優(yōu)先在支付的費(fèi)用中扣減，不足部分全部為租金。應(yīng)以363967.14元為基數(shù)計(jì)算違約金。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂《租賃合同書(shū)》的內(nèi)容，對(duì)合同第四項(xiàng)交納租金的時(shí)間一項(xiàng)予以了劃除，雙方當(dāng)事人對(duì)租金給付時(shí)間并未約定。但雙方當(dāng)事人對(duì)重慶乾某公司下欠恩施方圓公司363967.14元的總金額并無(wú)異議，該下欠金額的組成及性質(zhì)僅僅會(huì)影響違約金的計(jì)算。《中華人民共和國(guó)合同法》第113條規(guī)定了損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)相當(dāng)于違約所造成的損失，包括預(yù)期利益。違約金和損失賠償是不同的違約責(zé)任承擔(dān)方式，我國(guó)法律對(duì)違約責(zé)任采用的是填平原則，因違約行為而導(dǎo)致賠償損失的范圍應(yīng)相當(dāng)于違約所造成的損失。違約金過(guò)高可以主張調(diào)低。本案中，重慶乾某公司欠付租金及運(yùn)費(fèi)、租賃物損失的違約行為給恩施方圓公司造成的損失實(shí)質(zhì)系資金的占用損失。而參考民間借貸糾紛法定的利率標(biāo)準(zhǔn)，《租賃合同書(shū)》第八條違約責(zé)任中約定每天按所欠租金的3‰交納違約金，恩施方圓公司起訴按每天所欠租金的1‰支付違約金，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出違約所造成的資金占用損失。從公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則角度考慮，一審法院參照民間借貸的上限利率對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。一審法院以欠付總額為基數(shù)計(jì)算違約金并未超出違約損失。重慶乾某公司對(duì)欠付金額性質(zhì)的異議并不影響其違約責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于上訴人重慶乾某公司認(rèn)為雙方當(dāng)事人未在《對(duì)賬單》中約定違約責(zé)任，其不應(yīng)支付違約金的理由，本院認(rèn)為，該對(duì)賬單并非獨(dú)立于租賃合同書(shū)的單獨(dú)的協(xié)議，而是雙方對(duì)租賃合同履行完結(jié)后就欠付租金及違約責(zé)任的附屬約定，雙方當(dāng)事人在租賃合同中對(duì)違約金進(jìn)行了約定，且重慶乾某公司的違約行為也給恩施方圓公司造成了損失，重慶乾某公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，上訴人重慶乾某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6760元，由上訴人重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書(shū)記員：賴宏為