重慶市乾某建筑工程有限公司
李德平（重慶光界律師事務(wù)所）
張登紅（重慶森平律師事務(wù)所）
恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司
湯葛（湖北夷水律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:重慶市乾某建筑工程有限公司，住所地重慶市黔江區(qū)城東街道辦事處官壩路陽光花園。
法定代表人:肖建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李德平，重慶光界律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張登紅，重慶森平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司，住所地恩施市六角亭街道辦事處譚家壩村二組。
組織機(jī)構(gòu)代碼:798786726。
法定代表人:岳堅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:湯葛，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
上訴人重慶市乾某建筑工程有限公司（以下簡稱重慶乾某公司）因與被上訴人恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司（以下簡稱恩施恒泰公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1572號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人重慶乾某公司的委托訴訟代理人李德平、張登紅、被上訴人恩施恒泰公司的委托訴訟代理人湯葛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶乾某公司上訴請求:1.撤銷（2016）鄂2801民初1572號民事判決，并依法改判；2.一、二審案件受理費(fèi)由恩施恒泰公司負(fù)擔(dān)。
事實和理由:一、一審支持逾期付款損失標(biāo)準(zhǔn)錯誤。
從2013年到2016年，中國人民銀行公布金融機(jī)構(gòu)基準(zhǔn)利率在不斷調(diào)整，并視借款期限分為五個利率檔次。
在本案中即使要支付利息損失也只能按2013年至2014年11月按1至3年期的標(biāo)準(zhǔn)計算，2014年11月至2016年期間按1至5年期的基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)分段計算。
一審法院按2012年人民銀行公布的1至3年期的基準(zhǔn)利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)計算至實際清償之日是錯誤的。
二、一審確定逾期付款利息損失的起算時間不當(dāng)。
根據(jù)恩施恒泰公司提供的對賬函顯示的時間，重慶乾某公司簽署意見的時間是2013年9月29日，恩施恒泰公司簽署意見的時間是2013年9月27日，一審按2013年9月25日作為逾期付款利息損失的起算點(diǎn)不當(dāng)。
三、一審適用法律不當(dāng)。
一審依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百六十一條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱買賣合同司法解釋）第二十四條 ?的規(guī)定對本案作出判決存在明顯不當(dāng)。
在本案中，恩施恒泰公司沒有主張逾期付款的損失，一審存在無訴之判。
恩施恒泰公司辯稱，一、一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
本案系買賣合同糾紛，適用買賣合同司法解釋并無不當(dāng)。
二、一審恩施恒泰公司出具了相應(yīng)的對賬函等證據(jù)予以證明，重慶乾某公司尚欠恩施恒泰公司貨款417215元，且合同約定了相應(yīng)的違約金計算辦法，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院適用中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算逾期損失符合法律規(guī)定。
三、重慶乾某公司針對本案未提交任何證據(jù)對事實部分予以證明，相反一審中重慶乾某公司當(dāng)庭承認(rèn)了尚欠恩施恒泰公司貨款，重慶乾某公司應(yīng)當(dāng)按照對賬函載明的數(shù)字支付相應(yīng)貨款。
恩施恒泰公司向一審法院起訴請求:判令重慶乾某公司支付恩施恒泰公司貨款417215元，并自2013年8月27日起至實際還款之日止按欠付金額每月3%計算違約金。
一審法院認(rèn)定事實:重慶乾某公司在建設(shè)恩施市“黔龍·1號”二期工程中向恩施恒泰公司購買商品混凝土；自2013年8月27日之后，恩施恒泰公司未再向重慶乾某公司提供商品混凝土；重慶乾某公司確實下欠恩施恒泰公司貨款未付。
恩施恒泰公司為證明重慶乾某公司下欠貨款417215元，提交了《對賬函》、《企業(yè)詢證函》、《恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司對賬單》（以下簡稱《對賬單》）、《還款計劃書》。
恩施恒泰公司于2013年9月25日向重慶乾某公司黔龍·1號項目部（以下簡稱黔龍·1號項目部）發(fā)出的《對賬函》內(nèi)容為:“為規(guī)范運(yùn)作，保持貴我雙方賬目清楚，使業(yè)務(wù)正常進(jìn)行，現(xiàn)向貴單位核實應(yīng)收賬款余額。
截止2013年8月27日共用商品混凝土19782方，應(yīng)收款人民幣陸佰捌拾貳萬玖仟捌佰壹拾陸元零捌分（￥6829816.08），已收款人民幣伍佰柒拾萬元整（￥5700000.00），余額人民幣壹佰壹拾貳萬玖仟捌佰壹拾陸元零捌分（￥1129816.08），請予以核對，如無差錯，請予以簽字蓋章確認(rèn)。
如有不符，請將不符原因說明如下。
扣除砼浪費(fèi)虧量與塔吊超時費(fèi)應(yīng)付金額為:6817215.08元，已付5700000元整，余1117215.08元整（大寫:壹佰壹拾壹萬柒仟貳佰壹拾伍元）。
注:扣除金額為￥12601.03分，詳見月對賬單。
”黔龍·1號項目部在該對賬單上蓋有印章。
恩施恒泰公司于2014年8月13日向重慶乾某公司發(fā)出的《企業(yè)詢證函》的主要內(nèi)容為:一、2013年9月25日我公司與黔龍·1號項目部的《對賬函》明確欠款余額1117215.08元，后貴公司于2014年向我公司支付欠款共計50萬元，現(xiàn)尚欠我公司617215.08元；二、依據(jù)雙方簽訂的《恩某某建設(shè)工程商品混凝土銷售合同》第11條第3項約定，應(yīng)付欠款617215.08元自2013年9月25日至2014年8月13日的違約金99371.63元；三、2014年1月已支付的50萬元，雖存在違約，但我公司不予計算違約金。
該詢證函中未有重慶乾某公司及黔龍·1號項目部簽章或工作人員簽名。
恩施恒泰公司于2016年5月31日單方制作的《對賬單》載明:工程項目為“黔龍一號二期”，工程施工自2012年6月至2013年6月，共用商品混凝土19782m3，計幣6829816.08元；已收款總額640萬元（自2012年8月至2013年8月，共13次，總金額570萬元；2013年11月至2015年2月12日，共3次，共計金額70萬元），下欠余額429816.08元。
該對賬單未有重慶乾某公司及其項目部的印章或工作人員簽名。
2015年9月17日，恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司（債權(quán)人）與重慶市乾某建筑工程有限公司（債務(wù)人）前訂的《還款計劃書》載明:第一條、還款金額417215元，該款為債務(wù)人至2013年8月27日前所欠債權(quán)人混凝土款；還款期限為自簽訂此協(xié)議之日起債務(wù)人至2015年12月30日前還清；債務(wù)人在約定期限內(nèi)履行完畢前述應(yīng)還款金額，債權(quán)人表示自愿放棄相應(yīng)違約金主張權(quán)，若債務(wù)人在約定期限內(nèi)未履行或完全履行應(yīng)還款金額的，按欠付金額3%/月計算違約金，執(zhí)行期限自為該筆欠款發(fā)生之日起計至全部付清之日。
還款計劃還載明了擔(dān)保、違約責(zé)任等內(nèi)容。
還款計劃尾部“債權(quán)人”和“債務(wù)人”欄沒有簽名或簽章，債權(quán)人的“代理人”欄簽名為“侯明峰、趙軍”，債務(wù)人“代理人”欄簽名為“路長江、蒲紅明”。
重慶乾某公司對恩施恒泰公司提交的上述證據(jù)均予以否認(rèn)，并當(dāng)庭口頭提出對“重慶市乾某建筑工程有限公司黔龍·1號項目部”印章的真?zhèn)翁岢鲨b定申請。
重慶乾某公司亦未提交任何證據(jù)證明所欠恩施恒泰公司商品混凝土款的具體金額。
法庭要求重慶乾某公司在2016年7月5日前書面提交鑒定申請，并釋明不在規(guī)定時間提交書面申請，視為未申請鑒定。
但重慶乾某公司未在規(guī)定期限內(nèi)提交書面鑒定申請。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)恩施恒泰公司、重慶乾某公司的陳述，雙方存在商品混凝土買賣合同關(guān)系，且合法有效。
恩施恒泰公司已向重慶乾某公司提供了商品混凝土，重慶乾某公司理應(yīng)支付恩施恒泰公司貨款。
本案的主要焦點(diǎn)在于:1、重慶乾某公司究竟欠恩施恒泰公司多少貨款；2、重慶乾某公司應(yīng)否支付恩施恒泰公司違約金。
一、恩施恒泰公司提交的《對賬函》有重慶乾某公司設(shè)立的“黔龍·1號項目部”印章，且重慶乾某公司未提交證據(jù)證明該枚印章的來源不合法，故該對賬單具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定為雙方已結(jié)算的依據(jù)。
該函明確載明了商品混凝土的總量、總金額、已支付金額、下欠金額，且明確在扣除12601.03元后，實際下欠金額為1117215.08元（實際應(yīng)為1117215.05元），此為截止2013年9月25日止結(jié)算后實際下欠金額。
恩施恒泰公司提交的《恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司對賬單》，不損害重慶乾某公司的利益，視為恩施恒泰公司的自述，予以采信。
該對賬單載明重慶乾某公司已支付貨款的時間來看，在2013年11月至2015年2月12日期間，重慶乾某公司又給恩施恒泰公司支付貨款共計70萬元，而重慶乾某公司未提交證據(jù)證明此后再次支付貨款的事實，因此，重慶乾某公司實欠恩施恒泰公司貨款為417215.05元。
故恩施恒泰公司要求重慶乾某公司支付貨款417215元具有事實依據(jù)，予以支持。
二、恩施恒泰公司提交的《企業(yè)詢證函》、《還款計劃書》，因無相關(guān)證據(jù)予以佐證，且重慶乾某公司不予認(rèn)可，故不予采信。
恩施恒泰公司未提交充足證據(jù)證明雙方對違約金進(jìn)行了約定，恩施恒泰公司要求重慶乾某公司自2013年8月27日開始至實際還款日按欠付金額每月3%計算違約金的請求，不予支持。
買賣合同司法解釋第二十四條第四款規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
”故重慶乾某公司應(yīng)按一至三年的基準(zhǔn)年利率6.15%再上浮30%后的年利率7.995%支付恩施恒泰公司逾期付款的損失。
合同法第一百六十一條規(guī)定:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。
對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。
”雙方均未提交充足證據(jù)證明約定支付貨款的時間，且均未提交單證，因雙方結(jié)算時是以單證為依據(jù)，故重慶乾某公司應(yīng)在結(jié)算的時間即2013年9月25日支付恩施恒泰公司下欠貨款。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:一、重慶市乾某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司貨款417215元。
二、重慶市乾某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)以417215元為基數(shù)按年利率7.995%支付自2013年9月25日起至該款付清之日止的逾期付款損失。
三、駁回恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7560元，減半交納3780元，由重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)，同時對一審判決查明的事實均無異議。
經(jīng)二審審理查明:一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)重慶乾某公司的上訴請求和理由，本案爭議焦點(diǎn)為:重慶乾某公司是否應(yīng)當(dāng)給恩施恒泰公司賠償逾期付款損失及如何確定逾期付款損失的起算時間和利率標(biāo)準(zhǔn)。
一、重慶乾某公司是否應(yīng)當(dāng)給恩施恒泰公司賠償逾期付款損失。
在本案中，雙方當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，一審未支持恩施恒泰公司要求重慶乾某公司按月利率3%支付違約金的訴訟請求是正確。
雖然恩施恒泰公司未直接主張賠償逾期付款損失，但其提出了支付違約金的訴訟請求，而違約金的性質(zhì)具有補(bǔ)償和懲罰的雙重性質(zhì)，并以賠償非違約方的損失為主要功能。
恩施恒泰公司主張違約金的訴訟請求實質(zhì)上包含了賠償損失的內(nèi)容，故一審判決重慶乾某公司賠償逾期付款損失，并未超出恩施恒泰公司的訴訟請求范圍，重慶乾某公司稱一審超出當(dāng)事訴訟請求范圍判決的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、逾期付款的起算時間問題。
合同法第一百六十一條規(guī)定:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。
對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。
”本案中雙方事人均未提交證據(jù)證實雙方約定了支付價款的時間，同時也不能按合同法第六十一條的規(guī)定進(jìn)行確定，故買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物的同時支付價款。
根據(jù)《對賬函》中載明“截止2013年8月27日共用商品混凝土192782方”的內(nèi)容，可以確定重慶乾某公司收到商品混凝土的時間最遲為2013年8月27日，故重慶乾某公司應(yīng)于2013年8月27日支付價款。
一審判決確定2013年9月25日為逾期付款的起算時間，恩施恒泰公司未對此提出異議，系對自身權(quán)益的處分。
重慶乾某公司上訴稱一審按2013年9月25日為逾期付款利息損失的起算不當(dāng)，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、逾期付款損失的利率標(biāo)準(zhǔn)問題。
買賣合同司法解釋第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
”人民法院可以判決重慶乾某公司按人民銀行同期同類貸款利率上浮30%支付逾期付款損失。
因人民銀行基準(zhǔn)利率在不斷調(diào)整，故一審以固定的基準(zhǔn)利率6.15%為基礎(chǔ)計算利息不符合法律規(guī)定，本院對此予以糾正。
另外，對于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，系人民法院根據(jù)民事案件各方當(dāng)事人勝、敗訴情況依法決定的事項，并非當(dāng)事人可以提出訴訟請求的訴訟標(biāo)的。
綜上所述，重慶乾某公司的上訴請求部分成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1572號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1572號民事判決第二、三項；
三、重慶市乾某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司支付以417215元為基數(shù)，自2013年9月25日起至至本判決確定的給付之日止，按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計算的逾期付款利息損失。
四、駁回恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本案判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7560元，減半交納3780元，由重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7560元，由重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)重慶乾某公司的上訴請求和理由，本案爭議焦點(diǎn)為:重慶乾某公司是否應(yīng)當(dāng)給恩施恒泰公司賠償逾期付款損失及如何確定逾期付款損失的起算時間和利率標(biāo)準(zhǔn)。
一、重慶乾某公司是否應(yīng)當(dāng)給恩施恒泰公司賠償逾期付款損失。
在本案中，雙方當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，一審未支持恩施恒泰公司要求重慶乾某公司按月利率3%支付違約金的訴訟請求是正確。
雖然恩施恒泰公司未直接主張賠償逾期付款損失，但其提出了支付違約金的訴訟請求，而違約金的性質(zhì)具有補(bǔ)償和懲罰的雙重性質(zhì)，并以賠償非違約方的損失為主要功能。
恩施恒泰公司主張違約金的訴訟請求實質(zhì)上包含了賠償損失的內(nèi)容，故一審判決重慶乾某公司賠償逾期付款損失，并未超出恩施恒泰公司的訴訟請求范圍，重慶乾某公司稱一審超出當(dāng)事訴訟請求范圍判決的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、逾期付款的起算時間問題。
合同法第一百六十一條規(guī)定:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。
對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。
”本案中雙方事人均未提交證據(jù)證實雙方約定了支付價款的時間，同時也不能按合同法第六十一條的規(guī)定進(jìn)行確定，故買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物的同時支付價款。
根據(jù)《對賬函》中載明“截止2013年8月27日共用商品混凝土192782方”的內(nèi)容，可以確定重慶乾某公司收到商品混凝土的時間最遲為2013年8月27日，故重慶乾某公司應(yīng)于2013年8月27日支付價款。
一審判決確定2013年9月25日為逾期付款的起算時間，恩施恒泰公司未對此提出異議，系對自身權(quán)益的處分。
重慶乾某公司上訴稱一審按2013年9月25日為逾期付款利息損失的起算不當(dāng)，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、逾期付款損失的利率標(biāo)準(zhǔn)問題。
買賣合同司法解釋第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
”人民法院可以判決重慶乾某公司按人民銀行同期同類貸款利率上浮30%支付逾期付款損失。
因人民銀行基準(zhǔn)利率在不斷調(diào)整，故一審以固定的基準(zhǔn)利率6.15%為基礎(chǔ)計算利息不符合法律規(guī)定，本院對此予以糾正。
另外，對于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，系人民法院根據(jù)民事案件各方當(dāng)事人勝、敗訴情況依法決定的事項，并非當(dāng)事人可以提出訴訟請求的訴訟標(biāo)的。
綜上所述，重慶乾某公司的上訴請求部分成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1572號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1572號民事判決第二、三項；
三、重慶市乾某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司支付以417215元為基數(shù)，自2013年9月25日起至至本判決確定的給付之日止，按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計算的逾期付款利息損失。
四、駁回恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本案判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7560元，減半交納3780元，由重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7560元，由重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王朝友
審判員：吳衛(wèi)
審判員：侯著韜

書記員：張晶晶