原告：重慶市萬(wàn)州區(qū)圣發(fā)船務(wù)有限公司，住所地：重慶市萬(wàn)州區(qū)北濱路三段96號(hào)1單元801，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500101768867648T。
法定代表人：代啟明，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙明勇，男，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓德祿，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌飛騰礦業(yè)有限公司，住所地：湖北省宜昌市陶珠路商業(yè)步行街D幢011607號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500565467361A。
法定代表人：林曉飛，執(zhí)行董事。

原告重慶市萬(wàn)州區(qū)圣發(fā)船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣發(fā)公司）與被告宜昌飛騰礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛騰公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2016年9月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告圣發(fā)公司委托訴訟代理人趙明勇、韓德祿到庭參加訴訟，被告飛騰公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圣發(fā)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令飛騰公司支付圣發(fā)公司所欠運(yùn)費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）148860元；2.判令飛騰公司負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年5月29日，圣發(fā)公司與飛騰公司簽訂《水路貨物運(yùn)輸代理合同》，約定圣發(fā)公司為飛騰公司運(yùn)輸一批鐵礦，在圣發(fā)公司船舶抵達(dá)目的港卸貨后，飛騰公司一個(gè)月內(nèi)一次性付清總運(yùn)費(fèi)768860元。圣發(fā)公司承運(yùn)船舶“圣通68”輪和“弘帆65”輪分別于同年7月9日和7月12日抵達(dá)目的港重慶長(zhǎng)壽卸貨，按期履行了運(yùn)輸義務(wù)。從約定的最后付款期限至今，飛騰公司共支付圣發(fā)公司運(yùn)費(fèi)四次，分別是30萬(wàn)元、20萬(wàn)元、10萬(wàn)元、2萬(wàn)元，共計(jì)62萬(wàn)元，尚欠148860元。圣發(fā)公司多次催收無(wú)果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，提起本案訴訟。
飛騰公司未作答辯。
圣發(fā)公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：1.飛騰公司與圣發(fā)公司于2015年5月29日簽訂的《水路貨物運(yùn)輸代理合同》一份；2.貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票2張；3.銀行承兌匯票復(fù)印件2份；4.航次船舶簽證申請(qǐng)單4份；5.貨物分運(yùn)貨票復(fù)印件2份，船舶載運(yùn)貨物清單復(fù)印件一份；6.圣發(fā)公司水路運(yùn)輸許可證復(fù)印件一份，“圣通68”輪國(guó)籍證書、所有權(quán)登記證書、營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證復(fù)印件各一份，“弘帆65”輪國(guó)籍證書、所有權(quán)登記證書復(fù)印件各一份；7.案外人張永與圣發(fā)公司簽訂的《光船租賃合同》《弘帆65散貨船交接協(xié)議》各一份。
飛騰公司未提交證據(jù)。
本院認(rèn)證意見：飛騰公司既未提交書面答辯狀，也未到庭參加訴訟，視為其對(duì)自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的放棄。圣發(fā)公司提交的證據(jù)1、2、4與原件核對(duì)無(wú)異，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。圣發(fā)公司提交的證據(jù)3、5、6、7雖系復(fù)印件，但能夠與其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年5月29日，飛騰公司與圣發(fā)公司簽訂《水路貨物運(yùn)輸代理合同》，約定飛騰公司委托圣發(fā)公司運(yùn)輸一批鐵礦，自江蘇江都至重慶長(zhǎng)壽，其中“圣通68”輪計(jì)劃裝載5600噸，“弘帆65”輪計(jì)劃裝載4850噸。計(jì)劃裝載時(shí)間為2015年6月2日左右，運(yùn)輸價(jià)格為64元／噸（開票價(jià)）。合同簽訂后飛騰公司向圣發(fā)公司支付定金2萬(wàn)元，圣發(fā)公司船舶裝載完畢發(fā)航時(shí)，飛騰公司支付本航次運(yùn)費(fèi)的30%，剩余運(yùn)費(fèi)在圣發(fā)公司船舶抵達(dá)目的港卸貨后一個(gè)月內(nèi)一次性付清。機(jī)駁船裝、卸貨物時(shí)間共計(jì)7天，航行時(shí)間15天。如有不可抗拒因素造成船舶不能正常行駛，圣發(fā)公司應(yīng)及時(shí)與飛騰公司保持聯(lián)系。若飛騰公司延裝延卸，按照1元／噸／天及船舶裝載噸位計(jì)算延期費(fèi)。合同約定適用原交通部頒布的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。
2015年5月29日，飛騰公司通過航運(yùn)交易所向圣發(fā)公司支付定金2萬(wàn)元。
2015年6月1日，“圣通68”輪進(jìn)港停泊在江蘇江都2號(hào)碼頭裝貨，6月6日裝貨完畢離港，貨物分運(yùn)貨票、航次船舶簽證申請(qǐng)單記載裝載鐵礦5594.24噸。6月20日，該輪抵達(dá)重慶長(zhǎng)壽重鋼碼頭，7月10日卸貨完畢后離港。
2015年6月6日，“弘帆65”輪進(jìn)港停泊在江蘇江都碼頭裝貨，6月7日裝貨完畢離港，船舶載運(yùn)貨物清單、航次船舶簽證申請(qǐng)單記載裝載鐵礦4796.04噸。7月12日，該輪抵達(dá)重慶長(zhǎng)壽重鋼碼頭，7月13日離港。
2015年7月27日，圣發(fā)公司為飛騰公司開具兩張貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票，載明“圣通68”輪運(yùn)輸5594噸鐵礦，單價(jià)74元／噸，運(yùn)費(fèi)413956元（含稅11%），“弘帆65”輪運(yùn)輸4796噸鐵礦，單價(jià)74元／噸，運(yùn)費(fèi)354904元（含稅11%）。
2015年7月15日、8月21日，飛騰公司以承兌匯票的方式向圣發(fā)公司支付20萬(wàn)元、30萬(wàn)元。2016年2月3日，飛騰公司再次支付10萬(wàn)元。飛騰公司在支付定金2萬(wàn)元及上述三筆運(yùn)費(fèi)共計(jì)62萬(wàn)元之后未再進(jìn)行支付。
圣發(fā)公司系依法取得水路運(yùn)輸許可資質(zhì)的法人，經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)江上中下游干線及其支流省際普通貨物運(yùn)輸?！笆ネ?8”輪系圣發(fā)公司所有并經(jīng)營(yíng)，“弘帆65”輪系圣發(fā)公司向案外人張永光租經(jīng)營(yíng)的船舶。
圣發(fā)公司起訴后，因飛騰公司下落不明，本院向其公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、合議庭組成人員通知書、開庭傳票及廉政監(jiān)督卡，該公告刊登在2017年1月26日《人民法院報(bào)》G63版。

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。飛騰公司與圣發(fā)公司簽訂的《水路貨物運(yùn)輸代理合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬于依法成立合法有效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。圣發(fā)公司履行運(yùn)輸義務(wù)后，飛騰公司應(yīng)依約支付運(yùn)費(fèi)。飛騰公司延裝延卸導(dǎo)致船舶滯港延期，應(yīng)支付相應(yīng)的延期費(fèi)。
圣發(fā)公司為飛騰公司承運(yùn)鐵礦運(yùn)輸單價(jià)為64元／噸，航次船舶簽證申請(qǐng)單、貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票對(duì)于“圣通68”輪、“弘帆65”輪承運(yùn)鐵礦的數(shù)量基本一致，故“圣通68”輪、“弘帆65”輪完成鐵礦運(yùn)輸后，飛騰公司應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)664960元[64元／噸×（5594噸＋4796噸）]。
“圣通68”輪自2015年6月1日至6日裝貨5天，“弘帆65”輪自6月6日至7日裝貨1天，“圣通68”輪自6月20日至7月10日卸貨20天，“弘帆65”輪自7月12日至7月13日卸貨1天。雙方當(dāng)事人約定的裝、卸貨物時(shí)間為7天，故“圣通68”輪裝、卸貨超期18天，“弘帆65”輪裝、卸貨未超期，飛騰公司按約應(yīng)支付“圣通68”輪延期費(fèi)100692元（1元／噸／天×5594噸×18天）。但是，圣發(fā)公司主張其與飛騰公司法定代表人林曉飛協(xié)商，確定兩船延期費(fèi)合計(jì)為10萬(wàn)元，為方便開具發(fā)票，雙方一致同意把延期費(fèi)并入運(yùn)費(fèi)中計(jì)算，將發(fā)票中的運(yùn)輸單價(jià)記載為74元／噸，圣發(fā)公司對(duì)此單方面進(jìn)行了陳述。一方面，飛騰公司下落不明，未提交書面答辯狀，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的放棄；另一方面，圣發(fā)公司稱其與飛騰公司協(xié)商的延期費(fèi)10萬(wàn)元，與合同約定的延期費(fèi)100692元相比更少，與發(fā)票記載的超出合同約定的運(yùn)費(fèi)金額103900元（413956元＋354904元－664960元）相比基本一致，協(xié)商支付延期費(fèi)，符合邏輯與常理，本院采信圣發(fā)公司陳述的延期費(fèi)的最小值10萬(wàn)元，飛騰公司對(duì)此應(yīng)予以支付。
綜上所述，飛騰公司已經(jīng)實(shí)際分四次分別向圣發(fā)公司支付定金及運(yùn)費(fèi)合計(jì)62萬(wàn)元，還應(yīng)支付圣發(fā)公司運(yùn)費(fèi)、延期費(fèi)144960元（664960元＋10萬(wàn)元－62萬(wàn)元）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌飛騰礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶市萬(wàn)州區(qū)圣發(fā)船務(wù)有限公司支付運(yùn)費(fèi)、延期費(fèi)144960元；
二、駁回原告重慶市萬(wàn)州區(qū)圣發(fā)船務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
公告費(fèi)560元，由被告宜昌飛騰礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)3277元，由原告重慶市萬(wàn)州區(qū)圣發(fā)船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)86元，被告宜昌飛騰礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3191元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孔令剛
審判員 熊靖
人民陪審員 周東康

書記員： 楊洪波