上訴人（一審原告）：重慶市萬州區(qū)圣發(fā)船務(wù)有限公司。住所地：重慶市萬州區(qū)北濱路三段96號1單元801室。
法定代表人：代啟明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙明勇，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓德祿，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：方某。
委托訴訟代理人：張思強(qiáng)，重慶百君律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市萬州區(qū)圣發(fā)船務(wù)有限公司（以下簡稱“圣發(fā)公司”）因與被上訴人方某通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月15日公開開庭審理了本案。圣發(fā)公司的委托訴訟代理人趙明勇、韓德祿，方某及其委托訴訟代理人張思強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為：本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！北景钢?，圣發(fā)公司與方某均認(rèn)可圣發(fā)公司提起訴訟的依據(jù)為方某出具的欠條，圣發(fā)公司主張?jiān)撉窏l的形成基礎(chǔ)系與方某建立了通海水域貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，欠條系對方某拖欠運(yùn)費(fèi)的確認(rèn)，而方某則抗辯與圣發(fā)公司未建立通海水域貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，并且出具欠條時(shí)受到圣發(fā)公司脅迫。因此，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)包括：一、圣發(fā)公司與方某之間是否建立了貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；二、方某向圣發(fā)公司出具的欠條能否推斷出雙方債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系成立。
焦點(diǎn)一、關(guān)于圣發(fā)公司與方某之間是否建立了貨物運(yùn)輸合同關(guān)系
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”。在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中，合同的一方當(dāng)事人是承運(yùn)人，另一方當(dāng)事人是托運(yùn)人或收貨人。在本案中，雖然圣發(fā)公司主張拖欠涉案運(yùn)費(fèi)的合同相對方為圣發(fā)公司和方某，但根據(jù)圣發(fā)公司主張“圣通18”輪運(yùn)費(fèi)而開具的5張貨物運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票來看，承運(yùn)人是圣明公司，托運(yùn)人是洋業(yè)公司，收貨人是建峰公司；根據(jù)圣發(fā)公司主張“弘帆65”輪運(yùn)費(fèi)開具的增值稅專用發(fā)票來看，承運(yùn)人是圣發(fā)公司，托運(yùn)人是洋業(yè)公司，收貨人是建峰公司，兩艘船舶的增值稅專用發(fā)票顯示的托運(yùn)人均不是方某。洋業(yè)公司出具給建峰公司的《委托書》中，洋業(yè)公司承認(rèn)其委托“圣通18”輪承運(yùn)建峰公司貨物，而方某為船方人員；在建峰公司出具的《交接單》上，載明承運(yùn)人為洋業(yè)公司，承運(yùn)船舶為“圣通18”輪。也即《委托書》和《交接單》上的委托人和托運(yùn)人均不是方某。庭審中，圣發(fā)公司自認(rèn)圣明公司在航交所網(wǎng)絡(luò)平臺補(bǔ)簽的《水路貨物運(yùn)輸合同》就是“圣通18”輪運(yùn)輸貨物的合同，而在該份補(bǔ)充合同中，托運(yùn)人為建峰公司，承運(yùn)人為圣明公司，方某也不是合同的相對方。因此，根據(jù)上述事實(shí)綜合判斷，在圣發(fā)公司主張運(yùn)費(fèi)的運(yùn)輸合同中，方某不是合同的托運(yùn)人或收貨人，圣發(fā)公司也不是“圣通18”輪運(yùn)輸合同的承運(yùn)人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第九十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“《證據(jù)規(guī)定》”）第五條第一款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，雖然圣發(fā)公司主張與方某建立了貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，但圣發(fā)公司提供的證據(jù)以及庭審查明的案件事實(shí)均不能證明圣發(fā)公司的主張，故根據(jù)《解釋》第九十條第二款的規(guī)定，圣發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院據(jù)此認(rèn)定圣發(fā)公司與方某之間未建立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
焦點(diǎn)二、方某向圣發(fā)公司出具的欠條能否推斷出雙方債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系成立
方某向圣發(fā)公司出具了欠條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，該欠條成立的前提是方某與圣發(fā)公司之間建立了運(yùn)輸合同關(guān)系以及圣發(fā)公司完成了合同約定的義務(wù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，雖然圣發(fā)公司在要求方某出具欠條過程中，未采取暴力手段，但圣發(fā)公司在語言上有威脅的意思，在行動上實(shí)施了方某不出具欠條便不能離開的行為，且方某與圣發(fā)公司并未建立運(yùn)輸合同關(guān)系，方某向圣發(fā)公司出具欠條的基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在，故該欠條的出具缺乏方某的真實(shí)意思表示，雖圣發(fā)公司持有欠條，但不能證明其對方某享有合法債權(quán)。
綜上，圣發(fā)公司與方某未建立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，圣發(fā)公司向方某主張債權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在，出具欠條非方某真實(shí)的意思表示，對方某沒有約束力。對圣發(fā)公司的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第二百八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，判決：駁回重慶市萬州區(qū)圣發(fā)船務(wù)有限公司的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)3900元，由重慶市萬州區(qū)圣發(fā)船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長 魯楊
審判員 林向輝
審判員 余俊

書記員： 吳迪