原告:重慶大地園林設計工程股份有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)校場口85號23F-6號，統(tǒng)一社會信用代碼：915001037094313939。
法定代表人：王昌，系該公司董事長，公民身份號碼
51020219690329411X。
委托訴訟代理人:張政權，北京金臺（武漢）律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
委托訴訟代理人:潘飛，北京金臺（武漢）律師事務所實習律師。代理權限：特別授權代理。
被告:秭歸林業(yè)科學技術推廣中心，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)屈原路13號，統(tǒng)一社會信用代碼：12420527F86000536U。
法定代表人：李家莊，系該中心主任，
委托訴訟代理人:李炎,1965年7月4日出生，漢族，系該中心職工，住湖北省秭歸縣，代理權限：特別授權代理。
委托訴訟代理人：何建林，湖北林華安律師事務所。代理權限：特別授權代理。

原告重慶大地園林設計工程股份有限公司訴被告秭歸林業(yè)科學技術推廣中心合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告重慶大地園林設計工程股份有限公司（以下簡稱重慶大地園林公司）的委托訴訟代理人張政權、潘飛，被告秭歸林業(yè)科學技術推廣中心（以下簡稱秭歸林業(yè)推廣中心）的委托訴訟代理人李炎、何建林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告重慶大地園林公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告履行和解協(xié)議，支付拖欠原告的工程款556.6772萬元；2、判令被告支付違約金75.56萬元及利息損失（利息按銀行同期貸款利率，自2016年8月1日起計算至實際清償之日止）；3、由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年5月5日，就原告承攬被告發(fā)包的秭歸三峽庫區(qū)生態(tài)屏障區(qū)生態(tài)公益林人工造林一期項目工程款事項，雙方在秭歸縣法院的主持下達成和解協(xié)議，協(xié)議約定：1、雙方認可該工程已結算，總價款15111774.20元，扣減被告已經撥付的9545002元，被告欠原告工程款5566772.20元；2、被告積極向財政等有關部門申請撥付上述工程款。被告違反約定的，按合同和法律規(guī)定承擔違約責任。上述協(xié)議簽訂后，被告怠于履行協(xié)議，至今未向原告撥付任何款項，原告多次找被告協(xié)商催告未果。
被告秭歸林業(yè)推廣中心辯稱,第一、工程價款尚不能確定，因為綠化工程需要國家驗收，待驗收合格后方能確定工程價款；第二、雙方約定的工程款不具備支付條件，合同約定經成效驗收后支付剩余的工程款，按照合同約定的驗收辦法，即《三峽水庫生態(tài)屏障區(qū)造林綠化工程檢查與驗收辦法》的規(guī)定，該工程目前尚處于省級核查的程序，國家尚未進行成效驗收；第三、被告不應當承擔違約責任，向原告支付利息和違約金，因為不是被告違約，而是合同約定的給付條件不具備，被告無法向原告支付剩余的工程款。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。經質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的事實和證據，本院認定如下：
1、原、被告均提交的和解協(xié)議，雙方對和解協(xié)議的真實性、關聯(lián)性、合法性均無異議，但對證明目的有爭議。原告提交和解協(xié)議用于證實原、被告之間的和解協(xié)議經法院組織調解，屬于真實自愿，該和解協(xié)議已經實際改變了原合同關于付款時間的約定，因未明確具體的支付款項期限，應視為履行期限約定不明，原告可以隨時要求被告履行，經原告合理催告后，被告仍不履行支付義務，則應當承擔利息和違約金的違約責任。被告提交和解用于證實該協(xié)議只是明確了原、被告之間工程款結算情況，以及被告積極向財政等部門申請撥付款項的義務，并沒有約定工程款具體的支付時間，仍應按照原合同的約定支付工程款，原告要求被告支付剩余工程款的條件尚不具備，被告不存在違約行為，不應當承擔利息和違約金的違約責任。經查，2017年5月5日，原、被告在本院訴訟過程中達成和解協(xié)議，雙方認可工程已經結算，被告尚欠原告工程款5566772.20元，被告積極向財政部門申請撥付工程款，原告同意和解協(xié)議生效后申請撤訴。由此可見，原、被告雙方沒有在和解協(xié)議中約定工程款的支付時間，變更原合同關于支付條件和時間的約定。
2、原、被告均提交的《秭歸三峽庫區(qū)生態(tài)公益林人工造林一期項目合同》，雙方對該合同的真實性、關聯(lián)性、合法性均無異議，但對證明目的有爭議。原告提交該合同用于證實其合同義務完全履行，按照合同約定的驗收和支付辦法，被告經過三次驗收即終驗后應當支付剩余30%工程款，被告提出的成效驗收是其內部行政程序，與原告無關。被告提交該合同用于證實，原告承包的綠化工程已經完工并經過被告三次驗收即終驗情況屬實，但合同約定剩余30%的工程款需要等到成效驗收合格后才能支付，被告組織的終驗與成效驗收是不同的，終驗不等于成效驗收，目前該工程已經過省級核查，國家尚未開展成效驗收，因此支付工程款的條件不具備。經查，該合同第八項付款方式及決算約定“。余下30%作為質保金，待三年管護期結束后按規(guī)定經成效驗收合格后支付，第三次結賬時必須出具補植及管護驗收單、竣工成果驗收資料及合格單。第三次驗收時成活率在85%以上的據實結算，成活率在85%以下的不予結算第三次工程款?！薄暮贤瑑热菘?，雙方約定剩余30%的工程款需要等到管護期結束并按規(guī)定成效驗收合格后支付，該約定屬于附條件的約定，支付余下工程款的條件是管護期結束，并按規(guī)定經過成效驗收合格。
3、原告提交的“三次驗收合格單”，用于證實原告承包的綠化工程經過被告三次驗收，均已合格，第三次終驗成活率在85%以上，被告應當向原告支付工程款，說明被告對原告所承攬的工程給出了符合合同和法律規(guī)定的最終竣工驗收合格報告，至于被告所提到的由國家部門最后一次驗收通過，已經被實際驗收所變更，原告的義務就是將工程承攬并經最終驗收合格，向上一級部門申請驗收是被告內部自身的程序，被告至今沒有完成，這并不是原告的義務，被告不能將最后一步的驗收程序強加至原告身上，并承擔責任。被告提出的質證意見是，對三次驗收合格單沒有異議，但不能達到原告的證明目的，被告的三次驗收與合同約定的成效驗收是不一樣，成效驗收是在被告三次驗收合格后進行的。經查，2016年4月25日至30日，由被告組織監(jiān)理單位湖北省林科造林綠化工程監(jiān)理公司及原告，對被告發(fā)包的三峽庫區(qū)生態(tài)屏障區(qū)生態(tài)公益林人工造林一期項目進行第三次驗收，出具了驗收合格單，載明“項目終驗成活率為86%，各工序施工質量均符合施工合同要求。三峽庫區(qū)生態(tài)屏障區(qū)生態(tài)公益林人工造林一期項目第三次（終驗）合格?！?br/>4、被告提交書證《三峽水庫生態(tài)屏障區(qū)造林綠化工程檢查與驗收辦法》，證實該檢查驗收辦法就是原、被告在簽訂合同中約定具體驗收辦法的依據，被告發(fā)包給原告的綠化工程項目屬于辦法調整的范疇，被告在發(fā)布的招標公告和中標后簽訂的合同均明確工程的檢查驗收要依據該檢查驗收辦法，這個辦法中有關于成效驗收的具體規(guī)定，與原告主張的終驗是不同的，被告三次驗收（終驗）合格只能證明縣級自查這個程序完成，成效驗收是由國務院三峽辦和國家林業(yè)局組織的。原告的質證意見是，該辦法并沒有加蓋國家部門的公章，原告在國家部門的網站也查詢不到，無法核實該辦法在全國范圍的合法性和適用性，被告所說的成效驗收由國家三峽辦會同國家林業(yè)局組織，這是被告的內部行政程序，應當由被告逐級上報，但其沒有證據表明進行了上報，行政機關的內部過錯不能成為被告拒不付款的理由，這樣有違民法的公平原則，如果國家部門一直不驗收，原告應得的工程款將無法收回，這不符合建設工程施工合同雙方的法定權利義務關系。經查，《三峽水庫生態(tài)屏障區(qū)造林綠化工程檢查與驗收辦法》是由國務院三峽辦和國家林業(yè)局于2012年6月制定的，該辦法適用于按照《三峽移民后續(xù)工作總體規(guī)劃》劃定的重慶、湖北兩?。ㄊ校┤龒{水庫生態(tài)屏障區(qū)內的造林綠化項目的檢查與驗收，案涉工程是三峽庫區(qū)生態(tài)屏障區(qū)人工造林工程，屬于《三峽水庫生態(tài)屏障區(qū)造林綠化工程檢查與驗收辦法》調整范疇。
根據上述可以采信的證據，結合當事人陳述，本院認定如下事實：
2013年10月11日，原、被告經過招投標程序后簽訂《秭歸三峽庫區(qū)生態(tài)公益林人工造林一期項目合同》，該合同約定合同總金額為中標價1343.837116萬元，工程實行全承包，即包整地、包供苗、包栽植、包工期（2015年全面完成建設任務）、包管護（三年），合同還約定了工期與進度、雙方權利與義務、工程質量與驗收、付款方式及決算、違約責任等，合同第七條工程質量與驗收中約定，“具體驗收辦法見《三峽水庫生態(tài)屏障區(qū)造林綠化工程檢查與驗收辦法》”。合同第八條付款方式及決算約定，“本工程按合同實施，分三次支付。余下30%作為質保金，待三年管護期結束后按規(guī)定經成效驗收合格后支付，第三次結賬時必須出具補植及管護驗收單、竣工成果驗收資料及合格單。第三次驗收時成活率在85%以上的據實結算，成活率在85%以下的不予結算第三次工程款。”合同簽訂后，原告按照合同約定完成綠化工程，被告組織監(jiān)理單位湖北省林科造林綠化工程監(jiān)理公司及原告，分別于2015年1月26日、2015年6月5日、2016年4月30日對工程進行三次驗收，出具了三份驗收合格單，其中第三次（終驗）合格單上載明“項目終驗成活率86%”。工程驗收合格后，原告多次找被告申請支付余下30%工程款，被告認為沒有經過成效驗收，支付工程款條件不具備。2017年2月原告向本院起訴，訴訟過程中，原、被告自行達成和解協(xié)議，主要內容為：“1、雙方認可《秭歸三峽庫區(qū)生態(tài)公益林人工造林一期項目合同》及補充合同項下的工程已經結算，總價款確認為15111774.20元?？蹨p乙方已經撥付的9545002元，乙方欠甲方5566772.20元。2、乙方同意根據上述合同約定，積極向財政等有關部門申請撥付上述工程款。乙方違反本約定的，按合同和法律規(guī)定承擔違約責任。3、甲方同意本協(xié)議生效后當日，向秭歸縣人民法院申請撤訴。”2017年7月、2018年3月，原告兩次向被告發(fā)函，要求支付下欠工程款以及違約金和利息損失，被告未予支付。2018年3月26日，原告再次訴至本院，請求判令被告及時支付下欠工程款及違約金、利息損失。
同時查明，2012年6月制定的《三峽水庫生態(tài)屏障區(qū)造林綠化工程檢查與驗收辦法》，適用于按照《三峽移民后續(xù)工作總體規(guī)劃》劃定的重慶、湖北兩省（市）三峽水庫生態(tài)屏障區(qū)內的造林綠化項目的檢查與驗收，該辦法規(guī)定了造林綠化工程包括人工造林、低效林改造和封山育林項目。造林綠化工程檢查與驗收分為實績查驗和成效驗收。實績查驗實行縣級自查、省級復查、國家核查三級查驗方式；成效驗收由國務院三峽辦會同國家林業(yè)局統(tǒng)一組織。該辦法還對縣級自查、省級復查、國家核查、工程整改、成效驗收、檢查與驗收的組織等做出了具體的規(guī)定。

本院認為,本案爭議的焦點是原告主張給付的工程款是否具備給付條件。
依法成立的合同對當事人具有法律約束力。原、被告簽訂的合同明確約定了付款辦法，第一、二次付款已經完成，第三次付款約定了三個方面的條件，即：1、第三次驗收時成活率在85%以上據實結算，成活率在85%以下的不予結算第三次工程款；2、第三次結賬時出具補植及管護驗收單、竣工成果驗收資料及合格單；3、待三年管護期結束后按規(guī)定經成效驗收合格后支付。案涉工程完工后，雖然工程經過被告三次驗收，成活率為86%，但原告沒有向本院提供案涉工程經過成效驗收的證據。從《三峽水庫生態(tài)屏障區(qū)造林綠化工程檢查與驗收辦法》的規(guī)定來看，被告進行的三次驗收與成效驗收從驗收主體、驗收內容和程序均有不同，成效驗收應由國務院三峽辦和國家林業(yè)局共同進行。原告主張成效驗收是被告作為行政機關內部的驗收程序，與原告無關，原告按照合同完成工程內容，符合驗收條件，被告就應當支付工程款，該主張本院不予支持。理由是，雖然原告已經按照合同完成所有工程，被告應當支付相應工程款，但是如何支付工程款，原、被告雙方在合同中已經有明確約定，即“余下30%工程款待三年管護期結束按規(guī)定經成效驗收后支付”，盡管成效驗收是行政機關履行的程序，但原告作為商事活動的主體，在簽訂合同時就已知曉成效驗收的約定，對此約定的風險應當有預判，既然簽署了成效驗收后付款的合同，原、被告雙方就應當按照合同的約定履行。原告主張與被告達成的和解協(xié)議，改變了原合同關于付款時間的約定，因未明確具體的支付款項期限，應視為履行期限約定不明，原告可以隨時要求被告履行，該主張明顯與法不符，和解協(xié)議只是明確了工程結算后的工程款數額，沒有約定支付時間，也沒有廢止原合同的效力，在原合同仍然生效的情況下，如果合同雙方沒有新的約定變更原合同內容，原合同約定的內容仍然對雙方具有法律約束力。雖然原、被告雙方都認為質保金的約定過高，違反法律規(guī)定，但沒有向本院提供相關的法律、行政法規(guī)依據，僅有被告在請示報告中提到質保金超高的依據是，《湖北省三峽后續(xù)工作專項資金使用管理實施細則》第七條規(guī)定，“保證金一般按工程價款總額的5%預留”，國務院辦公廳《關于清理規(guī)范工程建設領域保證金的通知》第四條規(guī)定，“工程質量保證金的預留比例上限不得高于工程價款結算總額的5%”，原、被告作為商事活動的主體，具有相應的民事行為能力，在合同中約定“余下30%工程款作為質保金”是雙方的真實意思表示，且該意思表示沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該約定不屬于無效的民事法律行為。
綜上，原、被告簽訂的和解協(xié)議沒有變更合同的約定，雙方應按照合同約定履行權利義務，因原告沒有向本院提供工程經過成效驗收的證據，無法證實合同約定的付款辦法即工程按規(guī)定經成效驗收合格后支付余下30%工程款的支付條件已經成就，故原告主張支付工程款及違約金和利息損失的請求，本院難以支持。但原告承包的工程已經完工，工程質量也得到被告認可，被告應當按照《三峽水庫生態(tài)屏障區(qū)造林綠化工程檢查與驗收辦法》，積極開展成效驗收工作，有效防止拖延成效驗收，避免損害原告的合法權益。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶大地園林設計工程股份有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費58856元，減半收取29428元，由重慶大地園林設計工程股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 彭少玲

書記員： 譚娜娜