上訴人（原審被告）：重慶吉某建筑工程有限公司，住所地：重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)大六村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9150010720310933XA。
法定代表人程吉某，系該公司董事長。
委托代理人劉顯仲，重慶山語律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）利川志砼建材有限公司。住所地：利川市謀道鎮(zhèn)南浦村十三組。組織機(jī)構(gòu)代碼：31651003-1。
法定代表人董志英，系該公司總經(jīng)理。
原審第三人利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：利川市謀道鎮(zhèn)南浦村三組。組織機(jī)構(gòu)代碼：06354724-9。
法定代表人李光忠，系該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶吉某建筑工程有限公司（簡稱吉某建筑公司）因與被上訴人利川志砼建材有限公司（簡稱志砼建材公司）買賣合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初1074號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年3月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吉某建筑公司上訴請(qǐng)求：一、判決撤銷利川市人民法院（2016）鄂2802民初1074號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院在程序上違法，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，判決損害了上訴人合法權(quán)益。首先程序上，一審法院存在使用程序權(quán)利不當(dāng)?shù)膯栴}。被上訴人于2015年11月立案起訴上訴人，五次開庭，前面兩次均有書面通知依法傳喚上訴人到庭，后三次均不符合法律規(guī)定的送達(dá)程序通知到上訴人，開庭質(zhì)證的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被采信。另被上訴人每次開庭都提出新證據(jù)，每次法院都采信，這不符合法律規(guī)定，也難以保證公平公正，讓人產(chǎn)生合理懷疑。從一審判決書看，說2016年3月21日立案不正確，一審在2015年12月22日就已立案。從簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，沒有通知上訴人，沒有發(fā)裁定文書。其次事實(shí)上，上訴人就項(xiàng)目章已經(jīng)進(jìn)行說明，非上訴人公司刻制和使用，第三人是項(xiàng)目的實(shí)際使用人和受益人。協(xié)議上的趙正國本身就是第三人公司的員工，與上訴人沒有關(guān)系，上訴人為其代繳保險(xiǎn)屬私人關(guān)系幫忙，不能認(rèn)定雙方有勞動(dòng)關(guān)系，也不能認(rèn)定趙正國能代表上訴人公司，假設(shè)趙正國與上訴人有關(guān)系，但沒有授權(quán)委托，也不能代表上訴人。趙正國行為沒有上訴人追認(rèn)，他簽署的文書與上訴人無關(guān)，債權(quán)轉(zhuǎn)移行為不符合法律規(guī)定。綜上，上訴人與被上訴人沒有買賣合同關(guān)系，上訴人沒有買砼，砼的實(shí)際收貨和使用人均是本案第三人，上訴人也沒有與被上訴人進(jìn)行結(jié)算，望二審法院依法審查。
被上訴人利川志砼建材有限公司及原審第三人利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二審未答辯。
利川志砼建材有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告向原告支付拖欠的貨款390682元，并從2014年8月30日起至付清貨款時(shí)止，按照合同約定的日息1‰向原告支付賠償金；二、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月1日，三圣建材公司與被告吉某建筑公司簽訂《建設(shè)工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》，約定三圣建材公司向被告供應(yīng)預(yù)拌砼，合同還對(duì)預(yù)拌砼計(jì)量及結(jié)算付款辦法、質(zhì)量及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、雙方的責(zé)任、違約與索賠等內(nèi)容進(jìn)行了約定，合同加蓋“吉某建筑公司利川謀道泊景灣項(xiàng)目部”印章，趙正國代表該項(xiàng)目部在合同上簽字。合同簽訂前后，2014年2月至2014年6月，被告共使用預(yù)拌砼2320.33m3，計(jì)價(jià)922649.5元，被告于2014年4月、6月兩次共向三圣建材公司支付貨款531968.5元。2014年7月31日，三圣建材公司與吉某建筑公司利川謀道泊景灣項(xiàng)目部簽訂《“泊景灣”對(duì)賬明細(xì)表》，認(rèn)定尚欠貨款金額為390682元。2014年10月19日，三圣建材公司、吉某建筑公司利川謀道泊景灣項(xiàng)目部與原告志砼建材公司簽訂《“泊景灣”對(duì)賬明細(xì)表》，三方均同意自對(duì)賬之日起三圣建材公司對(duì)泊景灣項(xiàng)目部的債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，趙正國代表項(xiàng)目部在對(duì)賬明細(xì)表上簽字，另外二公司加蓋公司印章。被告一直未支付尚欠貨款，原告訴至法院。
《建設(shè)工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》第五條2.3約定：“甲方未按合同約定時(shí)間向乙方支付砼貨款時(shí)，甲方應(yīng)承擔(dān)遲延付款的違約金，違約金按欠款總額日息1‰計(jì)算，直至付清為止”。
另查明，吉某建筑公司利川謀道泊景灣項(xiàng)目部向三圣建材公司支付貨款的銀行賬號(hào)是82×××57，該賬號(hào)是被告吉某建筑公司在湖北利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司謀道支行設(shè)立的專用賬號(hào)。被告吉某建筑公司長期在重慶市九龍坡區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局為趙正國交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
一審法院認(rèn)為，盡管被告吉某建筑公司極力撇清與吉某建筑公司利川謀道泊景灣項(xiàng)目部的關(guān)系，但通過審理查明的情況可以推定項(xiàng)目部系被告公司設(shè)立。本案爭議的《建設(shè)工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》甲乙雙方名義上是吉某建筑公司利川謀道泊景灣項(xiàng)目部和三圣建材公司，但因?yàn)轫?xiàng)目部不具有獨(dú)立的法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因此被告吉某建筑公司才是合同的甲方，三圣建材公司與吉某建筑公司形成買賣合同關(guān)系。吉某建筑公司為趙正國交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，可以認(rèn)定趙正國是被告公司的職工，因此趙正國簽訂合同、簽字認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)移行為的后果由被告公司承擔(dān)。被告公司欠三圣建材公司預(yù)拌砼貨款390682元屬實(shí)，因?yàn)樵搨鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給本案原告，故被告應(yīng)向原告支付該欠款，現(xiàn)原告要求被告立即支付貨款390682元，利川市人民法院予以支持。原告要求被告按照日息1‰支付賠償金，雖然合同對(duì)違約金進(jìn)行了約定，但被告提出違約金約定過高，請(qǐng)求予以調(diào)整，利川市人民法院認(rèn)為，按照合同約定計(jì)算違約金的確過高，應(yīng)予調(diào)整，按照最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件所支持的最高年利率24%計(jì)算為宜。被告辯稱，合同當(dāng)事人是三圣建材公司與被告，與原告無關(guān)。2014年10月19日，三圣建材公司、吉某建筑公司利川謀道泊景灣項(xiàng)目部與原告三方簽訂《“泊景灣”對(duì)賬明細(xì)表》，三方均同意將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告享有，原告即取得該債權(quán)，原告主張債權(quán)，符合法律規(guī)定。第三人利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與本案沒有直接利害關(guān)系，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條，第八十條，第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告吉某建筑公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告志砼建材公司預(yù)拌砼欠款390682元并支付違約金，違約金以390682元為基數(shù)從2014年8月30日起按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際付清之日止；二、第三人利川鉅基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9580元，由被告吉某建筑公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，合同具備相對(duì)性，依法成立的合同應(yīng)該得到履行，2014年4月1日，涉案的《建設(shè)工程預(yù)拌砼供應(yīng)合同》簽訂方分別為重慶吉某建筑工程有限公司及利川三圣特種建材有限責(zé)任公司，作為甲方的上訴人在合同的蓋章為“重慶吉某建筑工程有限公司利川謀道泊景灣項(xiàng)目部”，雖然一、二審上訴人均抗辯稱“項(xiàng)目章非上訴人公司刻制和使用，第三人是項(xiàng)目的實(shí)際使用人和受益人”，進(jìn)而主張不由其承擔(dān)合同責(zé)任，但一審依據(jù)被上訴人志砼建材公司的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)，所調(diào)取的湖北省利川農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司謀道支行出具的“證明”及“湖北省農(nóng)村信用社開立單位銀行結(jié)算帳戶申請(qǐng)書”，可以證實(shí)重慶吉某建筑工程有限公司利川謀道泊景灣項(xiàng)目部開立的帳戶82×××57，系上訴人董事長程吉某于2014年2月21日持本人身份證申請(qǐng)開設(shè)，該帳戶分二次先后支付合同貨款531967.5元。結(jié)合上訴人為泊景灣項(xiàng)目部趙正國交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，趙正國為該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，泊景灣項(xiàng)目部已于2014年10月30日與利川三圣特種建材有限責(zé)任公司進(jìn)行了對(duì)帳，并同意將后者享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給被上訴人等有效證據(jù)，可以證明上訴人作為合同的真正權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，負(fù)有向被上訴人給付合同項(xiàng)下剩余貨款并依法承擔(dān)法律規(guī)定違約金的義務(wù)。因此，上訴人關(guān)于未簽訂合同，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的上訴理由不能成立。

綜上所述，重慶吉某建筑工程有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9580元，由上訴人重慶吉某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐東海 審判員　　蔡　斌 審判員　　曾俊銘

書記員：李居