重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司
劉雄志
黃清萍
宜昌合順建筑設(shè)備租賃有限公司
王常德（湖北三雄律師事務(wù)所）
閆某某
卞於清（湖北竟成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司。住所地:重慶市云陽縣雙江鎮(zhèn)大雁路333號(hào)。
法定代表人易江瑜，該公司董事長。
委托代理人劉雄志，該公司法律顧問。特別授權(quán)代理。
委托代理人黃清萍，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌合順建筑設(shè)備租賃有限公司。住所地:湖北省宜昌市西陵區(qū)上崗路8號(hào)。
法定代表人閆丙章，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱仁某公司）因與被上訴人宜昌合順建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱合順公司）、閆某某租賃合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組織由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員畢勇、閆玲玲參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，閆某某與薛翠蓉系夫妻關(guān)系。2011年4月17日，閆某某與仁某公司簽訂《腳手架分包協(xié)議》，由閆某某承包仁某公司承建的宜昌宏峰上上城項(xiàng)目中的腳手架工程。2011年9月11日，合順公司（甲方）與閆某某（乙方）簽訂《租賃合同》約定:閆某某租賃合順公司的鋼管、扣件及頂托。租賃價(jià)格為:鋼管每米每天租金0.0115元、頂托每根每天0.04元、扣件每套每天0.006元；租期達(dá)一個(gè)月進(jìn)行一次中間結(jié)算，每月月底付清前期租金；租賃期滿后返還租賃物；差損賠償標(biāo)準(zhǔn)為:鋼管16元／米、扣件5.2元／個(gè)、螺絲0.4元／套；指定提貨人為:詹祖勝、閆某某、薛翠蓉。仁某公司在合同首頁上部注明:“此合同在結(jié)賬時(shí)由甲乙方一起到場按發(fā)生的租金費(fèi)用，由我公司代為支付?！比誓彻驹谧⒚魈幖由w了公章。合同簽訂后，合順公司依約履行了出租義務(wù)，并與閆某某妻子薛翠蓉在“重慶仁某上上城項(xiàng)目部租賃費(fèi)（2012年5月－8月）”上簽字確認(rèn)，截止2012年8月31日尚欠材料如下:鋼管612.8米、扣件12594套、0.3頂托3根、頂托125根。2012年9月6日，合順公司與薛翠蓉簽訂《結(jié)算協(xié)議》，確認(rèn)下欠租金258955.07元。雙方簽名后，在該《結(jié)算協(xié)議》的尾部還注明:“重慶仁某截止2012年8月31日欠原告鋼管612.8米、扣件12594套、頂托438根。”由于閆某某未能履行給付租金及歸還租賃物的義務(wù)，合順公司遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令:1、閆某某支付租金258955.07元；2、閆某某在判決生效三日內(nèi)返還頂托438根、鋼管612.8米、扣件12594套，如不能返還，則折價(jià)賠償租賃物91937.6元；3、仁某公司對(duì)閆某某的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；并由閆某某和仁某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院據(jù)發(fā)認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有:合順公司提交的《腳手架分包協(xié)議》、《租賃合同》、重慶仁某上上城項(xiàng)目部租賃費(fèi)（2012年5月－8月）、《結(jié)算協(xié)議》及各方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，合順公司與閆某某簽訂的建筑設(shè)備《租賃合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。閆某某是以個(gè)人名義進(jìn)行的租賃，其妻子薛翠蓉是合同指定的提貨人，薛翠蓉提貨、對(duì)賬、辦理結(jié)算等應(yīng)視為夫妻共同經(jīng)營的行為，其與合順公司辦理的《結(jié)算協(xié)議》合法有效。《結(jié)算協(xié)議》下方所寫內(nèi)容中“尚欠合順公司頂托438根”依據(jù)不足，應(yīng)依據(jù)“重慶仁某上上城項(xiàng)目部租賃費(fèi)（2012年5月－8月）”上簽字確認(rèn)的欠頂托128根。合同第七條差額賠償標(biāo)準(zhǔn)中價(jià)格涂改部分應(yīng)為有效，因?yàn)殚Z某某不提供其持有的合同來證明抗辯理由，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。仁某公司在合同首頁上部注明代為支付租金費(fèi)用，表明合順公司與閆某某之間形成的租金承擔(dān)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即仁某公司自愿承擔(dān)該債務(wù)，且合順公司也認(rèn)可該債務(wù)的轉(zhuǎn)移，故合順公司與閆某某之間發(fā)生的租賃費(fèi)用258955.07元應(yīng)由仁某公司向合順公司支付，超過租金外的費(fèi)用由閆某某承擔(dān)。依合同約定，閆某某應(yīng)返還下欠合順公司的鋼管612.8米、扣件12594套、頂托128根，如不能返還則按合同約定的差額賠償標(biāo)準(zhǔn)中的價(jià)格予以賠償。由于合同中沒有約定頂托差損賠償?shù)膬r(jià)格，合順公司也沒有提供頂托的價(jià)格依據(jù)，如頂托不能返還時(shí)，其賠償問題由合順公司與閆某某另行協(xié)商處理。故合順公司的訴訟請(qǐng)求部分應(yīng)予以支持，閆某某的抗辯理由因證據(jù)不足該院部分采信。
基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司給宜昌合順建筑設(shè)備租賃有限公司償付租金258955.07元。二、閆某某應(yīng)自判決書生效之日起10日內(nèi)，給宜昌合順建筑設(shè)備租賃有限公司返還鋼管612.8米、扣件12594套、頂托128根；如不能返還，則賠償宜昌合順建筑設(shè)備租賃有限公司鋼管、扣件折價(jià)款75293.60元（此款不包含頂托損失）。三、駁回宜昌合順建筑設(shè)備租賃有限公司其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)，應(yīng)自判決書生效之日起10日內(nèi)付清。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6563.39元，保全費(fèi)2270元，合計(jì)8833.39元。由宜昌合順建筑設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)440元，重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6400元，閆某某負(fù)擔(dān)1993.39元。
仁某公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:1、原審判決在認(rèn)定仁某公司在本案所涉租賃合同上注明:“此合同在結(jié)帳時(shí)由甲乙雙方一起到場按發(fā)生的租金費(fèi)用，由我公司代為支付；”這一事實(shí)時(shí)回避后面的“按重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司與閆某某簽訂的合同單價(jià)支付。”的關(guān)鍵文字。即仁某公司代為支付是在其差欠閆某某工程款范圍內(nèi)代為支付，而事實(shí)上仁某公司并不差欠閆某某承包單價(jià)款。2、本案是租賃合同糾紛，而仁某公司并非租賃關(guān)系相對(duì)人，其與閆某某是承包關(guān)系，仁某公司在本案所涉合同中注明代為支付的原意是在仁某公司差欠閆某某款項(xiàng)范圍內(nèi)代為支付，而不是原審法院認(rèn)定的“債務(wù)轉(zhuǎn)移”。原審法院在沒有證據(jù)證明仁某公司差欠閆某某承包款的情況下，直接判決仁某公司單方支付合順公司租金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷原審判決，改判駁回合順公司的訴訟請(qǐng)求。并由合順公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
針對(duì)仁某公司的上訴，合順公司口頭答辯稱，仁某公司是承建宜昌宏峰上上城項(xiàng)目的承包方，閆某某只是承包了該工程項(xiàng)目中的腳手架工程，本案所涉租賃合同中的鋼管、扣件等設(shè)備都用于仁某公司所承包工程之中。仁某公司在本案所涉租賃合同中承諾在結(jié)算時(shí)由其代為支付租金合理合法。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回仁某公司的上訴，維持原判。
閆某某未提交書面答辯狀，在庭審中辯稱，因仁某公司與閆某某至今仍未辦理結(jié)算，而仁某公司在本案中既有監(jiān)督責(zé)任，也有擔(dān)保責(zé)任，原審法院作出認(rèn)定并判決其承擔(dān)法律責(zé)任正確。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回仁某公司的上訴，維持原判。
二審?fù)徶?，仁某公司、合順公司和閆某某均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)為承租人閆某某所欠合順公司的租金債務(wù)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移，是否應(yīng)由仁某公司直接承擔(dān)給付義務(wù)。
針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下:一、2011年9月，閆某某作為宜昌宏峰上上城工程《腳手架分包協(xié)議》中的承包人在與合順公司簽訂《租賃合同》時(shí)，由宜昌宏峰上上城工程總承包人仁某公司在該租賃合同中簽字蓋章確認(rèn)，對(duì)于閆某某欠付合順公司的租金費(fèi)用，在雙方確認(rèn)后由仁某公司代為支付。庭審中閆某某和仁某公司對(duì)于閆某某所租賃的扣件、鋼管和頂托用于宜昌宏峰上上城工程的事實(shí)均無異議。由此說明仁某公司在閆某某與合順公司簽訂租賃合同之時(shí)，有差欠閆某某工程款項(xiàng)的事實(shí)，且差欠數(shù)額大于本案所涉租金數(shù)額。
二、針對(duì)仁某公司上訴提出原審法院回避涉案租賃合同中仁某公司注明“按重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司與閆某某簽訂的合同單價(jià)支付。”的關(guān)鍵文字，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為，涉案租賃合同首頁，仁某公司注明:“此合同在結(jié)帳時(shí)由甲乙雙方一起到場按發(fā)生的租金費(fèi)用由我公司代為支付。（按重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司與閆某某簽訂的合同單價(jià)結(jié)付）”。在該注明中，括號(hào)內(nèi)的字跡與括號(hào)外的字跡明顯不一致，且括號(hào)內(nèi)所敘述的內(nèi)容僅為仁某公司與閆某某之間的結(jié)算依據(jù)，對(duì)于合順公司沒有約束力。不能就此認(rèn)定該注明所表述的是仁某公司僅在其差欠閆某某工程款范圍內(nèi)代為支付租金的事實(shí)。
三、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！彼^合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移，是基于當(dāng)事人協(xié)議或法律規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)給第三人，由第三人取代債務(wù)人地位成為新債務(wù)人而向債權(quán)人履行債務(wù)的現(xiàn)象。本案中，租賃合同債務(wù)人閆某某將給付租金的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人仁某公司，已經(jīng)得債權(quán)人合順公司的同意，第三人仁某公司在簽訂涉案租賃合同時(shí)，實(shí)際掌控著債務(wù)人閆某某的部分債權(quán)（工程款項(xiàng)），且明確表示對(duì)于閆某某與合順公司雙方確認(rèn)的租金費(fèi)用由其代為支付。因此，原審法院認(rèn)定本案閆某某欠付合順公司的租金費(fèi)用發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移，直接由仁某公司承擔(dān)責(zé)任無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。仁某公司據(jù)此提出的上訴理由均不能成立，不應(yīng)予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，擬判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6563元（仁某公司已預(yù)交），由仁某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)為承租人閆某某所欠合順公司的租金債務(wù)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移，是否應(yīng)由仁某公司直接承擔(dān)給付義務(wù)。
針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下:一、2011年9月，閆某某作為宜昌宏峰上上城工程《腳手架分包協(xié)議》中的承包人在與合順公司簽訂《租賃合同》時(shí)，由宜昌宏峰上上城工程總承包人仁某公司在該租賃合同中簽字蓋章確認(rèn)，對(duì)于閆某某欠付合順公司的租金費(fèi)用，在雙方確認(rèn)后由仁某公司代為支付。庭審中閆某某和仁某公司對(duì)于閆某某所租賃的扣件、鋼管和頂托用于宜昌宏峰上上城工程的事實(shí)均無異議。由此說明仁某公司在閆某某與合順公司簽訂租賃合同之時(shí)，有差欠閆某某工程款項(xiàng)的事實(shí)，且差欠數(shù)額大于本案所涉租金數(shù)額。
二、針對(duì)仁某公司上訴提出原審法院回避涉案租賃合同中仁某公司注明“按重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司與閆某某簽訂的合同單價(jià)支付?！钡年P(guān)鍵文字，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為，涉案租賃合同首頁，仁某公司注明:“此合同在結(jié)帳時(shí)由甲乙雙方一起到場按發(fā)生的租金費(fèi)用由我公司代為支付。（按重慶仁某建筑工程有限責(zé)任公司與閆某某簽訂的合同單價(jià)結(jié)付）”。在該注明中，括號(hào)內(nèi)的字跡與括號(hào)外的字跡明顯不一致，且括號(hào)內(nèi)所敘述的內(nèi)容僅為仁某公司與閆某某之間的結(jié)算依據(jù)，對(duì)于合順公司沒有約束力。不能就此認(rèn)定該注明所表述的是仁某公司僅在其差欠閆某某工程款范圍內(nèi)代為支付租金的事實(shí)。
三、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”所謂合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移，是基于當(dāng)事人協(xié)議或法律規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)給第三人，由第三人取代債務(wù)人地位成為新債務(wù)人而向債權(quán)人履行債務(wù)的現(xiàn)象。本案中，租賃合同債務(wù)人閆某某將給付租金的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人仁某公司，已經(jīng)得債權(quán)人合順公司的同意，第三人仁某公司在簽訂涉案租賃合同時(shí)，實(shí)際掌控著債務(wù)人閆某某的部分債權(quán)（工程款項(xiàng)），且明確表示對(duì)于閆某某與合順公司雙方確認(rèn)的租金費(fèi)用由其代為支付。因此，原審法院認(rèn)定本案閆某某欠付合順公司的租金費(fèi)用發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移，直接由仁某公司承擔(dān)責(zé)任無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。仁某公司據(jù)此提出的上訴理由均不能成立，不應(yīng)予以支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，擬判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6563元（仁某公司已預(yù)交），由仁某公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李淑一
審判員：畢勇
審判員：閆玲玲

書記員：張鵬煒