上訴人（原審被告）：重慶云隆物流（集團）有限公司。住所地：重慶市涪陵區(qū)中山路9號（金科世界走廊）A區(qū)32-1。
法定代表人：王云龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：古某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
委托訴訟代理人：袁能貴，國浩（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：昝金波，重慶仁業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告：唐波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
原審被告：王云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
原審被告：王貴賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
原審被告：彭華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
原審被告：王鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
原審被告：彭霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
原審被告：重慶鋼龍工貿(mào)（集團）有限公司。住所地：重慶市涪陵區(qū)龍橋龍港大道***號。
法定代表人：王云龍，該公司董事長。
原審被告：重慶云隆酒店管理有限公司。住所地：重慶市涪陵區(qū)興華西路**號***號商業(yè)。
法定代表人：王云龍，該公司董事長。
上述八名原審被告的共同委托訴訟代理人：汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶云隆物流（集團）有限公司（以下簡稱“云隆物流公司”）因與被上訴人古某某，原審被告唐波、王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、重慶鋼龍工貿(mào)（集團）有限公司（以下簡稱“鋼龍工貿(mào)公司”）、重慶云隆酒店管理有限公司（以下簡稱“云隆酒店公司”）船舶抵押合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初1859號民事判決向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行審理。因云隆物流公司和古某某在二審中均沒有新的證據(jù)提交，沒有新的事實和觀點需要陳述，故本院依據(jù)雙方的申請對本案進行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
云隆物流公司上訴請求：1、撤銷（2017）鄂72民初1859號民事判決第二項，改判由古某某對云隆物流公司所有的“云隆98”、“云隆678”、“云隆9囤”三輪不享有抵押權(quán)，無權(quán)從拍賣、變賣價款中，在人民幣（以下均為人民幣）300萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；2、本案上訴費用由古某某負擔。事實與理由：1、古某某一審首次庭審時提交的《借款協(xié)議》和云隆物流公司股東會決議，只能證明唐波向古某某借款并提供保證擔保，不涉及船舶抵押擔保。2、云隆物流公司辦理“云隆98”、“云隆678”、“云隆9囤”三輪的抵押登記，系為其與古某某簽訂的300萬元《借款協(xié)議》提供擔保。后古某某未實際向云隆物流公司出借款項，一審法院據(jù)此推定上述三輪的抵押登記系云隆物流公司在唐波未依約還款時為唐波提供的抵押擔保，但《船舶抵押合同》的簽訂時間、簽訂方式以及內(nèi)容，均能佐證該推定不符合事實和常理。一是涉案唐波與古某某簽訂的《借款協(xié)議》約定的借款期限僅2個月，沒有船舶抵押條款，云隆物流公司與古某某簽訂的三份《借款協(xié)議》約定的借款期限為1年，以上述三輪為抵押并簽訂了《船舶抵押合同》；二是云隆物流公司與古某某簽訂的《船舶抵押合同》并未明確針對唐波到期未償還的借款；三是古某某一審第二次庭審時提交的證據(jù)中，《抵押物抵償合同》形成時間在首次庭審之前，且只有王云龍的簽名，沒有公司的印章，不同于云隆物流公司與古某某之前簽訂的合同。
古某某書面答辯稱：1古某某與唐波于2017年3月29日簽訂的借款協(xié)議及附件明確約定，云隆物流公司以“云隆98”、“云隆678”和“云隆9囤”三輪提供抵押擔保，因借款期限較短而未及時辦理抵押登記。借款期滿后，唐波未依約還款，各方前往重慶涪陵海事處辦理抵押登記，該海事處以借款期限屆滿為由提出不能依據(jù)該借款協(xié)議辦理抵押登記，各方遂重新簽訂抵押協(xié)議并完成抵押登記。該事實還有古某某與云隆物流公司法定代表人王云龍于2017年9月6日簽訂的《抵押物抵償合同》和多次電話錄音佐證。2、云隆物流公司上訴主張其與古某某之間存在300萬元的借款關(guān)系與事實不符，各方當事人的真實意思是用“云隆98”、“云隆678”和“云隆9囤”三輪抵押擔保古某某與唐波之間的500萬元借款及利息，重慶涪陵海事處基于行政管理便利對三條船舶分別進行估價并作出抵押登記，不能改變本案真實的借款和抵押法律關(guān)系。故一審法院認定事實清楚，適用法律正確，云隆物流公司的上訴請求應(yīng)予駁回。
古某某一審訴請：1、判令唐波立即向古某某償還借款本金500萬元及利息30萬元（利息以500萬元為基數(shù)，按月息2%從2017年7月6日暫計至2017年9月5日為30萬元，自2017年9月6日起按前述標準計算至付清之日止）；2.判令古某某在上述第一項債權(quán)范圍內(nèi)對云隆物流公司提供的抵押物“云隆9囤”輪、“云隆678”輪、“云隆98”輪的拍賣、變賣或者折價所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.判令王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司在上述債務(wù)范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；4.判令唐波、王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司負擔本案訴訟費。
一審法院經(jīng)審理查明：2017年3月29日，古某某作為出借方與借款方唐波簽訂借款協(xié)議，約定：（1）由古某某出借1000萬元給唐波，以打款及現(xiàn)金方式支付至唐波在上海浦東發(fā)展銀行重慶分行涪陵支行賬號為62×××33的銀行卡上，借款期間從2017年3月29日至2017年5月29日，共2個月，月利率2%，自實際打款日起按月計息，若逾期支付利息，除按上述約定利率支付利息外，每天另按總借款萬分之三加付利息。（2）古某某應(yīng)按合同約定及時支付借款，若辦理抵押登記后，古某某無故拒絕發(fā)放貸款，則承擔20%的違約責任；唐波未按期歸還借款本金及利息，則按未歸還本金及利息的20%承擔違約責任。（3）王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司為唐波上述借款提供連帶責任保證擔保，保證期間為合同約定的到期之次日起兩年，保證范圍為合同約定借款本金、利息、違約損失、訴訟費、律師費、執(zhí)行費、差旅費、評估費、拍賣費、訴訟保全費、以及出借人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用等。（4）抵押物見附件清單，同時云隆物流公司提供303房地產(chǎn)證2013字第××號房屋抵押擔保。當借款人未按約支付借款本息和相關(guān)應(yīng)得費用時，保證人在接到出借人書面索款通知后15日內(nèi)無條件代為支付。
當日，鋼龍工貿(mào)公司、云隆物流公司召開股東會決議，同意為唐波向古某某的借款1000萬元提供連帶責任保證擔保。云隆物流公司向古某某出具了船舶所有權(quán)登記證書清單，清單記載：（1）登記號碼：120409000075（06A0315807），（2）登記號碼：120411000027（06A0287084）、120410000017，（3）登記號碼：120408000144（06A0154709），初次登記號碼：142100288。云隆物流公司在清單上蓋章，王貴賓、唐波、彭華、王云龍在清單上簽字確認。
當日，古某某按借款協(xié)議約定的銀行賬戶（上海浦東發(fā)展銀行重慶分行涪陵支行、賬號為62×××33）向唐波匯款250萬元和50萬元，備注用途為借款。唐波向古某某出具收款確認書，載明：“根據(jù)2017年3月29日簽訂的借款協(xié)議，唐波向出借人古某某借款300萬元整，現(xiàn)確認收到叁佰萬元整，（其中指定銀行賬戶轉(zhuǎn)到浦發(fā)銀行涪陵支行銀行賬戶賬號62×××33）”。唐波在該份確認書借款人確認處簽字，王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司分別在擔保人確認處簽字捺印或蓋章。2017年4月6日，古某某向唐波上述賬戶匯款200萬元，備注用途為借款。唐波在3月29日的收款確認書右下方補充備注“4月6號收到古某某貳佰萬元整，收款人唐波?！?br/>9月6日，古某某與云隆物流公司簽訂抵押物抵償合同，約定：古某某與唐波等人2017年3月29日簽訂的1000萬元的借款協(xié)議，唐波實際向古某某借款500萬元，加上至2017年9月30日的利息60萬元，共計借款本息560萬元，云隆物流公司確認其系上述借款的實際資金使用人之一，云隆物流公司除提供連帶保證責任以外，還提供進行了抵押登記的船舶擔保，包括：“云隆98”輪抵押物價值130萬元，“云隆678”輪抵押物價值130萬元，“云隆9囤”輪抵押物價值40萬元，合計300萬元，云隆物流公司自愿將上述船舶抵償給古某某，以承擔擔保責任，即使上述抵押物價值不足以清償云隆物流公司應(yīng)承擔的債務(wù)及責任，古某某不再向云隆物流公司主張余下部分權(quán)利和要求承擔保證責任，若抵押物所有權(quán)未能轉(zhuǎn)移登記到古某某或其指定人員、公司名下，本合同自動解除、終止，但云隆物流公司仍應(yīng)將抵押物交付給古某某，所產(chǎn)生的收益據(jù)實沖抵借款利息。云隆物流公司法定代表人王云龍、古某某在合同上簽字捺印。
古某某將借款匯入唐波銀行賬戶后，唐波將借款利息支付至2017年6月30日，對本金500萬元及此后的利息未付，云隆物流公司作為抵押人，也未將“云隆98”輪、“云隆678”輪、“云隆9囤”輪所有權(quán)變更登記至古某某名下。“云隆98”輪、“云隆678”輪、“云隆9囤”輪的船舶登記號碼分別為：120409000075、120411000027、120408000144。
根據(jù)一審法院向重慶涪陵海事處調(diào)取的檔案資料顯示，2017年3月28日,云隆物流公司股東會決議書記載，因公司流動資金短缺，經(jīng)股東會研究決議，同意以“云隆98”輪、“云隆678”輪、“云隆9囤”輪作抵押，向古某某借款300萬元，用于公司生產(chǎn)經(jīng)營。王云龍、彭華在股東簽字處簽字，并加蓋云隆物流公司公章。同年3月29日，古某某與云隆物流公司簽訂三份借款協(xié)議和船舶價值確認書，三份借款協(xié)議分別約定云隆物流公司以上述三輪作抵押向古某某借款130萬元、130萬元、40萬元，總計300萬元，借款期限均為2017年3月29日至2018年3月28日，月利率1.2分，每月25日支付利息，古某某以銀行轉(zhuǎn)賬方式一次性于合同簽訂之日將約定款轉(zhuǎn)入云隆物流公司指定賬戶：戶名唐波、開戶行浦發(fā)銀行涪陵支行、賬號62×××33。
船舶價值確認書載明：因云隆物流公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，云隆物流公司自愿以其所屬上述三輪（整船）為上述貸款分別向古某某提供抵押擔保，雙方商定，三輪的價值分別為130萬元、130萬元、40萬元。古某某于2017年3月25日在中化涪陵化工碼頭對上述船舶進行了現(xiàn)場查看，并對該船所有權(quán)狀況無異議三輪處于正常營運狀況。
同年7月7日，古某某與云隆物流公司簽訂三份船舶抵押合同，約定云隆物流公司上述三輪作抵押物，為云隆物流公司與古某某簽訂的上述三份借款協(xié)議提供抵押擔保，云隆物流公司應(yīng)在本協(xié)議生效后120天內(nèi)辦理抵押物登記手續(xù)。抵押財產(chǎn)的處分，古某某可選擇與云隆物流公司協(xié)議折價轉(zhuǎn)讓或向古某某住所地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
7月18日，重慶涪陵海事處根據(jù)云隆物流公司7月10日的申請辦理了船舶抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)登記號碼分別為DY1204170031、DY1204170032、DY1204170033，船舶抵押權(quán)登記證書載明抵押人云隆物流公司，抵押權(quán)人古某某，抵押船舶和金額與上述約定相同
一審法院經(jīng)審查認為，唐波作為借款人，王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司為擔保人，與古某某作為出借人簽訂借款協(xié)議時，未約定用船舶進行抵押擔保，在約定的還款期屆滿、唐波未償還借款的情況下，云隆物流公司與古某某簽訂船舶抵押合同，約定用船舶為涉案借款進行抵押擔保，并在海事部門進行了登記，現(xiàn)各方因借款償還和船舶抵押發(fā)生爭議，故本案案由系船舶抵押合同糾紛。
本案中，以古某某為出借人簽訂的借款協(xié)議共有4份，借款日期均為2017年3月29日，其中一份借款人為唐波，借款金額1000萬元，約定用房屋抵押，另三份的借款人為云隆物流公司，借款金額分別為130萬元、130萬元和40萬元，分別約定用“云隆98”輪、“云隆678”輪、“云隆9囤”輪作抵押。根據(jù)四份借款協(xié)議以及抵押物抵償合同綜合判斷，云隆物流公司與古某某簽訂的三份借款協(xié)議并未實際履行，該三份借款協(xié)議與船舶抵押合同系云隆物流公司為唐波向古某某借款提供擔保、辦理船舶抵押登記手續(xù)而補簽。理由如下：首先，云隆物流公司與古某某簽訂借款協(xié)議約定的借款匯入賬戶，同唐波與古某某簽訂借款協(xié)議約定的借款匯入賬戶一致；其次，雖然四份借款協(xié)議落款的日期同為2017年3月29日，但各方當事人均承認2017年3月29日只簽訂了一份協(xié)議，即唐波與古某某簽訂的1000萬元的借款協(xié)議，后三份借款協(xié)議是雙方在辦理船舶抵押登記時簽訂，且古某某在三份借款協(xié)議簽訂后并未向云隆物流公司提供借款，相反，云隆物流公司為了配合古某某到海事部門辦理三艘船舶的抵押登記手續(xù)，還與古某某簽訂了三份船舶抵押合同；再次，云隆物流公司在抵押物抵償合同中對案涉三艘船舶系為唐波向古某某借款500萬元進行抵押擔保進行了明確。
綜上，同一筆借款存在四份借款協(xié)議的真實情況是：唐波向古某某借款的期限屆滿后，唐波未按約定償還借款，而協(xié)議約定的擔保房屋又未提供，云隆物流公司作為擔保人，才以其所有的三艘船舶提供抵押擔保，云隆物流公司與古某某簽訂的借款協(xié)議、船舶抵押合同、船舶價值確認書，均是以唐波作為借款人的借款協(xié)議衍生而來，其目的是為了在海事部門辦理船舶抵押登記。因此，涉案糾紛的借款人為唐波，古某某為出借人和抵押權(quán)人，王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司為擔保人，同時云隆物流公司系涉案船舶的抵押人。唐波、王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞作為完全民事行為能力人，云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司作為依法成立的企業(yè)法人，均具有獨立承擔民事責任的主體資格。唐波與古某某簽訂借款協(xié)議，以及其他保證人為唐波與古某某簽訂的借款協(xié)議提供擔保，系各方當事人真實意思的反映，未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立，合法有效，各方均應(yīng)根據(jù)合同約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。
雖然借款協(xié)議約定古某某出借1000萬元給唐波，古某某實際向唐波提供借款500萬元，但古某某向唐波提供500萬元借款后，直至借款期滿，云隆物流公司仍未能提供約定的房屋進行抵押。因此，古某某依法享有同時履行抗辯權(quán)，唐波提出古某某未按約定提供借款、應(yīng)承擔違約責任的抗辯事由，沒有法律依據(jù)，一審法院不予采信。古某某關(guān)于唐波償還借款本金500萬元的訴訟請求于法有據(jù)，一審法院予以支持。同時，古某某自認唐波將利息支付至2017年6月30日，唐波未提出異議，一審法院予以確認。對古某某主張從2017年7月6日起按月利率2%計算至付清之日止的利息請求，因未違反法律規(guī)定及雙方的約定，一審法院依法予以支持。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北景笓５膫鶛?quán)既有云隆物流公司提供的“云隆98”輪、“云隆678”輪、“云隆9囤”輪作為抵押擔保，又有王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司提供的保證擔保，借款合同未明確約定實現(xiàn)債權(quán)擔保的順序，故古某某可以要求云隆物流公司承擔抵押擔保責任，也可以要求保證人王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司承擔保證擔保責任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”“云隆98”輪、“云隆678”輪、“云隆9囤”輪屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條第一款第六項規(guī)定的交通運輸工具，該輪抵押權(quán)自抵押合同簽訂生效之日2017年7月7日設(shè)立，抵押擔保范圍為借款本金300萬元及利息等費用。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條第一款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議?！币蛱撇ㄎ绰男械狡趥鶆?wù)，古某某可行使抵押權(quán)，依約就“云隆98”輪、“云隆678”輪、“云隆9囤”輪折價或者以拍賣、變賣該輪所得的價款在唐波不能清償借款本金、利息的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。由于該三輪在重慶涪陵海事處辦理抵押權(quán)登記時登記的擔保數(shù)額為300萬元，對于超出300萬元的債務(wù)，古某某享有的抵押權(quán)不得對抗善意第三人。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，云隆物流公司履行擔保責任后，有權(quán)向唐波追償。
《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！鄙姘附杩詈贤s定，王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司為唐波向古某某的借款提供連帶責任保證，保證責任范圍包括借款本金、利息等費用。王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司均應(yīng)按照合同的約定，對唐波前述債務(wù)承擔連帶清償責任。《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！惫释踉讫?、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司承擔保證責任后，有權(quán)向唐波追償。
關(guān)于唐波、王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司辯稱云隆物流公司用“云隆98”輪、“云隆678”輪、“云隆9囤”輪作抵押，是為了另向古某某借款300萬元，與一審法院查明事實不符，一審法院不予采信。
綜上，古某某的訴訟請求部分于法有據(jù)，一審法院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十六條、第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、唐波于本判決生效之日起十日內(nèi)償還古某某借款本金人民幣500萬元及利息（該利息以人民幣500萬元為基數(shù)，自2017年7月6日起按月利率2%支付至付清之日止）；二、古某某對抵押財產(chǎn)“云隆98”輪、“云隆678”輪、“云隆9囤”輪享有抵押權(quán)，在唐波不能清償?shù)谝慌许椝_認的債務(wù)時，有權(quán)以拍賣、變賣該三輪的價款在人民幣300萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。對于超出人民幣300萬元的債務(wù)，古某某享有的抵押權(quán)不得對抗善意第三人。云隆物流公司承擔抵押擔保責任后，有權(quán)向唐波追償；三、王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司對第一判項所確認的債務(wù)向古某某承擔連帶保證責任，王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司承擔保證責任后，有權(quán)向唐波追償；四、駁回古某某的其他訴訟請求。案件受理費人民幣48900元，由唐波、王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、云隆物流公司、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司共同負擔。
各方當事人在二審審理期間均未提交證據(jù)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費48900元，由重慶云隆物流（集團）有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審理認為，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
本案系船舶抵押合同糾紛。結(jié)合雙方當事人的訴辯意見，本案各方當事人二審爭議焦點主要是：古某某能否依據(jù)其與唐波之間的借款合同關(guān)系主張對“云隆98”、“云隆678”、“云隆9囤”三輪行使抵押權(quán)。
第一，古某某與唐波于2017年3月29日簽訂金額為1000萬元、期限為2個月的《借款協(xié)議》，并約定三項擔保條款，包括云隆物流公司以“后附清單”方式提供的抵押物和303房地產(chǎn)證2013字第××號房屋抵押，以及王云龍、王貴賓、彭華、王鵬、彭霞、鋼龍工貿(mào)公司、云隆酒店公司、云隆物流公司提供的連帶保證責任擔保。同日，云隆物流公司除作出“股東會決議”同意對上述借款承擔連帶保證責任外，還和唐波、古某某、王云龍、王貴兵一起通過蓋章、簽字和捺手印的方式共同形成一份“抵押物：船舶所有權(quán)登記證書清單”，載明“云隆98”、“云隆678”、“云隆9囤”三輪的所有權(quán)登記證號。上述證據(jù)能形成證據(jù)鏈，唐波在“抵押物：船舶所有權(quán)登記證書清單”上簽字捺手印，足以說明該清單系針對古某某與唐波之間的借款，而非古某某與云隆物流公司之間的借款，故應(yīng)認定古某某、唐波和云隆物流公司就云隆物流公司為古某某與唐波之間的借款提供“云隆98”、“云隆678”、“云隆9囤”三輪抵押擔保達成一致意見，且該《借款協(xié)議》和船舶抵押擔保協(xié)議均不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定抵押行為自協(xié)議成立時生效。后古某某分別于同年3月29日和4月6日向唐波實際出借款項共計500萬元，雙方未就上述抵押船舶的登記作出進一步約定。
第二，2017年7月17日，重慶涪陵海事處為“云隆98”、“云隆678”、“云隆9囤”三輪辦理了船舶抵押登記手續(xù)，載明的抵押權(quán)人和抵押人分別為古某某和云隆物流公司，抵押擔保債權(quán)分別為130萬元、130萬元和40萬元。雖然該抵押登記的時間不在古某某與唐波約定的借款合同期內(nèi)，擔保債權(quán)金額亦與古某某與唐波之間的借款金額不完全對應(yīng)，但結(jié)合本案查明的相關(guān)事實，應(yīng)認定該抵押登記的擔保對象就是古某某和唐波之間的借款。首先，古某某與云隆物流公司法定代表人王云龍于2017年9月6日簽訂的《抵押物抵償合同》，確認上述三艘船舶的抵押擔保對象是古某某和唐波之間的借款。雖然該協(xié)議沒有加蓋云隆物流公司的印章，云隆物流公司和王云龍的委托訴訟代理人在一審?fù)徠陂g質(zhì)證認為無法確認其真實性，但其未明確否認該證據(jù)及王云龍簽名的真實性，未針對王云龍的簽名提出司法鑒定申請，亦未在上訴階段針對一審法院依據(jù)該證據(jù)作出的事實認定提出異議，且該合同載明的相關(guān)事實與古某某提交的電話錄音能相互印證，故本院認定該合同的真實性。王云龍作為云隆物流公司法定代表人簽訂協(xié)議的行為系職務(wù)行為，該合同對云隆物流公司具有約束力。其次，云隆物流公司于2017年3月28日作出同意以“云隆98”、“云隆678”、“云隆9囤”三輪作抵押向古某某借款300萬元用于公司生產(chǎn)經(jīng)營的“股東會決定書”，于次日與古某某簽訂以上述三艘船舶作抵押物向古某某借款130萬元、130萬元和40萬元的三份《借款協(xié)議》和《船舶價值確認書》，于同年7月7日與古某某簽訂三份《船舶抵押合同》進一步約定三艘船舶的抵押擔保情況。雖然這一系列證據(jù)從表面上看與上述三艘船舶的抵押登記情況更具對應(yīng)性，但這些證據(jù)并非各方當事人向法院提交，而是由一審法院向重慶涪陵海事處調(diào)查取得，且三份《借款協(xié)議》明確約定由古某某以銀行轉(zhuǎn)賬方式一次性于合同簽訂之日將約定款轉(zhuǎn)入云隆物流公司指定的唐波銀行賬戶，各方當事人在一審?fù)徶芯_認三份《借款協(xié)議》并未實際履行，故本院有理由相信這些證據(jù)僅為辦理船舶抵押手續(xù)而向重慶涪陵海事處提交，不能據(jù)此認定抵押擔保的真實情況。
第三，雖然《抵押物抵償合同》第三條明確約定，云隆物流公司自愿將抵押物“云隆98”、“云隆678”、“云隆9囤”三輪折價抵償給古某某承擔擔保責任，古某某同意在上述抵押物價值不足以清償?shù)那闆r下，不再向云隆物流公司主張余下債權(quán)和連帶保證責任，但古某某和云隆物流公司均未針對一審法院判決認定的優(yōu)先受償金額范圍和連帶保證責任人范圍提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十三條第一款關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理”的規(guī)定，本院對此不予審理。
綜上，云隆物流公司的上訴請求和理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認定事實清楚，審理程序合法，適用法律并無明顯不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉建新
審判員 萬海莉
審判員 胡正偉

書記員： 吳迪