現(xiàn)有證據(jù)不能證明有不少于兩名交通警察將行為人帶至醫(yī)院抽取血樣的事實(shí)，不符合公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》附件1《查處酒后駕駛操作規(guī)程》第二條第五項(xiàng)：“當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果有異議或者飲酒后駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)立即固定不少于兩份的血液樣本，或者由不少于兩名交通警察或者一名交通警察帶領(lǐng)兩名協(xié)管員將當(dāng)事人帶至縣級(jí)以上醫(yī)院固定不少于兩份的血液樣本”的程序規(guī)定。此外，執(zhí)法記錄儀視頻顯示，抽取的血樣未當(dāng)場(chǎng)封裝，不符合公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條“提取的血樣要當(dāng)場(chǎng)登記封裝”的程序規(guī)定，且行為人未在真空采血管上簽名確認(rèn)，未達(dá)到固定血樣的要求。

（2018）川07刑終106號(hào)

2017年7月12日晚，被告人詹勇為與他人在綿陽(yáng)市游仙區(qū)“京川生態(tài)園”餐館飲酒后，駕駛川B182DD號(hào)小型轎車(chē)從“京川生態(tài)園”出發(fā)經(jīng)涪江二橋駛?cè)腴L(zhǎng)虹干道，當(dāng)其駕駛的車(chē)輛行駛至綿陽(yáng)市涪城區(qū)長(zhǎng)虹干道中段東方華爾街小區(qū)路段時(shí)與道路中央花臺(tái)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛、花臺(tái)受損的道路交通事故，巡邏民警經(jīng)過(guò)該地時(shí)發(fā)現(xiàn)該情況，將趴在車(chē)輛方向盤(pán)上的被告人詹勇為救出，在巡警向被告人詹勇為了解情況時(shí)，被告人詹勇為供述了其酒后駕駛的事實(shí)，隨后巡警將被告人詹勇為帶至巡邏車(chē)控制并撥打122通知交警前往現(xiàn)場(chǎng)處置，交警到場(chǎng)后，巡警將被告人詹勇為及其駕駛的車(chē)輛移交交警處置，被告人詹勇為向交警如實(shí)供述了其飲酒后駕車(chē)的事實(shí)。交警隨后駕車(chē)將被告人詹勇為帶至綿陽(yáng)市四O四醫(yī)院急診科抽取靜脈血備檢并使用執(zhí)法記錄儀將全程予以攝像。2017年7月13日，綿陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)委托四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)被告人詹勇為抽取的血液乙醇濃度進(jìn)行鑒定，次日，四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所受理該鑒定，并于2017年7月18日出具司法鑒定意見(jiàn)：從送檢詹勇為血液中檢出乙醇濃度為229.8mg/100ml。辦案交警向被告人送達(dá)該鑒定書(shū)后，被告人詹勇為于2017年7月21日申請(qǐng)復(fù)核鑒定，2017年7月24日，綿陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)委托四川華大科技司法鑒定所再次對(duì)詹勇為血液中乙醇濃度進(jìn)行檢測(cè)，四川華大科技司法鑒定所次日受理后，于2017年7月25日出具司法鑒定意見(jiàn)：所送樣品中乙醇含量為243.310mg/100ml。

2017年8月1日，綿陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)認(rèn)定，被告人詹勇為對(duì)案發(fā)當(dāng)天的交通事故負(fù)全部責(zé)任。

《血樣提取登記表》辦案人簽名欄簽名的為交警馮明淵與朱永政，但執(zhí)法記錄儀視頻顯示抽取血樣過(guò)程中在《血樣提取登記表》上簽字的辦案人僅有交警朱永政，檢察機(jī)關(guān)二審中收集的新證據(jù)結(jié)合其他在案證據(jù)足以排除交警馮明淵參與了采集血樣的過(guò)程，故上訴人詹勇為的辯護(hù)人二審提出的聲音鑒定已無(wú)必要?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明有不少于兩名交通警察將上訴人詹勇帶至醫(yī)院抽取血樣的事實(shí)，不符合公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》附件1《查處酒后駕駛操作規(guī)程》第二條第五項(xiàng)：“當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果有異議或者飲酒后駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)立即固定不少于兩份的血液樣本，或者由不少于兩名交通警察或者一名交通警察帶領(lǐng)兩名協(xié)管員將當(dāng)事人帶至縣級(jí)以上醫(yī)院固定不少于兩份的血液樣本”的程序規(guī)定。此外，執(zhí)法記錄儀視頻顯示，抽取的血樣未當(dāng)場(chǎng)封裝，不符合公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條“提取的血樣要當(dāng)場(chǎng)登記封裝”的程序規(guī)定，且上訴人詹勇為未在真空采血管上簽名確認(rèn)，未達(dá)到固定血樣的要求。綜上，偵察機(jī)關(guān)對(duì)上訴人詹勇為抽取血樣的過(guò)程不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)勒铡吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

上訴人詹勇為酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)并發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)以血液酒精檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定其是否醉酒的依據(jù)，但公安機(jī)關(guān)抽取血樣的過(guò)程不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)瑢?duì)抽取的血液樣本應(yīng)依法予以排除。排除非法證據(jù)后，對(duì)于上訴人詹勇為血液酒精含量已經(jīng)不具備鑒定條件，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定上訴人詹勇為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)指控上訴人詹勇為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立。

一、撤銷(xiāo)綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院（2017）川0703刑初645號(hào)刑事判決，即：被告人詹勇為犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣5000元；

二、上訴人（原審被告人）詹勇為無(wú)罪。

本判決為終審判決。