鄢荷花
王博（湖北鄂東律師事務所）
孫某某
中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部
劉耀峰

原告鄢荷花。
委托代理人王博，湖北鄂東律師事務所律師。
被告孫某某。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部。
負責人柯超英，總經理。
委托代理人劉耀峰，公司員工。
原告鄢荷花訴被告孫某某、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部（下稱武漢財保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法組成由審判員鄒松林擔任審判長，審判員何山、廖大能參與評議的合議庭，于2016年4月8日公開開庭進行了審理。
原告鄢荷花及其委托代理人王博，被告孫某某、被告武漢財保的委托代理人劉耀峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄢荷花訴稱，2015年6月4日，被告孫某某駕駛鄂J3G027小客車由團風至黃州區(qū)方向行駛，14時15分，行駛至團風廣場路商務局門前路段，與原告鄢荷花駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。
原告具狀至法院請求1、判令被告賠償原告住院費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、誤工費、護理費、后期治療費、傷殘補助金及精神撫慰金各項損失共計73357.70元；2、判令被告武漢財保在保險額內承擔賠償責任；3、本案的訴訟費用由被告承擔。
原告鄢荷花為支持其訴訟請求，向本院提交的證據(jù)及證明目的是:
證據(jù)一、原告居民身份證。
擬證明原告自然人身份及主體資格。
證據(jù)二、道路交通事故認定書（系原件）。
擬證明本案交通事故發(fā)生的經過及被告孫某某承擔此事故的全部責任。
證據(jù)三、被告孫某某身份信息、駕駛證、行車證、被告武漢財保營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證。
擬證明兩被告的基本信息及被告孫某某系事故車輛的所有人和其具有相應機動車駕駛資格。
證據(jù)四、機動車交通事故責任強制保險單。
擬證明被告孫某某駕駛的機動車已投保于被告武漢財保的事實。
證據(jù)五、診斷證明、出院記錄、治療費票據(jù)及用藥清單。
擬證明原告因此次事故受傷住院治療及所花費用的事實。
證據(jù)六、司法鑒定意見書。
擬證明事故造成原告?zhèn)麣埑潭葹閄（10）級，護理、營養(yǎng)時間各30天，后期治療費預計5000元的事實。
證據(jù)七、鑒定費票據(jù)。
擬證明因事故產生鑒定費用2100元的事實。
證據(jù)八、交通費票據(jù)。
擬證明因事故而發(fā)生交通費用2000元的事實。
證據(jù)九、商品房買賣合同、房東身份證明、房屋租賃合同、物業(yè)證明。
擬證明原告自2012年8月開始一直居住在團風鎮(zhèn)廣場路幸福花園小區(qū)的事實。
證據(jù)十、營業(yè)執(zhí)照、身份證復印件、證明。
擬證明原告自2014年4月開始在團風正富餐廳當服務員，月平均工資2800元，直至2015年6月4日因交通事故未上班而減少收入的事實。
被告孫某某未提交書面答辯狀，庭審中辯稱:1，交通事故屬實，車輛已投保，賠償責任應由保險公司承擔；2，為原告墊付治療費8700元應予以返還。
被告孫某某向本院提交的證據(jù)及證明目的是:
原告鄢荷花的收條及稅務小票。
擬證明其為原告除墊付醫(yī)院住院費5000元外，另給付3000元現(xiàn)金及車損費700元的事實。
被告武漢財保未提交書面答辯狀，庭審中辯稱:1，事故發(fā)生、責任劃分、事故車輛買了保險等事實，本公司不持異議，愿在保險責任限額內承擔賠償責任；2，訴訟費、鑒定費不應由本公司承擔；3，非醫(yī)保用藥費用應當扣減；4，原告部分訴請標準過高應予調整。
被告武漢財保未向法庭提交證據(jù)。
經庭審舉證質證，原告十組證據(jù)被告孫某某均無異議，被告武漢財保對證據(jù)1、2、3、4、6無異議；被告孫某某證據(jù)原告鄢荷花、被告武漢財保無異議。
對上述無異議的證據(jù)本院予以采信。
被告武漢財保對原告證據(jù)5、7、8、9、10有異議，認為證據(jù)5真實性合法性關聯(lián)性無異議，但治療費應計算至定殘前一日，超過定殘日的治療費應計入后期治療費；證據(jù)7鑒定費不屬于保險范圍不予質證；證據(jù)8真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，原告住院19天，交通費應按住院天數(shù)結合實際情況主張，其認可按每天10元計算，具體由法院酌定；證據(jù)9房屋買賣合同無異議，房屋租賃合同應提供原件，房屋貸款、首付款應提供發(fā)票，從房東身份證可以看出與原告是親戚關系，房屋租賃合同有異議，物業(yè)證明因物業(yè)是公司法人其出具證明的證明力明顯不足，不能實現(xiàn)其一直在幸?；▓@小區(qū)居住的證明目的；證據(jù)10因無團風正富餐廳資料原件無法核實，同時其未能提供健康證、工資表及銀行流水，故其是否工作及月薪2800元工資無法認定，故交通事故導致的收入減少無證據(jù)證實。
上述被告武漢財保的異議，其理由基本是對證據(jù)證明目的的異議，對此本院將在有關費用認定中加以評議。
本院認為，被告孫某某駕駛的機動車輛與原告駕駛的摩托車相撞造成的交通事故，系被告違反道路交通安全法規(guī)所至，交警部門已認定其負事故的全部責任，當事人無異議；被告武漢財保是其交強險保險人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償”的規(guī)定，原告由被告武漢財保在交強險范圍內承擔賠償責任的訴請本院予以支持，具體是:
1、醫(yī)療費，原告住院收費票據(jù)、門診處置費共計5000.46元，均于一審法庭辯論終結前實際發(fā)生，屬于醫(yī)療費賠償范圍。
被告認為醫(yī)療費計算至定殘前一日，超過定殘日的治療費應計入后期治療費的抗辯理由沒有法律依據(jù)，和扣減非醫(yī)保用藥費用抗辯無證據(jù)證實，故該費用本院予以確認。
2、誤工費，誤工時間和收入狀況是其計算依據(jù)。
原告主張誤工19天被告無異議，且在規(guī)定的范圍內，本院予以確認。
正富餐廳營業(yè)執(zhí)照及其工作證明能證明原告在其從事服務員工作，但月平均工資2800元收入無工資憑證佐證，證據(jù)明顯不足，被告武漢財保異議理由成立。
因原告既無固定收入證據(jù)亦無最近三年的平均收入證明，故應按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準的住宿餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資28678元計算，誤工費確認為1492.83元（28678÷365天×19天），被告武漢財保按最低標準酌定之主張沒有法律依據(jù)。
3、護理費，護理期限為30天的鑒定意見被告武漢財保無異議，本院予以確認；原告無護理人員工資狀況證據(jù)，主張按湖北省道路交通事故賠償標準的居民服務、修理和其他服務年收入28729元計算符合法律規(guī)定，護理費為2361.29元（28729÷365天×30天），被告武漢財保按每天60元計算之抗辯于法無據(jù)。
4、交通費，原告交通票據(jù)起止地點、發(fā)生時間均無記載，主張交通費2000元過高，被告武漢財保異議理由成立。
基于本案事故發(fā)生地、原告住院治療地及幸?；▓@居住地同在團風鎮(zhèn)廣場路上，同時考慮原告存在回徐家樓村的必要，交通費酌定為500元較為合適。
5、住院伙食補助費，原告每天50元的主張，在國家機關一般工作人員出差伙食補助標準內，住院19天計950元，本院予以確認，被告武漢財保每天15元標準之意見本院不予采納。
6、營養(yǎng)費，原告營養(yǎng)期為30天的鑒定意見被告武漢財保無異議本院予以確認，其主張每天30元與本院處理類似案件相一致，營養(yǎng)費900元本院予以確認，被告武漢財保每天15元之主張本院不予采納。
7、殘疾賠償金，原告定殘為X（10）級的鑒定意見被告武漢財保無異議本院予以確認。
民事訴訟證據(jù)規(guī)則第七十條規(guī)定，當事人提出的（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力。
本案原告舉證房東《商品房買賣合同》復印件及房屋租賃合同原件，經核對無異，對此，被告雖提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，結合其他相關證據(jù)，兩份證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)一年以上的證明目的應予以確認，故原告殘疾賠償金應為49704元（24852×20年×10%），被告武漢財保按農村居民標準計算之證據(jù)不足本院不予采納。
8、后期治療費，原告主張鑒定意見的5000元左右，被告武漢財保對此無異議，本院據(jù)此確認為5000元。
9、精神撫慰金，被告孫某某因過錯導致原告面部傷殘X（10）級，原告主張精神撫慰金于法有據(jù)，但主張5000元過高，本院酌定3000元較為合適。
10、財產損失賠償，原告摩托車定損667.95元原被告均無異議，該數(shù)額本院予以確認。
由此可見，原告各項損失共計69576.53元，且均在交強險限額范圍內，被告武漢財保依法應予以賠償。
同時認為，被告孫某某墊付醫(yī)療費等費用原告應予以返還的抗辯本院予以支持，但其8700元主張與原告承認8600元之間多100元是否墊付無證據(jù)佐證，依據(jù)“誰主張誰舉證”原則，該不利后果應由被告孫某某承擔，墊付費用8600元本院予以確認；鑒定費不屬交強險賠償范圍抗辯意見合法有據(jù)，被告武漢財保不予質證理由成立。
被告孫某某負事故的全部責任，依法應承擔該筆2100元鑒定費用，原告訴請應予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部賠償原告鄢荷花各項損失共計69576.53元。
二、原告鄢荷花返還被告孫某某墊付的醫(yī)療費8600元，扣減其應賠償2100元鑒定費損失，實際應返還6500元。
三、駁回鄢荷花其他訴訟請求。
上述判決確定的義務限本判決生效后十日內履行。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費577元，由被告孫某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，在遞交上訴狀之日預交上訴案件受理費，上訴期滿后七日逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告孫某某駕駛的機動車輛與原告駕駛的摩托車相撞造成的交通事故，系被告違反道路交通安全法規(guī)所至，交警部門已認定其負事故的全部責任，當事人無異議；被告武漢財保是其交強險保險人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償”的規(guī)定，原告由被告武漢財保在交強險范圍內承擔賠償責任的訴請本院予以支持，具體是:
1、醫(yī)療費，原告住院收費票據(jù)、門診處置費共計5000.46元，均于一審法庭辯論終結前實際發(fā)生，屬于醫(yī)療費賠償范圍。
被告認為醫(yī)療費計算至定殘前一日，超過定殘日的治療費應計入后期治療費的抗辯理由沒有法律依據(jù)，和扣減非醫(yī)保用藥費用抗辯無證據(jù)證實，故該費用本院予以確認。
2、誤工費，誤工時間和收入狀況是其計算依據(jù)。
原告主張誤工19天被告無異議，且在規(guī)定的范圍內，本院予以確認。
正富餐廳營業(yè)執(zhí)照及其工作證明能證明原告在其從事服務員工作，但月平均工資2800元收入無工資憑證佐證，證據(jù)明顯不足，被告武漢財保異議理由成立。
因原告既無固定收入證據(jù)亦無最近三年的平均收入證明，故應按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準的住宿餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資28678元計算，誤工費確認為1492.83元（28678÷365天×19天），被告武漢財保按最低標準酌定之主張沒有法律依據(jù)。
3、護理費，護理期限為30天的鑒定意見被告武漢財保無異議，本院予以確認；原告無護理人員工資狀況證據(jù)，主張按湖北省道路交通事故賠償標準的居民服務、修理和其他服務年收入28729元計算符合法律規(guī)定，護理費為2361.29元（28729÷365天×30天），被告武漢財保按每天60元計算之抗辯于法無據(jù)。
4、交通費，原告交通票據(jù)起止地點、發(fā)生時間均無記載，主張交通費2000元過高，被告武漢財保異議理由成立。
基于本案事故發(fā)生地、原告住院治療地及幸?；▓@居住地同在團風鎮(zhèn)廣場路上，同時考慮原告存在回徐家樓村的必要，交通費酌定為500元較為合適。
5、住院伙食補助費，原告每天50元的主張，在國家機關一般工作人員出差伙食補助標準內，住院19天計950元，本院予以確認，被告武漢財保每天15元標準之意見本院不予采納。
6、營養(yǎng)費，原告營養(yǎng)期為30天的鑒定意見被告武漢財保無異議本院予以確認，其主張每天30元與本院處理類似案件相一致，營養(yǎng)費900元本院予以確認，被告武漢財保每天15元之主張本院不予采納。
7、殘疾賠償金，原告定殘為X（10）級的鑒定意見被告武漢財保無異議本院予以確認。
民事訴訟證據(jù)規(guī)則第七十條規(guī)定，當事人提出的（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力。
本案原告舉證房東《商品房買賣合同》復印件及房屋租賃合同原件，經核對無異，對此，被告雖提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，結合其他相關證據(jù)，兩份證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)一年以上的證明目的應予以確認，故原告殘疾賠償金應為49704元（24852×20年×10%），被告武漢財保按農村居民標準計算之證據(jù)不足本院不予采納。
8、后期治療費，原告主張鑒定意見的5000元左右，被告武漢財保對此無異議，本院據(jù)此確認為5000元。
9、精神撫慰金，被告孫某某因過錯導致原告面部傷殘X（10）級，原告主張精神撫慰金于法有據(jù)，但主張5000元過高，本院酌定3000元較為合適。
10、財產損失賠償，原告摩托車定損667.95元原被告均無異議，該數(shù)額本院予以確認。
由此可見，原告各項損失共計69576.53元，且均在交強險限額范圍內，被告武漢財保依法應予以賠償。
同時認為，被告孫某某墊付醫(yī)療費等費用原告應予以返還的抗辯本院予以支持，但其8700元主張與原告承認8600元之間多100元是否墊付無證據(jù)佐證，依據(jù)“誰主張誰舉證”原則，該不利后果應由被告孫某某承擔，墊付費用8600元本院予以確認；鑒定費不屬交強險賠償范圍抗辯意見合法有據(jù)，被告武漢財保不予質證理由成立。
被告孫某某負事故的全部責任，依法應承擔該筆2100元鑒定費用，原告訴請應予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部賠償原告鄢荷花各項損失共計69576.53元。
二、原告鄢荷花返還被告孫某某墊付的醫(yī)療費8600元，扣減其應賠償2100元鑒定費損失，實際應返還6500元。
三、駁回鄢荷花其他訴訟請求。
上述判決確定的義務限本判決生效后十日內履行。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費577元，由被告孫某某承擔。

審判長：鄒松林
審判員：何山
審判員：廖大能

書記員：羅靜