鄢荷花
王博（湖北鄂東律師事務(wù)所）
孫某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部
劉耀峰

原告鄢荷花。
委托代理人王博，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人柯超英，總經(jīng)理。
委托代理人劉耀峰，公司員工。
原告鄢荷花訴被告孫某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部（下稱武漢財(cái)保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法組成由審判員鄒松林擔(dān)任審判長，審判員何山、廖大能參與評(píng)議的合議庭，于2016年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄢荷花及其委托代理人王博，被告孫某某、被告武漢財(cái)保的委托代理人劉耀峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄢荷花訴稱，2015年6月4日，被告孫某某駕駛鄂J3G027小客車由團(tuán)風(fēng)至黃州區(qū)方向行駛，14時(shí)15分，行駛至團(tuán)風(fēng)廣場路商務(wù)局門前路段，與原告鄢荷花駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。
原告具狀至法院請(qǐng)求1、判令被告賠償原告住院費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金及精神撫慰金各項(xiàng)損失共計(jì)73357.70元；2、判令被告武漢財(cái)保在保險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告鄢荷花為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交的證據(jù)及證明目的是:
證據(jù)一、原告居民身份證。
擬證明原告自然人身份及主體資格。
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書（系原件）。
擬證明本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過及被告孫某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
證據(jù)三、被告孫某某身份信息、駕駛證、行車證、被告武漢財(cái)保營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證。
擬證明兩被告的基本信息及被告孫某某系事故車輛的所有人和其具有相應(yīng)機(jī)動(dòng)車駕駛資格。
證據(jù)四、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單。
擬證明被告孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已投保于被告武漢財(cái)保的事實(shí)。
證據(jù)五、診斷證明、出院記錄、治療費(fèi)票據(jù)及用藥清單。
擬證明原告因此次事故受傷住院治療及所花費(fèi)用的事實(shí)。
證據(jù)六、司法鑒定意見書。
擬證明事故造成原告?zhèn)麣埑潭葹閄（10）級(jí)，護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)間各30天，后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)5000元的事實(shí)。
證據(jù)七、鑒定費(fèi)票據(jù)。
擬證明因事故產(chǎn)生鑒定費(fèi)用2100元的事實(shí)。
證據(jù)八、交通費(fèi)票據(jù)。
擬證明因事故而發(fā)生交通費(fèi)用2000元的事實(shí)。
證據(jù)九、商品房買賣合同、房東身份證明、房屋租賃合同、物業(yè)證明。
擬證明原告自2012年8月開始一直居住在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)廣場路幸福花園小區(qū)的事實(shí)。
證據(jù)十、營業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件、證明。
擬證明原告自2014年4月開始在團(tuán)風(fēng)正富餐廳當(dāng)服務(wù)員，月平均工資2800元，直至2015年6月4日因交通事故未上班而減少收入的事實(shí)。
被告孫某某未提交書面答辯狀，庭審中辯稱:1，交通事故屬實(shí)，車輛已投保，賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；2，為原告墊付治療費(fèi)8700元應(yīng)予以返還。
被告孫某某向本院提交的證據(jù)及證明目的是:
原告鄢荷花的收條及稅務(wù)小票。
擬證明其為原告除墊付醫(yī)院住院費(fèi)5000元外，另給付3000元現(xiàn)金及車損費(fèi)700元的事實(shí)。
被告武漢財(cái)保未提交書面答辯狀，庭審中辯稱:1，事故發(fā)生、責(zé)任劃分、事故車輛買了保險(xiǎn)等事實(shí)，本公司不持異議，愿在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由本公司承擔(dān)；3，非醫(yī)保用藥費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣減；4，原告部分訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)予調(diào)整。
被告武漢財(cái)保未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，原告十組證據(jù)被告孫某某均無異議，被告武漢財(cái)保對(duì)證據(jù)1、2、3、4、6無異議；被告孫某某證據(jù)原告鄢荷花、被告武漢財(cái)保無異議。
對(duì)上述無異議的證據(jù)本院予以采信。
被告武漢財(cái)保對(duì)原告證據(jù)5、7、8、9、10有異議，認(rèn)為證據(jù)5真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無異議，但治療費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，超過定殘日的治療費(fèi)應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)；證據(jù)7鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍不予質(zhì)證；證據(jù)8真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告住院19天，交通費(fèi)應(yīng)按住院天數(shù)結(jié)合實(shí)際情況主張，其認(rèn)可按每天10元計(jì)算，具體由法院酌定；證據(jù)9房屋買賣合同無異議，房屋租賃合同應(yīng)提供原件，房屋貸款、首付款應(yīng)提供發(fā)票，從房東身份證可以看出與原告是親戚關(guān)系，房屋租賃合同有異議，物業(yè)證明因物業(yè)是公司法人其出具證明的證明力明顯不足，不能實(shí)現(xiàn)其一直在幸福花園小區(qū)居住的證明目的；證據(jù)10因無團(tuán)風(fēng)正富餐廳資料原件無法核實(shí)，同時(shí)其未能提供健康證、工資表及銀行流水，故其是否工作及月薪2800元工資無法認(rèn)定，故交通事故導(dǎo)致的收入減少無證據(jù)證實(shí)。
上述被告武漢財(cái)保的異議，其理由基本是對(duì)證據(jù)證明目的的異議，對(duì)此本院將在有關(guān)費(fèi)用認(rèn)定中加以評(píng)議。
本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與原告駕駛的摩托車相撞造成的交通事故，系被告違反道路交通安全法規(guī)所至，交警部門已認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人無異議；被告武漢財(cái)保是其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告由被告武漢財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)本院予以支持，具體是:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院收費(fèi)票據(jù)、門診處置費(fèi)共計(jì)5000.46元，均于一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生，屬于醫(yī)療費(fèi)賠償范圍。
被告認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)計(jì)算至定殘前一日，超過定殘日的治療費(fèi)應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)的抗辯理由沒有法律依據(jù)，和扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用抗辯無證據(jù)證實(shí)，故該費(fèi)用本院予以確認(rèn)。
2、誤工費(fèi)，誤工時(shí)間和收入狀況是其計(jì)算依據(jù)。
原告主張誤工19天被告無異議，且在規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
正富餐廳營業(yè)執(zhí)照及其工作證明能證明原告在其從事服務(wù)員工作，但月平均工資2800元收入無工資憑證佐證，證據(jù)明顯不足，被告武漢財(cái)保異議理由成立。
因原告既無固定收入證據(jù)亦無最近三年的平均收入證明，故應(yīng)按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的住宿餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資28678元計(jì)算，誤工費(fèi)確認(rèn)為1492.83元（28678÷365天×19天），被告武漢財(cái)保按最低標(biāo)準(zhǔn)酌定之主張沒有法律依據(jù)。
3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限為30天的鑒定意見被告武漢財(cái)保無異議，本院予以確認(rèn)；原告無護(hù)理人員工資狀況證據(jù)，主張按湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)年收入28729元計(jì)算符合法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)為2361.29元（28729÷365天×30天），被告武漢財(cái)保按每天60元計(jì)算之抗辯于法無據(jù)。
4、交通費(fèi)，原告交通票據(jù)起止地點(diǎn)、發(fā)生時(shí)間均無記載，主張交通費(fèi)2000元過高，被告武漢財(cái)保異議理由成立。
基于本案事故發(fā)生地、原告住院治療地及幸?；▓@居住地同在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)廣場路上，同時(shí)考慮原告存在回徐家樓村的必要，交通費(fèi)酌定為500元較為合適。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告每天50元的主張，在國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，住院19天計(jì)950元，本院予以確認(rèn)，被告武漢財(cái)保每天15元標(biāo)準(zhǔn)之意見本院不予采納。
6、營養(yǎng)費(fèi)，原告營養(yǎng)期為30天的鑒定意見被告武漢財(cái)保無異議本院予以確認(rèn)，其主張每天30元與本院處理類似案件相一致，營養(yǎng)費(fèi)900元本院予以確認(rèn)，被告武漢財(cái)保每天15元之主張本院不予采納。
7、殘疾賠償金，原告定殘為X（10）級(jí)的鑒定意見被告武漢財(cái)保無異議本院予以確認(rèn)。
民事訴訟證據(jù)規(guī)則第七十條規(guī)定，當(dāng)事人提出的（一）書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。
本案原告舉證房東《商品房買賣合同》復(fù)印件及房屋租賃合同原件，經(jīng)核對(duì)無異，對(duì)此，被告雖提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)，兩份證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)一年以上的證明目的應(yīng)予以確認(rèn)，故原告殘疾賠償金應(yīng)為49704元（24852×20年×10%），被告武漢財(cái)保按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之證據(jù)不足本院不予采納。
8、后期治療費(fèi)，原告主張鑒定意見的5000元左右，被告武漢財(cái)保對(duì)此無異議，本院據(jù)此確認(rèn)為5000元。
9、精神撫慰金，被告孫某某因過錯(cuò)導(dǎo)致原告面部傷殘X（10）級(jí)，原告主張精神撫慰金于法有據(jù)，但主張5000元過高，本院酌定3000元較為合適。
10、財(cái)產(chǎn)損失賠償，原告摩托車定損667.95元原被告均無異議，該數(shù)額本院予以確認(rèn)。
由此可見，原告各項(xiàng)損失共計(jì)69576.53元，且均在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，被告武漢財(cái)保依法應(yīng)予以賠償。
同時(shí)認(rèn)為，被告孫某某墊付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用原告應(yīng)予以返還的抗辯本院予以支持，但其8700元主張與原告承認(rèn)8600元之間多100元是否墊付無證據(jù)佐證，依據(jù)“誰主張誰舉證”原則，該不利后果應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)，墊付費(fèi)用8600元本院予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍抗辯意見合法有據(jù)，被告武漢財(cái)保不予質(zhì)證理由成立。
被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)該筆2100元鑒定費(fèi)用，原告訴請(qǐng)應(yīng)予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部賠償原告鄢荷花各項(xiàng)損失共計(jì)69576.53元。
二、原告鄢荷花返還被告孫某某墊付的醫(yī)療費(fèi)8600元，扣減其應(yīng)賠償2100元鑒定費(fèi)損失，實(shí)際應(yīng)返還6500元。
三、駁回鄢荷花其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決確定的義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)577元，由被告孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，在遞交上訴狀之日預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴期滿后七日逾期不繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與原告駕駛的摩托車相撞造成的交通事故，系被告違反道路交通安全法規(guī)所至，交警部門已認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人無異議；被告武漢財(cái)保是其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告由被告武漢財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)本院予以支持，具體是:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院收費(fèi)票據(jù)、門診處置費(fèi)共計(jì)5000.46元，均于一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生，屬于醫(yī)療費(fèi)賠償范圍。
被告認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)計(jì)算至定殘前一日，超過定殘日的治療費(fèi)應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)的抗辯理由沒有法律依據(jù)，和扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用抗辯無證據(jù)證實(shí)，故該費(fèi)用本院予以確認(rèn)。
2、誤工費(fèi)，誤工時(shí)間和收入狀況是其計(jì)算依據(jù)。
原告主張誤工19天被告無異議，且在規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
正富餐廳營業(yè)執(zhí)照及其工作證明能證明原告在其從事服務(wù)員工作，但月平均工資2800元收入無工資憑證佐證，證據(jù)明顯不足，被告武漢財(cái)保異議理由成立。
因原告既無固定收入證據(jù)亦無最近三年的平均收入證明，故應(yīng)按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的住宿餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資28678元計(jì)算，誤工費(fèi)確認(rèn)為1492.83元（28678÷365天×19天），被告武漢財(cái)保按最低標(biāo)準(zhǔn)酌定之主張沒有法律依據(jù)。
3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限為30天的鑒定意見被告武漢財(cái)保無異議，本院予以確認(rèn)；原告無護(hù)理人員工資狀況證據(jù)，主張按湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)年收入28729元計(jì)算符合法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)為2361.29元（28729÷365天×30天），被告武漢財(cái)保按每天60元計(jì)算之抗辯于法無據(jù)。
4、交通費(fèi)，原告交通票據(jù)起止地點(diǎn)、發(fā)生時(shí)間均無記載，主張交通費(fèi)2000元過高，被告武漢財(cái)保異議理由成立。
基于本案事故發(fā)生地、原告住院治療地及幸福花園居住地同在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)廣場路上，同時(shí)考慮原告存在回徐家樓村的必要，交通費(fèi)酌定為500元較為合適。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告每天50元的主張，在國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，住院19天計(jì)950元，本院予以確認(rèn)，被告武漢財(cái)保每天15元標(biāo)準(zhǔn)之意見本院不予采納。
6、營養(yǎng)費(fèi)，原告營養(yǎng)期為30天的鑒定意見被告武漢財(cái)保無異議本院予以確認(rèn)，其主張每天30元與本院處理類似案件相一致，營養(yǎng)費(fèi)900元本院予以確認(rèn)，被告武漢財(cái)保每天15元之主張本院不予采納。
7、殘疾賠償金，原告定殘為X（10）級(jí)的鑒定意見被告武漢財(cái)保無異議本院予以確認(rèn)。
民事訴訟證據(jù)規(guī)則第七十條規(guī)定，當(dāng)事人提出的（一）書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。
本案原告舉證房東《商品房買賣合同》復(fù)印件及房屋租賃合同原件，經(jīng)核對(duì)無異，對(duì)此，被告雖提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)，兩份證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)一年以上的證明目的應(yīng)予以確認(rèn)，故原告殘疾賠償金應(yīng)為49704元（24852×20年×10%），被告武漢財(cái)保按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之證據(jù)不足本院不予采納。
8、后期治療費(fèi)，原告主張鑒定意見的5000元左右，被告武漢財(cái)保對(duì)此無異議，本院據(jù)此確認(rèn)為5000元。
9、精神撫慰金，被告孫某某因過錯(cuò)導(dǎo)致原告面部傷殘X（10）級(jí)，原告主張精神撫慰金于法有據(jù)，但主張5000元過高，本院酌定3000元較為合適。
10、財(cái)產(chǎn)損失賠償，原告摩托車定損667.95元原被告均無異議，該數(shù)額本院予以確認(rèn)。
由此可見，原告各項(xiàng)損失共計(jì)69576.53元，且均在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，被告武漢財(cái)保依法應(yīng)予以賠償。
同時(shí)認(rèn)為，被告孫某某墊付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用原告應(yīng)予以返還的抗辯本院予以支持，但其8700元主張與原告承認(rèn)8600元之間多100元是否墊付無證據(jù)佐證，依據(jù)“誰主張誰舉證”原則，該不利后果應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)，墊付費(fèi)用8600元本院予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍抗辯意見合法有據(jù)，被告武漢財(cái)保不予質(zhì)證理由成立。
被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)該筆2100元鑒定費(fèi)用，原告訴請(qǐng)應(yīng)予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部賠償原告鄢荷花各項(xiàng)損失共計(jì)69576.53元。
二、原告鄢荷花返還被告孫某某墊付的醫(yī)療費(fèi)8600元，扣減其應(yīng)賠償2100元鑒定費(fèi)損失，實(shí)際應(yīng)返還6500元。
三、駁回鄢荷花其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決確定的義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)577元，由被告孫某某承擔(dān)。

審判長：鄒松林
審判員：何山
審判員：廖大能

書記員：羅靜