原告：鄢新華，男，1956年6月16日出生，漢族，住所地：江西省豐城市。
委托訴訟代理人：肖德興，男，江西浩劍律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：13609200610528869。
被告：劉文華，男，1975年1月10日出生，漢族，住所地：江西省豐城市。
被告：江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)陸陸盛物流有限公司，住所地：江西省高安市汪家圩汪家大道31號店面。統(tǒng)一信用代碼：913609830653587758。
法定代表人：彭軍劍,系公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市橋北路271號。統(tǒng)一社會信用代碼：9136098386108295X2。
負(fù)責(zé)人：游先鋒，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳浩，男，江西筠泉律師事務(wù)所。執(zhí)業(yè)證號：13609201610346123。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司，住所地：廣州市蘿崗區(qū)科學(xué)大道科匯二街19號102-402。統(tǒng)一信用代碼：91440101890455911C。
負(fù)責(zé)人：李旭東，系該公司經(jīng)理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷中大道349號紅谷春天花園三期27號商鋪B9B10C1室。統(tǒng)一信用碼：9136010066477608XL。
負(fù)責(zé)人：張文新，系該公司經(jīng)理。

原告鄢新華（以下簡稱原告）與被告劉文華、江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)陸陸盛物流有限公司（以下簡稱陸陸盛物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險有限公司高安支公司（以下簡稱中財保高安公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱平安財保開發(fā)區(qū)公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保南昌公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。被告中財保高安公司對原告的傷殘等級申請重新鑒定，本院依法委托江西神州司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。原告委托訴訟代理人肖德興，被告劉文華、被告中財保高安公司委托訴訟代理人陳浩到庭參加訴訟。被告陸陸盛物流公司、平安財保開發(fā)區(qū)公司、太平洋財保南昌公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。2018年7月30日進(jìn)行了第二次開庭，原告委托訴訟代理人肖德興到庭參加訴訟。被告劉文華、中財保高安公司、陸陸盛物流公司、平安財保開發(fā)區(qū)公司、太平洋財保南昌公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和其他相關(guān)損失等共計人民幣100961元，被告中財保高安公司、平安財保開發(fā)區(qū)公司、太平洋財保南昌公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月9日19時30分許，被告劉文華駕駛贛Ｃ×××××重型半掛牽引車拖掛贛Ｃ×××××重型平板自卸半掛車停放在豐泉公路尚莊街道老煤檢站門口段機(jī)動車行車道上，因天黑由原告駕駛的二輪電動車撞上該車的尾部，造成原告受傷及電動車受損的交通事故。本次交通事故經(jīng)豐城市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉文華負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)本次事故的次要責(zé)任。肇事車輛贛Ｃ×××××、贛Ｃ×××××系被告陸陸盛物流公司所有。贛Ｃ×××××在被告中財保高安公司投保了交強(qiáng)險；在平安財保開發(fā)區(qū)公司投保了第三者商業(yè)險。贛Ｃ×××××在太平洋財保南昌公司投保了第三者商業(yè)險。原告受傷后在豐城市人民醫(yī)院住院治療，2018年1月18日經(jīng)豐城豐安司法鑒定中心鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)10000元。因雙方未達(dá)成賠償協(xié)議，故原告為維護(hù)合法權(quán)益，特向法院提出訴訟，要求支持訴請。
被告劉文華辯稱，肇事車輛贛Ｃ×××××、贛Ｃ×××××買了保險，由保險公司理賠。
被告中財保高安公司辯稱，1、我司僅保有擔(dān)保交強(qiáng)險，在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失清單中住院伙食費(fèi)營養(yǎng)費(fèi)后續(xù)治療費(fèi)屬于交強(qiáng)險。2、我司認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，已經(jīng)在舉證期間內(nèi)向法院提出重新鑒定，如鑒定結(jié)果仍為傷殘，應(yīng)按農(nóng)村賠償。豐城豐園勞務(wù)開發(fā)有限公司的證明與勞動協(xié)議書內(nèi)容自相矛盾，根據(jù)協(xié)議書豐城豐園派遣原告到科盛科技環(huán)保有限公司務(wù)工，原告的工資由科盛科技環(huán)保公司直接支付，而豐城豐園勞務(wù)開發(fā)有限公司證明原告的工資是其以現(xiàn)金方式支付，且證明原告吃住都在其公司，二組證據(jù)互相矛盾，均不能作為本案的定案依據(jù)。且這二組證據(jù)真實(shí)性無法認(rèn)定。3、原告的誤工天數(shù)主張過高，應(yīng)當(dāng)計算至原告定殘的前一天，且應(yīng)當(dāng)提供實(shí)際的誤工證明，如果原告構(gòu)成傷殘，相關(guān)殘疾賠償金只應(yīng)計算18年。交通費(fèi)我方認(rèn)可500元。4、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
被告平安財保開發(fā)區(qū)公司辯稱，1、贛Ｃ×××××在答辯人處僅投保商業(yè)保險，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險保額1000000元及不計免賠，事發(fā)時，在保險期限內(nèi)。2、贛Ｃ×××××在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司南昌中心支公司購買商業(yè)險，涉及贛Ｃ×××××商業(yè)險賠償部分金額，需與贛Ｃ×××××商業(yè)險按比例進(jìn)行分?jǐn)傎r付。3、原告訴求的各項(xiàng)賠償金額，應(yīng)優(yōu)先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，再由贛Ｃ×××××商業(yè)險與贛Ｃ×××××商業(yè)險按比例分?jǐn)偤筚r付。4、訴訟費(fèi)不屬于保險責(zé)任，答辯人不承擔(dān)。
被告太平洋財保南昌公司辯稱，1、答辯人需依法核實(shí)涉事車輛贛Ｃ×××××行駛證和運(yùn)營證原件，事故發(fā)生時駕駛員劉文華駕駛證和貨運(yùn)從業(yè)資格證原件，以確認(rèn)該車合法行駛和營運(yùn)，駕駛員合法駕駛從事貨運(yùn)的事實(shí)，以及保單原件、事故認(rèn)定書原件。如不存在法律規(guī)定及保險合同約定的免責(zé)情形，將依法、依約承擔(dān)理賠責(zé)任。2、涉事車輛贛Ｃ×××××在僅我公司投保商業(yè)險第三者責(zé)任險50000元和不計免賠，主車贛Ｃ×××××不在我司投保。根據(jù)交警出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次事故由劉文華負(fù)事故主要責(zé)任，原告鄢新華負(fù)事故次要責(zé)任。故原告的損失應(yīng)在贛Ｃ×××××車輛的交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由主車及掛車共同承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因贛Ｃ×××××車輛投保商業(yè)第三者責(zé)任1000000元，贛Ｃ×××××投保商業(yè)第三者責(zé)任險50000元，故應(yīng)根據(jù)主掛車各自承保的限額分?jǐn)傆嬎悖次宜緝H承擔(dān)5105。3、原告的部分訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，具體如下：（1）醫(yī)療費(fèi)：原告未主張，若司機(jī)要求一并處理其墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生主管部門制定的《道路交通事故人員床上臨床醫(yī)療指南》和國際基本醫(yī)療保險進(jìn)行核實(shí)，對超出診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)（即非醫(yī)保費(fèi)用），答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任?？砂瘁t(yī)療費(fèi)總額的15%扣除非醫(yī)保費(fèi)用。（2）營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按20元天計算為宜。（3）原告訴請的精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付。4、本案為道路責(zé)任糾紛，答辯人并非事故的侵權(quán)人，對事故的發(fā)生也不存在過錯，不應(yīng)該承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。根據(jù)《保險法》第66條及保險合同約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍。因此，答辯人不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一對原告提供的鑒定意見書及發(fā)票。被告中財保高安公司對原告的傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定，本院委托江西神州司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心江西SZ司鑒定中心2018臨鑒字第F332號司法鑒定意見書確認(rèn)原告不構(gòu)成傷殘。故本院對原告提供的司法鑒定意見書中的傷殘不予認(rèn)定，但對后續(xù)治療費(fèi)和鑒定費(fèi)予以認(rèn)定。二對原告提供的證明、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證復(fù)印件、勞動協(xié)議書。被告中財保高安公司提出異議，認(rèn)為豐源勞務(wù)公司出具的證明與勞動協(xié)議書相互矛盾，不能認(rèn)定原告在科盛環(huán)保公司務(wù)工。由于原告提供的收入證據(jù)由于存在瑕疵又未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年10月9日19時30分許，被告劉文華駕駛贛Ｃ×××××重型半掛牽引車拖掛贛Ｃ×××××重型平板自卸半掛車停放在豐泉公路尚莊街道老煤檢站門口段機(jī)動車行車道上，因天黑由原告駕駛的二輪電動車撞上該車的尾部，造成原告受傷及電動車受損的交通事故。被告劉文華負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)本次事故的次要責(zé)任。同年10月21日，江西省豐城市公安局交警大隊(duì)豐公交認(rèn)字[2017]第100902號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉文華負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)本次事故的次要責(zé)任。肇事車輛CX6993、贛Ｃ×××××系被告劉文華所有，掛靠于被告陸陸盛物流公司。肇事車輛CX6993在被告中財保高安公司投保了交強(qiáng)險，在被告平安財保開發(fā)區(qū)公司投保了1000000元第三者商業(yè)險不計免賠。贛Ｃ×××××在被告太平洋財保南昌公司投保了50000元第三者商業(yè)險不計免賠。事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。原告在豐城市人民醫(yī)院住院治療49天，被告劉文華支付醫(yī)療費(fèi)用。出院醫(yī)囑休息兩個月，右側(cè)鎖骨骨折術(shù)后骨科復(fù)診，一年后住院拆除內(nèi)固定，有特殊不適及時來院復(fù)診，必要時再復(fù)查。出院后原告經(jīng)豐城豐安司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘；后續(xù)治療費(fèi)10000元。2018年7月4日，江西神州司法鑒定中心受托對原告?zhèn)麣埖燃壷匦妈b定，該中心江西SZ司鑒中心[2018]臨鑒字第F332號司法鑒定意見書確認(rèn)：原告損傷未達(dá)《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定。庭審中，由于被告中財保高安公司未到庭參加訴訟，故本院對鑒定費(fèi)2600元不便處理。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告鄢新華在本次交通事故中受傷屬實(shí)，豐城市公安局交通警察大隊(duì)對本次事故作出的事故認(rèn)定書的證明效力予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告劉文華承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，其余30％的賠償責(zé)任由原告鄢新華自負(fù)。同時我國有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即超過交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍的，由被告劉文華予以賠償。本院依法核定原告因本次交通事故造成的下列損失予以支持：1.誤工費(fèi)。12028元109天×28801元／年÷12個月÷21.75天2.后續(xù)治療費(fèi)10000元。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元（30元天×49天）。4.營養(yǎng)費(fèi)1470元（30元天×105天）。5.護(hù)理費(fèi)5831元。6.交通費(fèi)500元。7.鑒定費(fèi)1300元。以上合計32599元。原告的訴稱和被告的辯論意見與本院核定的項(xiàng)目和金額不一致的，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司高安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄢新華28359元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄢新華2827元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄢新華141元；
三、駁回原告鄢新華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2319元，原告鄢新華負(fù)擔(dān)1599元，被告劉文華、江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)陸陸盛物流有限公司負(fù)擔(dān)720元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。
義務(wù)人在本判決書規(guī)定的期限內(nèi)拒不發(fā)行其義務(wù)，權(quán)利人可在本判決書發(fā)生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)遞交申請執(zhí)行書與被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況證據(jù)或線索材料。

審判長 熊國民
人民陪審員 葉廣亮
人民陪審員 胡水根

書記員： 徐珊