原告：鄢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黃驊市。委托訴訟代理人：王彥，河北滄州冀東法律事務(wù)所法律工作者。被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)華凱大廈17樓。法定代表人：李小詩，該公司經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。法定代表人：李彥君，該公司經(jīng)理委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

原告鄢某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱永某財險滄州中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄢某某委托訴訟代理人王彥、被告人保財險滄州市分公司委托訴訟代理人劉國崢到庭參加訴訟，被告永某財險滄州中心支公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，但寄交了答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鄢某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車損等損失15萬元（具體數(shù)額待依法評估后確定）；2、訴訟費由被告負擔。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為要求賠償各項損失182270元。事實和理由：2018年3月27日21時59分，原告駕駛自己所有的冀Ｊ×××××號奧迪小型客車行至307省道242KM+273.7M處時，被曹春明駕駛的案外人趙靜所有的冀Ｊ×××××號轎車追尾相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。南皮縣公安交通警察大隊作出第201803271號道路交通事故認定書，認定曹春明負事故的全部責任。冀Ｊ×××××號車在人保財險滄州市分公司投保第三者責任保險，在永某財險滄州中心支公司投保交強險。事故造成原告車輛嚴重損壞，至今雙方未就賠償達成協(xié)議，特具狀起訴。永某財險滄州中心支公司辯稱，曹春明駕駛的肇事車輛冀Ｊ×××××號轎車在我司承保交強險，我司請求法院核實車輛行車證、駕駛?cè)笋{駛證、是否有拒賠、免賠情形以及被保險人車輛是否給三者方墊付費用等；因標的車在我司只投保交強險，我司只承擔交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)的賠付。人保財險滄州市分公司辯稱，曹春明駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在我司承保第三者責任保險，限額為50萬元；請求法院核實車輛行車證、駕駛?cè)笋{駛證是否合法有效，如合法有效并無其他拒賠、免賠情形，在保險限額內(nèi)承擔原告合理合法的損失；訴訟費、鑒定費等間接損失應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔，原告撤回對侵權(quán)人的起訴，該費用應(yīng)由原告承擔；原告的損失首先由交強險賠付，其他質(zhì)證時陳述。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月27日21時50分許，曹春明駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車由東向西行駛至302省道242KM+273.7M處時，與前方順行的原告駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，致曹春明方乘車人趙靜、曹炳奇受傷，雙方車輛不同程度損壞，造成交通事故。南皮縣公安交通警察大隊以第201803271號道路交通事故認定書認定曹春明負事故的全部責任，原告無責任。經(jīng)雙方協(xié)商、本院委托，河北得正保險公估有限公司2018年6月11日以DZ20180060069號公估報告評定原告車輛損失為166770元（已減殘值1370元），原告為此花去公估費10000元。冀Ｊ×××××號車在被告人保財險滄州市分公司投保第三者責任保險，責任限額為50萬元，另在被告永某財險滄州中心支公司投保交強險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。庭審中，原告提交了交通事故認定書、保險單、當事人身份證、駕駛證、行駛證、滄縣騰龍汽車修理廠維修清單（顯示原告實際修理費為170540元）、公估費、施救費、拆檢費票據(jù)，要求保護車損166770元，鑒定費10000元，拆檢費2970元，施救費1980元。原告另要求保護交通費550元，但未提交相關(guān)票據(jù)。被告人保財險滄州市分公司質(zhì)證認為，公估報告認定車輛損失數(shù)額明顯過高，該車是2011年購買，距事故發(fā)生有8年，維修價格已超過車輛實際價值，應(yīng)以報廢認定；維修清單是汽修廠單方制作，不具有證據(jù)效力，原告未能提交維修費發(fā)票，不能證實維修真實性；對車損保留申請重新鑒定、申請鑒定人出庭的權(quán)利；公估費數(shù)額明顯過高，不符合物價部門規(guī)定；施救費票據(jù)真實性不認可，事故發(fā)生在南皮，施救費票據(jù)是滄州新華區(qū)救援隊出具，不符合實際救援情況；拆檢費應(yīng)包含在鑒定費中，拆解工作是鑒定和車輛維修當中的必然環(huán)節(jié)，另行主張屬于重復(fù)主張，且票據(jù)出具單位是汽車電器修理部，該單位不具有拆檢的資質(zhì)；交通費未提交證據(jù)，其主張的數(shù)額無證據(jù)支持，根據(jù)相關(guān)規(guī)定不應(yīng)由保險公司承擔，且本案是車損不是人身損害，不應(yīng)支持交通費。針對以上異議，原告認為公估報告是由法院依照法律程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)進行鑒定，該報告程序合法，鑒定結(jié)果公正客觀，真實反映原告損失數(shù)額，被告的質(zhì)證意見沒有事實法律依據(jù)；關(guān)于維修清單，維修機構(gòu)只能單方提供修理清單，并且維修清單內(nèi)容與鑒定報告清單相符印證，證實原告車輛損失，法庭應(yīng)采信；公估費原告已提交票據(jù)并已繳費，該損失屬于三者險賠償范圍，被告應(yīng)依法承擔；施救費、拆檢費原告均提交正式稅票，證實該損失合法支出；拆檢費并未包含在公估費內(nèi)，拆檢工作不是公估公司的工作范圍，該費用是原告為配合對自己財產(chǎn)損失進行鑒定而另行支付的費用；施救隊是交警隊聯(lián)系的拖車單位；交通費是處理交通事故和車損鑒定過程中產(chǎn)生的費用，庭后提交證據(jù)；交通費、施救費、拆檢費都是原告直接經(jīng)濟損失，應(yīng)有保險人依法承擔。

本院認為，本案系機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當由承保冀Ｊ×××××號車交強險的被告永某財險滄州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償2000元，其余損失因曹春明負此次事故的全部責任，應(yīng)當全部予以賠償，亦由承保冀Ｊ×××××號車第三者責任保險的被告人保財險滄州市分公司在其責任限額內(nèi)理賠。本案評估報告系經(jīng)雙方協(xié)商、本院委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)作出，被告未提交本案車損評估數(shù)額過高的依據(jù)，本院對其重新鑒定以及鑒定人出庭的申請均不予支持，對該評估報告予以采信，據(jù)此認定原告的車損為166770元。施救費系原告為減少保險標的的損失而支付的必要費用，拆檢費、公估費系為查明保險標的損失程度所支付的必要費用，依法均應(yīng)由保險人承擔。原告雖未舉證證明其主張的交通費數(shù)額，但其往返處理本案事故、進行司法鑒定需支出交通費用，此項損失本院酌定保護450元。綜上所述，原告的車損166770元，鑒定費10000元，拆檢費2970元，施救費1980元，交通費450元，以上合計182170元，應(yīng)當由被告永某財險滄州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償2000元，其余180170元由被告人保財險滄州市分公司在第三者責任保險責任限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告經(jīng)濟損失2000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告經(jīng)濟損失180170元。以上一、二項，本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。案件受理費3944元，減半收取1972元，原告負擔5元，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔25元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔1942元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)向本院提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　邢家德

書記員：劉夢雅