原告鄢某某，無固定職業(yè)。
原告鄢某某，縫紉工人。
二原告的共同委托代理人金曉葵、楊厚宏，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，廚師。
被告汪某平。
被告余茂祥，個體戶。
委托代理人謝木占、張婷，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地：荊門市東寶區(qū)象山大道128號。
代表人聶華生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人甘勇軍，該公司員工。

原告鄢某某、鄢某某分別訴被告陳某某、汪某平、余茂祥、華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱“財保公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理審判員朱旭峰擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，經(jīng)征得當(dāng)事人同意后，于2015年3月31日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告鄢某某、鄢某某及其委托代理人金曉葵、楊厚宏，被告陳某某，被告余茂祥及其委托代理人謝木占、張婷，被告財保公司的委托代理人甘勇軍到庭參加訴訟；被告汪某平經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案經(jīng)院長批準(zhǔn)延長審理期限二個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告汪某平駕駛機(jī)動車在對面來車有會車可能的情況下超車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谒氖龡l第（二）項：“同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：與對面來車有會車可能的?！钡囊?guī)定，造成本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。被告陳某某未戴安全頭盔、無有效機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車，且載人超過核定的人數(shù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“國家對機(jī)動車實行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證。”第十九條第一款：“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證?！钡谒氖艞l：“機(jī)動車載人不得超過核定的人數(shù)，客運機(jī)動車不得違反規(guī)定載貨。”第五十一條：“機(jī)動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔。”第二十二條第一款的規(guī)定，對本案交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告余茂祥系鄂R×××××號輕型廂式貨車的所有人，被告汪某平是其聘用的司機(jī)，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，依法應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告余茂祥應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄢某某、鄢某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道被告陳某某沒有駕駛資質(zhì)而選擇同時乘坐2人，將自己置身于危險之中，對自身的損害存在過錯，依法亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院根據(jù)當(dāng)事人致事故和損害發(fā)生的過錯大小，對原告鄢某某、鄢某某的損失，確定由被告余茂祥承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)20%的民事責(zé)任，二原告各自承擔(dān)10%的民事責(zé)任。鑒于肇事的鄂R×××××號輕型廂式貨車在被告財保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告財保公司依法在交強險各分項限額內(nèi)先行賠付，超過責(zé)任限額的部分損失，由被告余茂祥、被告陳某某、二原告按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。其中被告余茂祥應(yīng)承擔(dān)的損失，由被告財保公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，仍不足部分，由被告余茂祥承擔(dān)。故本院對二原告要求被告余茂祥、財保公司、陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，在合法范圍內(nèi)予以支持。
原告鄢某某主張的住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費，均于法有據(jù)，本院依法予以支持；其主張的醫(yī)療費，與本院依法核算的數(shù)額有出入，以本院核算的數(shù)額為準(zhǔn)。
綜上，原告鄢某某的損害費用有醫(yī)療費13855.24元、住院伙食補助費1650元、誤工費2142.11元、護(hù)理費2351.41元及交通費300元，合計20298.76元。根據(jù)二原告與被告陳某某的意見，原告鄢某某在交強險限額內(nèi)和商業(yè)險賠償限額內(nèi)均優(yōu)先受償，即在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)中優(yōu)先受償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償4793.52元（2142.11元＋2351.41元＋300元），超過交強險限額的損失5505.24元（13855.24元＋1650元-10000元），由被告余茂祥按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)3853.66元，此款由被告財保公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍（50000元）內(nèi)優(yōu)先足額賠付；由被告陳某某按照20%的責(zé)任比例承擔(dān)1101.05元，原告鄢某某放棄要求被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，視為其對自身民事權(quán)利的處分，本院不持異議；余下10%的損失550.53元，由原告鄢某某自行承擔(dān)。綜上，被告財保公司共應(yīng)賠償原告鄢某某18647.18元（10000元＋4793.52元＋3853.66元），扣減被告余茂祥已給付原告鄢某某的14555.24元，被告財保公司實際應(yīng)賠付原告鄢某某4091.94元，鑒于被告余茂祥已賠償?shù)?4555.24元，系代被告財保公司墊付，此款應(yīng)直接返還被告余茂祥14555.24元。
原告鄢某某主張的殘疾賠償金、住院伙食補助費、護(hù)理費，于法有據(jù)，本院依法予以支持；其主張的誤工費，因其未提供有效證據(jù)證明其實際收入，本院依法比照湖北省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資進(jìn)行計算，其主張高于本院計算的數(shù)額，依法予以調(diào)整；其主張的營養(yǎng)費，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見相佐證，依法予以支持，但其主張5000元過高，本院依法酌定為500元；其主張的精神損害撫慰金5000元，因侵權(quán)精神受到損害，且后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰金，但其請求過高，本院酌定支持2000元；其主張的交通費，本院酌情支持300元。
被告財保公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的辯稱意見，與法律規(guī)定不符；關(guān)于原告鄢某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)霓q稱意見，與本院查明的事實不符；上述辯稱意見，本院依法不予采納。
綜上，原告鄢某某的損害費用有醫(yī)療費46000.26元、住院伙食補助費1650元、后續(xù)治療費15600元、營養(yǎng)費500元、殘疾賠償金91642元、護(hù)理費4275.29元、誤工費8978.10元，精神損害撫慰金2000元、法醫(yī)鑒定費1000元和交通費300元，合計171945.65元。
因本案另一受害人陳某某亦向本院起訴，本案中交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險中扣除賠付原告鄢某某的數(shù)額后，在傷殘賠償限額余105206.48元（110000元-4793.52元），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)余2000元；在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)余46146.34元（50000元-3853.66元）；此款留與原告鄢某某、陳某某受償。根據(jù)二人損失數(shù)額，本院酌情留存份額：被告鄢某某在交強險傷殘賠償限額內(nèi)受償35206.48元，在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)受償16146.34元；另一受害人陳某某在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)受償70000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)受償2000元；在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)受償30000元。
原告鄢某某在交強險限額內(nèi)受償額為35206.48元（精神損害撫慰金優(yōu)先受償），余下?lián)p失136739.17元（171945.65元-35206.48元）由被告余茂祥按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)95717.42元，此款應(yīng)先由被告財保公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍支付16146.34元，余款79571.08元由被告余茂祥承擔(dān)。由被告陳某某按照20%的責(zé)任比例承擔(dān)27347.83元，原告鄢某某自行承擔(dān)10%的損失。被告財保公司應(yīng)返還被告余茂祥的14555.24元，因被告余茂祥應(yīng)承擔(dān)對原告鄢某某以及另一受害人陳某某的賠償責(zé)任，此款應(yīng)由被告財保公司代替被告余茂祥直接賠償給受害人鄢某某和陳某某后，不再承擔(dān)返還責(zé)任。根據(jù)本案實際情況，本院酌定此款中的4555.24元由原告鄢某某受償，10000元留存受害人陳某某受償。
綜上，被告財保公司共計應(yīng)賠付原告鄢某某55908.06元（35206.48元＋16146.34元＋4555.24元）。被告余茂祥應(yīng)賠付原告鄢某某75015.84元（79571.08元-4555.24元），扣減其先行賠付的46100.26元，實際還應(yīng)賠付28915.58元。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十四條、第十六條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告鄢某某各項損害費用共計4091.94元；賠償原告鄢某某各項損害費用共計55908.06元；
被告余茂祥賠償原告鄢某某各項損害費用共計28915.58元；
三、被告陳某某賠償賠償原告鄢某某各項損害費用共計27347.83元；
四、駁回原告鄢某某、鄢某某的其他訴訟請求。
上述有給付內(nèi)容的款項，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3280元（50元＋3230元），由原告鄢某某承擔(dān)743元，由被告陳某某承擔(dān)614元，由被告余茂祥承擔(dān)646元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司承擔(dān)1342元（50元＋1227元）（此款二原告已繳納，執(zhí)行時由三被告逕行給付二原告各自的訴訟費數(shù)額）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；帳號：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　朱旭峰 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書記員：雷雨