上訴人（原審原告）：鄢從合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：王虹理，湖北春園律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：潘海波，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：田義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：王靜超、姚燭，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張小貝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。被上訴人（原審被告）：宋浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。被上訴人（原審被告）：王丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。被上訴人（原審被告）：曾艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。被上訴人（原審被告）：馬華勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。上述五名被上訴人共委托訴訟代理人：王志斌，湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師。

鄢從合上訴請(qǐng)求：1.原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初5349號(hào)民事判決，并依法改判。2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2005年12月3日湖北壓縮機(jī)有限公司破產(chǎn)清算組拍賣的實(shí)質(zhì)是房產(chǎn)的所有權(quán)，而不是經(jīng)營(yíng)權(quán)。2005年12月3日湖北壓縮機(jī)有限公司破產(chǎn)清算組通過(guò)拍賣方式將房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移給被上訴人徐某某。2006年7月8日，徐某某又與湖北壓縮機(jī)有限公司破產(chǎn)清算組簽訂協(xié)議，約定以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被上訴人，協(xié)議注明，原購(gòu)房面積和金額不變，過(guò)戶手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)辦理，甲方負(fù)責(zé)提供所需的資料、文件等。2006年7月13日，襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院以下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的形式完成了對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)變更過(guò)戶。由此可見(jiàn)，湖北壓縮機(jī)有限公司破產(chǎn)清算組拍賣的實(shí)質(zhì)是房產(chǎn)所有權(quán)，而不是經(jīng)營(yíng)權(quán)。二、鄢從合和被上訴人徐某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中50%經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)是房屋50%所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。第一、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)于房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓期限無(wú)約定，是無(wú)限期轉(zhuǎn)讓。如果不是房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不可能不約定經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓期限。且協(xié)議約定，任何一方有50%轉(zhuǎn)讓權(quán)，不得私自轉(zhuǎn)讓，此房如要拆遷，由甲乙雙方共同協(xié)商完成。這也側(cè)面證實(shí)的是房屋所有權(quán)。第二、徐某某競(jìng)拍該房產(chǎn)價(jià)格為250796元，而徐某某轉(zhuǎn)讓給上訴人房產(chǎn)50%的價(jià)款是158500元，與上訴人鄢從合擁有50%房屋產(chǎn)權(quán)價(jià)格相符。第三、協(xié)議履行完畢后，上訴人對(duì)該房屋50%部分行使所有人的各項(xiàng)權(quán)利。第四、截止鄢從合提起訴訟之前，徐某某從未向鄢從合提起過(guò)房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬問(wèn)題，這說(shuō)明徐紅對(duì)于房屋50%所有權(quán)屬于鄢從合的事實(shí)是認(rèn)可的。被上訴人田義辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。1.本案所涉及的經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)不應(yīng)當(dāng)混為一談，是兩個(gè)性質(zhì)的法律關(guān)系。所有權(quán)是物權(quán)應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)，本案中雙方簽訂協(xié)議只涉及經(jīng)營(yíng)權(quán)未涉及房屋所有權(quán)，鄢從合不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋所有權(quán)人。2.徐某某和破產(chǎn)清算組簽訂協(xié)議取得房屋所有權(quán)，鄢從合并未在房屋產(chǎn)權(quán)登記上體現(xiàn)。3.田義根據(jù)生效法律文書(shū)，按照民訴法的正常程序，行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被上訴人徐某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。徐某某是競(jìng)拍房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)，并辦理了所有權(quán)登記，并沒(méi)有看出鄢從合是房屋所有人。被上訴人馬華勇、張小貝、宋浩、王丹丹、曾艷辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人上訴請(qǐng)求。徐某某競(jìng)買房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)，辦理房屋登記手續(xù)，鄢從合從未參與，房屋登記在徐某某名下，依法登記發(fā)生物權(quán)效力，上訴人否定物權(quán)無(wú)法律依據(jù)。鄢從合向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令停止對(duì)位于樊城區(qū)××路××號(hào)壓縮機(jī)廠5號(hào)樓110號(hào)房屋的拍賣等執(zhí)行程序，并解除查封；2、確認(rèn)原告鄢從合與被告徐某某2005年12月9日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的上述房屋50％經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)為50％所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，該房屋50％產(chǎn)權(quán)為原告所有；3、本案一切訴訟費(fèi)用由上述七被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年12月3日，徐某某通過(guò)競(jìng)拍取得湖北壓縮機(jī)有限公司5號(hào)樓110號(hào)房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)，成交價(jià)款250796元，湖北壓縮機(jī)有限公司破產(chǎn)清算組收款后出具了收據(jù)。同年12月9日，鄢從合與徐某某簽訂“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，主要約定，徐某某（甲方）、鄢從合（乙方）經(jīng)協(xié)商，徐某某將其競(jìng)得湖北壓縮機(jī)有限公司5號(hào)樓110號(hào)房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)50%轉(zhuǎn)讓給鄢從合，協(xié)議成交款158500元，房屋如拆遷，由鄢從合、徐某某雙方共同協(xié)商完成（鄢從合、徐某某使用房屋各50%的面積）。2006年7月8日，湖北壓縮機(jī)有限公司破產(chǎn)清算組（甲方）與徐某某（乙方）簽訂“協(xié)議”一份，載明：甲方在破產(chǎn)清算過(guò)程中，為安置職工償還債務(wù)，于2005年12月3日以公開(kāi)拍賣的方式將原湖北壓縮機(jī)有限公司位于朝陽(yáng)路與大慶西路交匯處臨街5號(hào)住宅樓第一層110號(hào)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，現(xiàn)經(jīng)協(xié)商，甲方同意將該門(mén)面的房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，原購(gòu)房面積和金額不變，過(guò)戶手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)辦理，甲方負(fù)責(zé)提供所需資料、文件等。同年7月13日，原襄陽(yáng)市襄陽(yáng)區(qū)人民法院向襄陽(yáng)區(qū)房產(chǎn)管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，將湖北壓縮機(jī)有限公司位于朝陽(yáng)路與大慶西路交匯處臨街5號(hào)住宅樓一樓110號(hào)門(mén)面房的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記在徐某某名下。房產(chǎn)證號(hào)：襄樊市房權(quán)證襄陽(yáng)區(qū)字第××號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào)：襄陽(yáng)市國(guó)用（2012）第320907008-30號(hào)。另查明，田義與馬華勇、張小貝、宋浩、王丹丹、徐某某、曾艷民間借貸糾紛一案，一審法院于2016年1月20日作出（2015）鄂樊城民四初字第00371號(hào)民事判決書(shū)，判令馬華勇、張小貝償還田義借款本金2000000元及利息，宋浩、王丹丹、徐某某、曾艷對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，馬華勇、張小貝、宋浩、王丹丹、徐某某、曾艷未履行還款義務(wù)，田義于2016年4月18日向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)登記在徐某某名下的位于樊城區(qū)××路××號(hào)房屋（本案訴爭(zhēng)房屋）進(jìn)行了拍賣。兩次流拍后，鄢從合向本院執(zhí)行局提出案外人執(zhí)行異議。經(jīng)審查，一審法院于2017年8月14日作出（2017）鄂0606執(zhí)異282號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回鄢從合的異議請(qǐng)求。鄢從合提起執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為，本案系鄢從合對(duì)執(zhí)行標(biāo)的（位于樊城區(qū)××路××號(hào)房屋）提起的執(zhí)行異議之訴。鄢從合請(qǐng)求停止執(zhí)行訴爭(zhēng)房產(chǎn)的理由為：鄢從合與徐某某簽訂了對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)50％的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)質(zhì)為50％所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，該房屋50％的產(chǎn)權(quán)歸鄢從合所有，遂提出請(qǐng)求停止對(duì)該房屋的執(zhí)行程序。因此，鄢從合對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)是否享有足以阻止執(zhí)行的民事權(quán)益是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，鄢從合對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有的民事權(quán)益不足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行。主要理由是：首先，鄢從合提出其擁有訴爭(zhēng)房產(chǎn)50％的所有權(quán)，基于2005年12月9日與徐某某簽訂“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定受讓該房產(chǎn)50％的經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)質(zhì)為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，該房屋50％的產(chǎn)權(quán)歸其所有。依據(jù)提交的證據(jù)，鄢從合與徐某某簽訂“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”內(nèi)容來(lái)看雙方所約定為轉(zhuǎn)讓50％的經(jīng)營(yíng)權(quán)，并未涉及所有權(quán)的權(quán)利處分。徐某某通過(guò)競(jìng)拍取得為訴爭(zhēng)房產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。而經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)為兩個(gè)不同的法律關(guān)系，兩者具有本質(zhì)的區(qū)別，因而直接影響到由此而產(chǎn)生的民事權(quán)益。鄢從合認(rèn)為雙方約定轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)質(zhì)為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，該訴稱理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。其次，徐某某在2005年12月3日通過(guò)競(jìng)拍方式取得湖北壓縮機(jī)有限公司5號(hào)樓110號(hào)房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)后。2006年7月8日，與湖北壓縮機(jī)有限公司破產(chǎn)清算組簽訂“協(xié)議”一份，約定將訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某某，并辦理了所有權(quán)登記，證載房屋所有權(quán)人徐某某。鄢從合也未就訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬與徐某某進(jìn)行約定、確認(rèn)。故徐某某為訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)人。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)鄢從合對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)具有50％的所有權(quán)。故鄢從合請(qǐng)求確認(rèn)訴爭(zhēng)房產(chǎn)50％的產(chǎn)權(quán)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決如下：駁回原告鄢從合的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3470元，由原告鄢從合負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄢從合因與被上訴人徐某某、田義、馬華勇、張小貝、宋浩、王丹丹、曾艷執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初5349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄢從合及其委托訴訟代理人王虹理、被上訴人徐某某的委托訴訟代理人潘海波、被上訴人田義的委托訴訟代理人姚燭、被上訴人馬華勇、張小貝、宋浩、王丹丹、曾艷的委托訴訟代理人王志斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人鄢從合對(duì)本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利，現(xiàn)分析如下：一、鄢從合與徐某某之間存在的是房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系還是房屋買賣關(guān)系。2005年12月3日，徐某某以競(jìng)買方式取得了案涉房屋，雖然該拍賣方式是以房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)名義進(jìn)行的拍賣，但在2006年7月8日，湖北壓縮機(jī)廠有限公司破產(chǎn)清算組又與徐某某簽訂協(xié)議，協(xié)議中約定：“甲方同意將該門(mén)面的房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，原購(gòu)房面積和金額不變”，徐某某根據(jù)該協(xié)議，最終辦理了案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記。從上述事實(shí)來(lái)看，徐某某競(jìng)拍的實(shí)際上是案涉房屋的所有權(quán)，其后來(lái)與湖北壓縮機(jī)廠有限公司破產(chǎn)清算組簽訂的協(xié)議也非常明確的約定購(gòu)房面積和金額不變，也就是說(shuō)，徐某某在未付出額外代價(jià)的情況下，取得了房屋所有權(quán)，進(jìn)一步印證了所謂房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣實(shí)質(zhì)上是房屋所有權(quán)的拍賣。2005年12月9日，徐某某與鄢從合簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議約定徐某某轉(zhuǎn)讓房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)50%給鄢從合，但從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，雙方實(shí)質(zhì)上是對(duì)房屋所有權(quán)的一種轉(zhuǎn)讓。其一、徐某某競(jìng)拍價(jià)為250796元，而其與鄢從合的協(xié)議成交價(jià)為158500元，顯然徐某某從中進(jìn)行了盈利。鄢從合在付出較高對(duì)價(jià)的情況下，認(rèn)定雙方之間系房屋買賣關(guān)系，符合市場(chǎng)交易規(guī)律，也符合雙方交易的真實(shí)目的。其二、協(xié)議第3條約定“任何一方只有50%轉(zhuǎn)讓權(quán)，不得私自全部轉(zhuǎn)讓”，第4條約定“此房如要拆遷，由甲、乙雙方共同協(xié)商完成（甲、乙使用房各50%的面積）”。從上述約定來(lái)看，雙方各自對(duì)案涉房屋的50%擁有管理、處置、收益的權(quán)利，同樣，也可以認(rèn)定雙方之間實(shí)質(zhì)上是房屋買賣關(guān)系。綜上所述，雙方之間系房屋買賣關(guān)系，對(duì)案涉房屋形成共有關(guān)系。二、在確認(rèn)雙方之間系房屋買賣關(guān)系的情況下，能否排除案件的執(zhí)行。本院認(rèn)為，鄢從合系案涉房屋的實(shí)際共有人，雖然其未予以產(chǎn)權(quán)登記，但根據(jù)雙方協(xié)議，可以確定其對(duì)于房屋50%的份額享有物權(quán)期待權(quán)。鄢從合要求確認(rèn)房屋50%的所有權(quán)歸其所有，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，鄢從合并未實(shí)際取得案涉房屋的所有權(quán)，其有權(quán)依照合同的約定，要求徐某某協(xié)助辦理房屋變更登記手續(xù)，從而獲得案涉房屋的部分所有權(quán)。因此，鄢從合要求予以確權(quán)，本院不予支持。因本案執(zhí)行標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)，如進(jìn)行實(shí)物分割會(huì)導(dǎo)致共有財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯減損，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行整體執(zhí)行，以保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。鄢從合作為不負(fù)有給付義務(wù)的共有人，對(duì)作為執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利份額可以主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，或主張案涉房產(chǎn)變現(xiàn)后其應(yīng)當(dāng)享有的份額，其合法權(quán)利亦不會(huì)受到損害，但其直接對(duì)作為執(zhí)行標(biāo)的物的不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求排除執(zhí)行，本院不予支持。綜上所述，一審法院認(rèn)定雙方之間不構(gòu)成房屋買賣關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正，但駁回鄢從合要求排除執(zhí)行的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，鄢從合的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3470元，由鄢從合負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魏　俊
審判員　嚴(yán)庭東
審判員　蘇　軼

書(shū)記員：徐雅楠