上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人王作林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高喜鈞，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）鄂某某，男。
委托代理人徐正平，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐暢，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

原審原告鄂某某與原審被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建安公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2011年8月22日作出（2011）龍民初字第103號(hào)民事判決，原審被告建安公司不服，向本院提起上訴；本院作出（2011）慶民二終字第433號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回大慶市龍鳳區(qū)人民法院重審，大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2014年1月28日作出（2012）龍民初字第316號(hào)民事判決，原審被告建安公司仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年5月23日被告建安公司成立呼倫貝爾分公司，任命崔長(zhǎng)生為負(fù)責(zé)人，全權(quán)辦理分公司的一切事務(wù)。原告自2007年4月受雇于被告呼倫貝爾分公司在內(nèi)蒙古從事汽車(chē)駕駛員工作，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，口頭約定每月工資在國(guó)內(nèi)2000元，在國(guó)外施工3000元，冬季為1200元。現(xiàn)被告欠原告2007年工資17400元，2008年1、2月工資2400元，2008年12月工資1200元，2009年工資3萬(wàn)元。原告鄂某某在起訴前向龍鳳區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，龍鳳區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超出仲裁時(shí)效為由，裁決不予受理。另查，2008年12月31日建安公司呼倫貝爾分公司被吊銷(xiāo)。
原審法院認(rèn)為，被告成立呼倫貝爾分公司，任命崔長(zhǎng)生為負(fù)責(zé)人，全權(quán)辦理分公司的一切事務(wù)，則崔長(zhǎng)生雇傭原告等人施工，系職務(wù)行為，應(yīng)由分公司承擔(dān)給付工資的責(zé)任，但開(kāi)庭時(shí)分公司已吊銷(xiāo)，無(wú)力清償債務(wù)，被告作為分公司的設(shè)立單位，應(yīng)對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。雖然原告與建安公司呼倫貝爾分公司未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但原告以其工作人員的身份長(zhǎng)期從事分公司安排的具體工作，其工作內(nèi)容與分公司的業(yè)務(wù)有關(guān)且受分公司的管理支配，雙方形成了勞動(dòng)關(guān)系。至于所拖欠的工資數(shù)額，雖然原告用以證明工資數(shù)額的證據(jù)系證人證言，證人王寶玉、姜柏臣均系呼倫貝爾分公司有一定管理權(quán)的人員，并且其二人的工資已通過(guò)訴訟得到支持，其證言的證明力相對(duì)較強(qiáng)。被告雖否認(rèn)，卻未能提交證據(jù)，因相對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，被告更能提供雙方是何關(guān)系及是否拖欠工資及數(shù)額的證據(jù)。對(duì)于原告主張的2007年4月份工資1500元予以支持。2007年5、6、7、8月，每月2000元工資，共8000元；9、10月每月3000元，共6000元，扣除借支的500元，原告主張13500元予以支持。2007年11月、12月、2008年1、2、12月為冬季工資，每月1200元，共5個(gè)月，合計(jì)6000元。2009年年薪3萬(wàn)元予以支持，對(duì)于原告另行主張的2009年1、2、3月冬季工資不予支持。扣除原告另行借支的3000元，被告還應(yīng)支付原告工資48000元。原告要求被告給付未簽訂勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告要求與被告解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元，因原告在被告單位自2007年4月工作至2009年年末，2008年和2009年滿兩年，應(yīng)支付兩個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，按每月2000元工資計(jì)算，應(yīng)給付4000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十八條、第四十七條、第八十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告鄂某某與被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；二、被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司支付原告鄂某某欠付工資48000元；三、被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司支付因未與原告鄂某某簽訂勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的雙倍工資4000元；四、被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司支付原告鄂某某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元；五、駁回原告鄂某某其他訴訟請(qǐng)求。上列二、三、四項(xiàng)，被告于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)10元，由被告大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人之間曾存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，上訴人建安公司雖在本次一審中予以否認(rèn)，但其在以往審理過(guò)程中并未否認(rèn)此事實(shí)，僅提出在2009年之后其與被上訴人鄂某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但通過(guò)一、二審過(guò)程中雙方陳述及舉證，上訴人建安公司并未能出示充分證據(jù)證實(shí)該主張成立。關(guān)于上訴人建安公司雖主張其呼倫貝爾分公司已于2008年12月31日注銷(xiāo)的問(wèn)題，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人建安公司于2007年注冊(cè)成立了呼倫貝爾分公司，該分公司系上訴人建安公司的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)外不能單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任。目前，企業(yè)處于吊銷(xiāo)狀態(tài)，其行為的法律后果均應(yīng)當(dāng)由上訴人建安公司承擔(dān)，本院對(duì)上訴人的該主張不予支持。故2009年雙方當(dāng)事人之間仍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人建安公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人鄂某某支付拖欠工資、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等責(zé)任。對(duì)于上訴人建安公司主張被上訴人鄂某某是受崔長(zhǎng)生雇傭、與建安公司無(wú)關(guān)的問(wèn)題。因上訴人建安公司未能舉證證明此事，且其已自認(rèn)崔長(zhǎng)生是其任命的呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人，而被上訴人鄂某某正是在崔長(zhǎng)生任上訴人建安公司呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人期間與呼倫貝爾分公司建立的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)上訴人的該訴訟主張不予支持。關(guān)于上訴人建安公司主張應(yīng)追加崔長(zhǎng)生為本案當(dāng)事人的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，上訴人建安公司已自認(rèn)崔長(zhǎng)生系其單位分公司負(fù)責(zé)人，故崔長(zhǎng)生在從事與其職務(wù)相關(guān)的活動(dòng)中，其行為代表上訴人建安公司而非個(gè)人行為。故上訴人建安公司提出的關(guān)于被上訴人鄂某某是受崔長(zhǎng)生雇傭，與建安公司無(wú)關(guān)的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　顧雙彥 審　判　員　　孫文斌 代理審判員　　趙丹暉

書(shū)記員：李丹 附法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；