上訴人（原審原告）：鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大閘社區(qū)居民委員會，住所地：鄂州市民主路6號。負(fù)責(zé)人：范篤平，該社區(qū)主任。委托訴訟代理人：張愛軍，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司，住所地：湖北省黃石市下陸區(qū)團(tuán)城山街道杭州東路19號。負(fù)責(zé)人：陳衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王威，該公司員工。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：廖金龍，男，1985年4月11日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：肖焱，男，1971年11月9日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人大閘居委會上訴請求：1、請求依法判決被上訴人向上訴人支付房屋租金損失10個月2800元至房屋恢復(fù)原狀或按評估價賠償時止（租金按280元/月計(jì)算）；2、請求依法判決被上訴人承擔(dān)一審律師費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2000元；3、請求依法判令一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案系機(jī)動車交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任，上訴人在一審時已提供了租賃合同和其它證據(jù)，證明租賃關(guān)系和租金損失、律師費(fèi)和鑒定費(fèi)的實(shí)際損失，一審判決認(rèn)為租金、律師費(fèi)和鑒定費(fèi)的訴訟請求不能成立沒有事實(shí)和法依據(jù)，以上費(fèi)用都是發(fā)生本次交通事故上訴人遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被上訴人全額賠付。故懇請二審法院依法改判，支持上訴人的全部上訴請求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。上訴人財(cái)保黃石支公司上訴請求：1、請求撤銷原判決賠付21672元，判令上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)不賠付被上訴人損失；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：首先，本案一審中上訴人提供證據(jù)證明原審原告大閘居委會已得到相關(guān)補(bǔ)償，本次事故中不應(yīng)再給予賠償，上訴人認(rèn)為受害方不應(yīng)就同一損失多次獲得賠償；其次，一審法院判決有誤，本次交通事故造成三個不同主體的受害方遭受損失，為同一起交通事故，所以本次事故中強(qiáng)制險(xiǎn)用于賠償財(cái)產(chǎn)的部分只可是2000元，但一審法院對三判決均判決強(qiáng)制險(xiǎn)賠付2000元，明顯與現(xiàn)行法律法規(guī)不符，上訴人認(rèn)為根據(jù)強(qiáng)制險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)，只可判決其中一案件給予強(qiáng)制險(xiǎn)賠付2000元。綜上，上訴人懇請二審法院撤銷一審判決，判令上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)不賠付被上訴人損失。被上訴人廖金龍?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱：被上訴人投保的是不計(jì)免賠的三責(zé)險(xiǎn)，因本次事故所產(chǎn)生的賠償事宜應(yīng)由上訴人財(cái)保黃石支公司承擔(dān)，請求二審法院依法判決。被上訴人肖焱在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時答辯意見與被上訴人廖金龍答辯意見一致。大閘居委會訴至一審法院請求：1、請求判令被告對撞塌原告的房屋恢復(fù)原狀或按照湖北大鵬房地產(chǎn)評估有限公司評估報(bào)告賠償原告房屋坍塌損失101962元；2、判令被告支付原告房屋租金損失至房屋恢復(fù)原狀或按評估價賠償時止（租金按280元/月計(jì)算）、律師費(fèi)用3000元、鑒定費(fèi)2000元；3、請求判令被告財(cái)保黃石支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審認(rèn)定：2016年11月17日22時20分許，被告廖金龍駕駛鄂Ｊ×××××號重型貨車沿福蘭線由鄂州市華容往鄂城方向行駛至薛家溝菜場路段，因避讓橫過道路的行人，撞上道路北側(cè)原告的兩家店鋪，導(dǎo)致店鋪坍塌砸傷店員曾杏芝，至店鋪及線路管道受損及店鋪內(nèi)財(cái)物受損、車輛受損的交通事故。2017年5月10日，原告房屋經(jīng)湖北大鵬房地產(chǎn)評估有限公司評估認(rèn)定，房屋損失84672元，附屬物損失17290元，合計(jì)101962元。本案在審理過程中，被告財(cái)保黃石支公司申請對原告房屋進(jìn)行重新評估，湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2017年9月29日作出評估結(jié)論，原告房屋損失為21672元。本次交通事故經(jīng)交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，被告廖金龍負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查實(shí)，被告廖金龍駕駛的鄂Ｊ×××××號重型貨車屬被告肖焱所有，掛靠黃岡市闊達(dá)商貿(mào)有限公司經(jīng)營，被告廖金龍是在為被告肖焱提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故造成原告受傷的，該車在被告財(cái)保黃石支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告未予賠償。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院。一審認(rèn)為：合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，被告廖金龍負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門的事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，予以采信。被告廖金龍是在為被告肖焱提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故造成原告財(cái)產(chǎn)損失的，故被告肖焱應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告廖金龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由被告財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分由被告肖焱承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟過程中要求被告財(cái)保黃石支公司承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因鄂Ｊ×××××號重型貨車在被告財(cái)保黃石支公司投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)為不計(jì)免賠，故被告肖焱應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用由被告財(cái)保黃石支公司直接支付原告。湖北大鵬房地產(chǎn)評估有限公司的評估報(bào)告是原告單方委托作出，原告以該報(bào)告為依據(jù)要求被告賠償房屋坍塌損失101962元缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估原告房屋價格為21672元，該評估報(bào)告是本院依被告財(cái)保黃石支公司申請而委托作出的，可以作為認(rèn)定原告房屋損失的依據(jù)。原告要求被告對原告撞塌的房屋恢復(fù)原狀并支付租金、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)的請求依法不能成立，應(yīng)不予支持。被告財(cái)保黃石支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任理由不能成立，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告大閘居委會人民幣2000元；二、上述賠償不足部分19672元（21672元－2000元），由被告財(cái)保黃石支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告大閘居委會；三、綜合上述判決一、二項(xiàng)的給付義務(wù)，由被告財(cái)保黃石支公司共支付原告大閘居民委員會人民幣21672元（2000元+19672元）；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回原告大閘居委會對被告廖金龍的訴訟請求；六、駁回原告大閘居委會的其他訴訟請求。本案一審受理費(fèi)減半收取1235.50元，由被告肖焱負(fù)擔(dān)（被告肖焱應(yīng)繳納費(fèi)用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告肖焱支付原告）。上訴人大閘居委會在二審法定期限內(nèi)提交如下證據(jù)：證據(jù)一：《組織機(jī)構(gòu)代碼證》、《當(dāng)選證書》、《法定代表人身份證明書》、《居民身份證》。用以證明上訴人大閘居委會是適格的訴訟主體。證據(jù)二：事故現(xiàn)場勘查照片九張。用以證明涉案事故發(fā)生于2016年11月17日夜間，肇事車輛牌照號為鄂Ｊ×××××。上訴人大閘居委會被撞毀二間店鋪嚴(yán)重?fù)p壞。證據(jù)三：《關(guān)于大閘社區(qū)居委會薛家溝店鋪拆遷補(bǔ)償?shù)那闆r說明》一份。用以證明上訴人大閘居委會被撞毀二間店鋪損失拆遷補(bǔ)償款30706.20元,但實(shí)際補(bǔ)償金額為9235.8元。上訴人財(cái)保黃石支公司、被上訴人廖金龍、被上訴人肖焱二審未提交證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人財(cái)保黃石支公司對上訴人大閘居委會提交的證據(jù)一真實(shí)性無異議；對證據(jù)二真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，其認(rèn)為從照片無法判斷涉案房屋的損害情況；對證據(jù)三真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，其認(rèn)為該證明并沒有辦法證明拆遷實(shí)際應(yīng)該賠付多少錢，且上訴人在一審中委托了鑒定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可，因此上訴人對證據(jù)三的證明目的不予認(rèn)可。被上訴人廖金龍、肖焱對上訴人大閘居委會提交的證據(jù)一真實(shí)性無異議；對證據(jù)二真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為涉案房屋是待拆遷房屋，修復(fù)是沒有意義的；對證據(jù)三真實(shí)性無異議，其認(rèn)為該證據(jù)對上訴人財(cái)保黃石支公司的上訴是有意義的。對上述證據(jù)的認(rèn)定，本院認(rèn)為：因上訴人財(cái)保黃石支公司、被上訴人廖金龍、肖焱均對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，故對上訴人大閘居委會提交的證據(jù)一本院予以采信。對證據(jù)二上訴人財(cái)保黃石支公司、被上訴人廖金龍、肖焱均對其真實(shí)性無異議，但對該證據(jù)認(rèn)為無法判斷涉案房屋的損害情況及該房屋屬待拆遷的房屋的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，該組證據(jù)系鄂州市公安局鄂城交通警察大隊(duì)提供的照片復(fù)印件，該照片中能夠反映事故的真實(shí)情況，故本院對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)三，上訴人財(cái)保黃石支公司、被上訴人廖金龍、肖焱均對其真實(shí)性無異議，只是對其證明目的不認(rèn)可，故本院對該證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本案爭議的焦點(diǎn)：1、關(guān)于上訴人大閘居委會受損房屋是否應(yīng)得到賠償；2、上訴人大閘居委會受損房屋租金損失是否應(yīng)當(dāng)賠償；3、上訴人大閘居委會一審時律師費(fèi)、鑒定費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)賠償；4、關(guān)于一審對交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償處理是否正確。
上訴人鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大閘社區(qū)居民委員會（以下簡稱大閘居委會）、上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡稱財(cái)保黃石支公司）與被上訴人廖金龍、肖焱機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人大閘居委會、上訴人財(cái)保黃石支公司不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2018年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大閘居委會的委托訴訟代理人張愛軍、上訴人財(cái)保黃石支公司的委托訴訟代理人王威、被上訴人廖金龍與被上訴人肖焱共同委托訴訟代理人曾昭洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：針對上訴人大閘居委會、上訴人財(cái)保黃石支公司的上訴。(一)關(guān)于上訴人大閘居委會受損房屋是否應(yīng)得到賠償。因被上訴人廖金龍的行為造成上訴人大閘居委會房屋受損，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。樊口大閘入江通道項(xiàng)目大閘社區(qū)征收房屋及附屬征收補(bǔ)償分戶明細(xì)表，不能充分證實(shí)上訴人大閘居委會的房屋損失已得到相關(guān)補(bǔ)償，在關(guān)于大閘社區(qū)居委會薛家溝店鋪拆遷補(bǔ)償?shù)那闆r說明中也只對兩間店鋪所剩殘值及駁岸等附屬物進(jìn)行了補(bǔ)償，該補(bǔ)償中并不包含房屋主體的價值。因此該房屋損失不能因事故發(fā)生地段納入了拆遷范圍而免除被上訴人廖金龍應(yīng)盡的賠償責(zé)任，上訴人財(cái)保黃石支公司上訴認(rèn)為上訴人大閘居委會不應(yīng)獲得多次賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。（二）上訴人大閘居委會受損房屋租金損失是否應(yīng)當(dāng)賠償?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付，絕對不賠（三）被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失”?！吨袊藟圬?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失”。對照上述規(guī)定并結(jié)合本案來看，受損房屋的租金損失屬于間接損失，而間接損失交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)均不負(fù)責(zé)賠付，因此上訴人財(cái)保黃石支公司不承擔(dān)該損失的賠付。但該房屋受損后的租金損失必然存在，且系被上訴人廖金龍的行為所造成，因被上訴人廖金龍系為被上訴人肖焱提供勞務(wù)期間所發(fā)生的行為，故該賠償責(zé)任應(yīng)由被上訴人肖焱承擔(dān)。上訴人請求賠償10個月的房屋租金損失2800元的上訴請求成立，本院予以支持。（三）上訴人大閘居委會一審時律師費(fèi)、鑒定費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，上訴人大閘居委會一審時所聘請律師產(chǎn)生的費(fèi)用，根據(jù)誰委托誰承擔(dān)費(fèi)用的原則，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人大閘居委會自行承擔(dān)，且本案所涉及的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不屬于法律特別規(guī)定律師費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)的情形。鑒定費(fèi)用系上訴人大閘居委會自行委托湖北大鵬房地產(chǎn)評估有限公司對受損房屋進(jìn)行價值評估所產(chǎn)生的費(fèi)用，且該鑒定結(jié)論未被法院采信，故該鑒定費(fèi)用應(yīng)由上訴人大閘居委會自行承擔(dān)。本院對該上訴請求不予支持。（四）關(guān)于一審對交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償處理是否正確。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動車在道路交通事故中有責(zé)任時，其財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂城大隊(duì)作出的鄂公交（2016）第（42070411017）號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，該起事故造成肖輝千、曾杏芝、大閘居委會財(cái)產(chǎn)受損，上訴人財(cái)保黃石支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而一審判決上訴人財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)分別承擔(dān)2000元，該處理明顯違反了相關(guān)法律規(guī)定，本院予以糾正，對于另案中曾杏芝的財(cái)產(chǎn)損失交強(qiáng)險(xiǎn)已按2000元限額予以賠償，肖輝千、大閘居委會財(cái)產(chǎn)部分的損失只能在商業(yè)險(xiǎn)部分予以賠償，上訴人財(cái)保黃石支公司上訴認(rèn)為一審對交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償有誤的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，上訴人大閘居委會的上訴請求部分成立、上訴人財(cái)保黃石支公司的上訴請求部分成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1296號民事判決第五項(xiàng)，即：“駁回原告大閘居民委員會對被告廖金龍的訴訟請求”；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1296號民事判決第一、二、三、四、六項(xiàng)，即：“被告財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告大閘居民委員會人民幣2000元；上述賠償不足部分19672元（21672元－2000元），由被告財(cái)保黃石支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告大閘居民委員會；綜合上述判決一、二項(xiàng)的給付義務(wù)，由被告財(cái)保黃石支公司共支付原告大閘居民委員會人民幣21672元（2000元+19672元）；上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；駁回原告大閘居民委員會的其他訴訟請求”；三、上訴人財(cái)保黃石支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償上訴人大閘居委會21672元；四、被上訴人肖焱于本判決生效之日起五日內(nèi)向上訴人大閘居委會賠償房屋租金損失2800元；五、駁回上訴人大閘居民委員會的其他訴訟請求。一審訴訟費(fèi)用的分?jǐn)偘匆粚彶蛔?。二審案件受理費(fèi)392元，由上訴人財(cái)保黃石支公司負(fù)擔(dān)342元，上訴人大閘居委會負(fù)擔(dān)30元，被上訴人肖焱負(fù)擔(dān)20元。本判決為終審判決。