上訴人（原審原告）鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場(chǎng)，住所地：湖北省恩施市市府路24號(hào)。
代表人尹先順。
委托代理人（特別授權(quán)）沈代輝，湖北沈代輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，居民。

上訴人鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場(chǎng)為與被上訴人吳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場(chǎng)訴請(qǐng)吳麗萍交付孫躍珍等五人的勞動(dòng)合同，應(yīng)首先證明合同真實(shí)存在并由吳麗萍保管的事實(shí)。但該公司提交的證據(jù)僅能證明吳麗萍離職時(shí)的移交材料不包含上述合同，不足以證明其隱匿合同及拒不交付的事實(shí)。鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場(chǎng)訴請(qǐng)吳麗萍返還多付工資，涉及本案是否因欠缺給付目的而發(fā)生不當(dāng)?shù)美?，?duì)此公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場(chǎng)給員工發(fā)放工資有相應(yīng)的財(cái)務(wù)流程，制定了工資表并經(jīng)公司董事長(zhǎng)審核簽發(fā)，而公司未舉證證明上述環(huán)節(jié)存在重大誤解或疏忽大意等原因?qū)е露喟l(fā)工資，或雙方對(duì)勞動(dòng)合同期外的權(quán)利義務(wù)另有約定，不能排除吳麗萍領(lǐng)取該10000元工資的合法性、合理性。關(guān)于一審是否判非所訴。鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場(chǎng)一審訴請(qǐng)實(shí)則包括公司應(yīng)支付給吳麗萍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、吳麗萍應(yīng)退還公司預(yù)付工資款的兩項(xiàng)請(qǐng)求，二者具有關(guān)聯(lián)性，可一并審理。吳麗萍未對(duì)勞動(dòng)仲裁提起訴訟，亦未在審理中提起反訴，其主張鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場(chǎng)支付雙倍工資的請(qǐng)求只能按答辯意見進(jìn)行處理。一審判令駁回其訴訟請(qǐng)求，屬適用法律不當(dāng)，二審應(yīng)于糾正。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00195號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。
二、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00195號(hào)民事判決第三項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由鄂州福泰實(shí)業(yè)有限公司恩施購物廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪清淮 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅