原告：鄂州市鵬建實(shí)業(yè)有限公司。住所地：鄂州市樊口順合路特1號(hào)。
法定代表人：余群英，該公司董事長。
委托訴訟代理人：熊磊，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
被告：南昌市洪某工業(yè)有限公司。住所地：江西省南昌市南昌縣小藍(lán)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)工業(yè)二路66號(hào)。
法定代表人：李洪春，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梁年萍，江西贛興律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：王奕聰，江西贛興律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。

原告鄂州市鵬建實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱鵬建公司）訴被告南昌市洪某工業(yè)有限公司（以下簡稱洪某公司）定作合同糾紛一案，本院于2017年5月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鵬建公司的委托訴訟代理人熊磊，被告洪某公司的委托訴訟代理人梁年萍、王奕聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鵬建公司與被告洪某公司所簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為定作合同。合同約定由鵬建公司按洪某公司的要求生產(chǎn)特定規(guī)格、材質(zhì)、用途的圓管，本案合同的標(biāo)的物（圓管）是嚴(yán)格按照被告洪某公司的要求經(jīng)過采購原材料（帶鋼）進(jìn)行加工制作的，用以滿足洪某公司的特殊要求，故本案原、被告雙方之間的合同關(guān)系符合承攬合同中的定作合同的法律特征，本案應(yīng)認(rèn)定為定作合同糾紛。原、被告雙方實(shí)施的行為符合法律規(guī)定，不損害國家、集體和他人利益，意思表示真實(shí)，屬有效的民事法律行為，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告鵬建公司要求被告洪某公司償付貨款、承擔(dān)利息損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持。被告洪某公司未按約定履行付款義務(wù)，其行為給原告鵬建公司造成了一定的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于原告鵬建公司請(qǐng)求的利息損失及損失的計(jì)算時(shí)間問題，雙方所簽合同雖約定貨到款清，但由于原告鵬建公司供貨時(shí)價(jià)格并不能確定，而雙方約定貨物價(jià)格是以奧威的價(jià)格為準(zhǔn)，但銷售單反映的貨款實(shí)際是根據(jù)奧威的價(jià)格計(jì)算得來，此時(shí)的貨款已明確，被告洪某公司履行付款的時(shí)間應(yīng)參照銷售單上的時(shí)間，由此利息損失計(jì)算時(shí)間亦應(yīng)按銷售單上的時(shí)間來確定，但原告鵬建公司要求利息損失按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算超出了法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，利息損失應(yīng)按人民銀行的同期貸款利率計(jì)算（年利率4.35上浮40﹪即6.09﹪），超出部分不予支持。故被告洪某公司辯稱不承擔(dān)利息損失的理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告洪某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鵬建公司償付貨款2,382,549.28元，利息損失94,767.18元（該利息損失計(jì)算至2017年9月1日止，此后利息損失自2017年9月2日起按2,382,549.28元、年利率6.09﹪?yán)^續(xù)計(jì)算至生效判決確定履行之日止）。
二、駁回原告洪某公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)26,618.00元，減半收取13,309.00元,保全費(fèi)5,000.00元，共計(jì)18,309.00元由被告洪某公司承擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判員　：張廣金

書記員：：呂璟瑩