上訴人（原審原告、原審反訴被告）：鄂州市雨臺(tái)山溫州大酒店有限公司。住所地:鄂州市江廣北路11號(hào)。
法定代表人：項(xiàng)榮利，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告、原審反訴原告）：鄂州市多福居酒樓。住所地鄂州市。
負(fù)責(zé)人（經(jīng)營(yíng)者）：周芷亦，曾用名周歡，女，1990年7月25日出生，漢族，原籍鄂州市，
委托代理人：李敏，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告、原審反訴原告）：周啟武，男，1968年8月14日出生，漢族，住鄂州市，
委托代理人：李敏，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限特別授權(quán)代理）。

上訴人鄂州市雨臺(tái)山溫州大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱雨臺(tái)山大酒店）與被上訴人鄂州市多福居酒樓（以下簡(jiǎn)稱多福居酒樓）、被上訴人周啟武房屋租賃合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出（2016）鄂0704民初394號(hào)民事判決，多福居酒樓不服，向本院提起上訴。本院以原審程序違法為由，作出（2017）鄂07民終24號(hào)民事裁定書(shū)發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。原審另行組成合議庭進(jìn)行了審理，并作出鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出（2017）鄂0704民初474號(hào)民事判決，雨臺(tái)山大酒店不服，向本院提起上訴。本院于2017年8月17日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員繆冬琴、張開(kāi)參加的合議庭，于2017年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人雨臺(tái)山大酒店的法定代表人項(xiàng)榮利及其委托代理人許秋麗、被上訴人多福居酒樓的委托代理人李敏、被上訴人周啟武及其委托代理人李敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雨臺(tái)山大酒店訴至原審法院，請(qǐng)求：1、多福居酒樓、周啟武立即退還所租雨臺(tái)山大酒店房屋；2、多福居酒樓、周啟武立即向雨臺(tái)山大酒店支付房屋租金3萬(wàn)元并共同承擔(dān)自2016年1月18日租期屆滿后至退出承租房屋的占用費(fèi)（按10萬(wàn)元/年計(jì)算）；3、本案訴訟費(fèi)用由多福居酒樓、周啟武承擔(dān)。
多福居酒樓、周啟武反訴至原審法院，請(qǐng)求：1、雨臺(tái)山大酒店承擔(dān)房屋改造費(fèi)用1676022元；2、本案訴訟費(fèi)用由雨臺(tái)山大酒店承擔(dān)
原審認(rèn)定：2010年10月15日，雨臺(tái)山大酒店與周啟武簽訂《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》，該合同約定：雨臺(tái)山大酒店將位于鄂州市江碧路北端雨臺(tái)山大酒店內(nèi)約3000平方米房屋（A棟1樓除客房接待大廳、B棟1樓雅廳+大廳、擴(kuò)大到室外景觀池）租賃給多福居酒樓從事餐飲服務(wù)，租期為5年，即從2011年1月18日起至2016年1月17日止，前三年多福居酒樓、周啟武應(yīng)支付租金54萬(wàn)元，后兩年應(yīng)支付租金40萬(wàn)元，共計(jì)94萬(wàn)元。雙方制定改造方案，經(jīng)雙方認(rèn)可后進(jìn)行施工，費(fèi)用由雨臺(tái)山大酒店支付，改造時(shí)間為3個(gè)月。
2011年2月24日，多福居酒樓成立，工商登記為個(gè)體工商戶，負(fù)責(zé)人為周芷亦。2012年11月18日，雨臺(tái)山大酒店與多福居酒樓、周啟武簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定多福居酒樓、周啟武對(duì)A區(qū)第二期裝修、投入雨臺(tái)山大酒店概不負(fù)責(zé)。后經(jīng)雨臺(tái)山大酒店同意，多福居酒樓、周啟武除第一年支付18萬(wàn)元外，其他四年每年支付租金10萬(wàn)元。至合同到期之日，多福居酒樓、周啟武下欠雨臺(tái)山大酒店租金3萬(wàn)元。多福居酒樓、周啟武至今尚未騰退租賃房屋。
原審另查明：周啟武與周芷亦系父女關(guān)系。多福居酒樓在鄂州市雨臺(tái)山大酒店租賃的房屋均登記于該公司法定代表人項(xiàng)榮利名下。項(xiàng)榮利書(shū)面聲明于2009年5月將上述房產(chǎn)及其土地使用權(quán)無(wú)償交由公司從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由此產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)由公司享有和承擔(dān)。
原審認(rèn)為：周啟武以多福居酒樓名義與雨臺(tái)山大酒店簽訂《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》和補(bǔ)充協(xié)議，多福居酒樓實(shí)際使用涉案租賃房屋，故多福居酒樓應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，是本案適格被告。多福居酒樓、周啟武應(yīng)依照合同約定，連帶承擔(dān)下欠雨臺(tái)山大酒店的租金3萬(wàn)元?，F(xiàn)合同約定的租賃期限已屆滿，在雙方?jīng)]有簽訂新的租賃協(xié)議的情況下，多福居酒樓、周啟武應(yīng)騰退租賃房屋，并連帶承擔(dān)占用租賃房屋給雨臺(tái)山大酒店造成的損失。雨臺(tái)山大酒店主張按照租金10萬(wàn)元/年的標(biāo)準(zhǔn)從2016年1月18日租期屆滿后計(jì)算至騰退之日，符合情理。雨臺(tái)山大酒店的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
多福居酒樓、周啟武主張雨臺(tái)山大酒店承擔(dān)房屋改造費(fèi)用1676022元，本院根據(jù)采信的《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》和評(píng)估報(bào)告，亦予以支持。
多福居酒樓的答辯意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不予采納。周啟武的答辯意見(jiàn)，因雨臺(tái)山大酒店不同意續(xù)租，不予采納。雨臺(tái)山大酒店關(guān)于周啟武提供的合同是虛假合同的答辯意見(jiàn)，因其提交的合同證明力低于周啟武的合同，不予采納；關(guān)于根據(jù)合同的交易習(xí)慣，房屋改造費(fèi)用由多福居酒樓、周啟武承擔(dān)的答辯意見(jiàn)，雨臺(tái)山大酒店并未舉證相關(guān)的交易習(xí)慣，且與合同約定不符，不予采納；關(guān)于多福居酒樓、周啟武的反訴請(qǐng)求不合邏輯，超過(guò)訴訟時(shí)效的答辯意見(jiàn)，因周啟武一直在主張權(quán)利要求續(xù)租，不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第九十一條第（二）項(xiàng)、第九十七條、第九十八條之規(guī)定，判決如下：一、鄂州市多福居酒樓、周啟武自本判決書(shū)生效之日起三十日內(nèi)騰退位于鄂州市江碧路北端鄂州市雨臺(tái)山溫州大酒店有限公司內(nèi)約3000平方米的租賃房屋；二、鄂州市多福居酒樓、周啟武自本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)向鄂州市雨臺(tái)山溫州大酒店有限公司支付租金3萬(wàn)元，并支付租賃房屋占用費(fèi)（按照租金10萬(wàn)元/年的標(biāo)準(zhǔn)從2016年1月18日租期屆滿后計(jì)算至騰退之日）；三、鄂州市雨臺(tái)山溫州大酒店有限公司自本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)向鄂州市多福居酒樓、周啟武支付房屋改造費(fèi)用1676022元。本案本訴受理費(fèi)2900元，反訴受理費(fèi)9942元，由鄂州市雨臺(tái)山溫州大酒店有限公司負(fù)擔(dān)9942元，鄂州市多福居酒樓、周啟武連帶負(fù)擔(dān)2900元。
經(jīng)審理查明：除上訴人、被上訴人對(duì)《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》中“酒店改造費(fèi)用的承擔(dān)”存在分歧外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明：上訴人雨臺(tái)山大酒店與被上訴人周啟武在原審提交的《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》均為復(fù)印件，原審認(rèn)定的《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》的內(nèi)容系根據(jù)被上訴人周啟武提交的復(fù)印件予以認(rèn)定。按照上訴人雨臺(tái)山大酒店提交的《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》的約定，酒店改造方案“由雙方制定，經(jīng)雙方認(rèn)可后進(jìn)行施工，費(fèi)用由乙方（即周啟武）支付，改造施工時(shí)間為三個(gè)月（2010年10月14日至2011年1月17日止）”。
上訴人雨臺(tái)山大酒店與被上訴人周啟武提交的《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》除酒店改造費(fèi)用的承擔(dān)不一致外，合同均約定：1、租賃期為5年，自2011年1月18日起至2016年1月17日止，3年后遞增房屋租金10000元；2、起租時(shí)間為2011年1月18日，每半年支付一次租金；3、周啟武應(yīng)合理使用所承租的房屋及附屬設(shè)施，如因人為使用不當(dāng)造成房屋及設(shè)施損壞的，周啟武應(yīng)負(fù)責(zé)修復(fù)或給予經(jīng)濟(jì)賠償；周啟武如改變房屋的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、裝修或設(shè)置對(duì)房屋結(jié)構(gòu)有影響的設(shè)備，須事先征得雨臺(tái)山大酒店的書(shū)面同意后方可施工；4、關(guān)于周啟武改建自行出資如下幾項(xiàng)：（1）煤氣主道口由雨臺(tái)山大酒店提供，分點(diǎn)道口一切費(fèi)用由周啟武自行支付；（2）餐廳門(mén)口臺(tái)階及停車場(chǎng)如周啟武須改建，一切費(fèi)用由其自行支付；（3）大門(mén)口兩邊廣告墻暫由餐廳免費(fèi)使用，所有權(quán)歸雨臺(tái)山大酒店所有。
2017年5月8日，湖北大鵬房地產(chǎn)評(píng)估有限公司受多福居酒樓的委托，其結(jié)合成新對(duì)多福居酒樓改造工程市場(chǎng)價(jià)值作出湖北大鵬估字（2017）第ZX-003號(hào)《房屋改造價(jià)值咨詢?cè)u(píng)估報(bào)告》，結(jié)論為1676022元。
二審審理過(guò)程中，上訴人雨臺(tái)山大酒店于2017年10月23日向本院作出承諾，稱：“為有利于早日解決糾紛，我公司愿意將被上訴人在租賃期滿至一、二審期間租賃房屋占用費(fèi)近200000元中絕大部分放棄，僅保留50000元”。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人雨臺(tái)山大酒店的上訴，（一）關(guān)于房屋改造費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。上訴人雨臺(tái)山大酒店認(rèn)為：（1）雙方提供的《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》均為復(fù)印件，但有雙方實(shí)際按照上訴人所提供合同履行的行為、事實(shí)予以印證；（2）雙方雖均未能提供合同原件，但上訴人具有不能提供合同原件的合理理由，即“保管該合同原件的曹某與上訴人有勞動(dòng)爭(zhēng)議，拒不交出該合同原件”，而被上訴人僅通過(guò)對(duì)曹某的詢問(wèn)以達(dá)到“其保管的合同原件因火災(zāi)被燒毀”，該火災(zāi)并無(wú)報(bào)警出警記錄；（3）結(jié)合合同及補(bǔ)充協(xié)議的其他相關(guān)條文，可以確定改造費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)，同時(shí)，室內(nèi)裝修費(fèi)用由承租人負(fù)擔(dān)是租賃合同形成的潛規(guī)則，是交易習(xí)慣、眾所周知的事實(shí)；（4）如改造費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)，則裝修預(yù)算、工程材料的采購(gòu)、驗(yàn)收以及工程完工后的決算、結(jié)算上訴人均應(yīng)全程介入，而不是由被上訴人一手操辦，上述現(xiàn)象表明裝修改造費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)，才符合邏輯；（5）如按照被上訴人所提供合同中“改造費(fèi)用由雨臺(tái)山大酒店負(fù)擔(dān)”，也就意味著上訴人將3000平方米房屋交付給被上訴人無(wú)償使用5年后還要倒貼被上訴人100余萬(wàn)元，不符合上訴人的意思表示。綜上，上訴人雨臺(tái)山大酒店認(rèn)為“房屋改造費(fèi)用應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)”。
被上訴人多福居酒樓、周啟武認(rèn)為：（1）雙方提供的《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》僅在第六條內(nèi)容中一字之隔，其余內(nèi)容均一致，雙方在第七條中約定了周啟武自行出資改造的范圍，即除此之外的改造費(fèi)用應(yīng)由雨臺(tái)山大酒店承擔(dān)，如合同約定由“周啟武承擔(dān)改造費(fèi)用”，就沒(méi)有必要再約定改建自行出資的范圍，故被上訴人所提供的合同更符合事實(shí)邏輯；（2）被上訴人所提供的合同更符合交易習(xí)慣，改造費(fèi)、室內(nèi)裝修費(fèi)等各項(xiàng)承擔(dān)由合同雙方合意約定在合同中，并不是由所謂的潛規(guī)則限定雙方的權(quán)利義務(wù)，本案中，被上訴人出資280余萬(wàn)元對(duì)租賃房屋進(jìn)行改造裝修，意味著被上訴人在不考慮水電、房租等支出的情況下，每年毛收入就得入賬50余萬(wàn)元才可能保證收回本金，被上訴人只可能在改造費(fèi)用上對(duì)上訴人進(jìn)行制約更為合理，即由上訴人承擔(dān)改造費(fèi)用，被上訴人才會(huì)簽訂租賃期限僅5年的《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》；（3）經(jīng)上訴人認(rèn)可改造方案后，其時(shí)任負(fù)責(zé)人黃元生全程參與裝修，對(duì)被上訴人的裝修行為沒(méi)有禁止，上訴人應(yīng)按約定支付改造費(fèi)用；（4）上訴人不能提供合同原件的理由不充分，其在原審表明《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》由其合伙人黃元生保管，最后遺失，而上訴卻改口稱“保管該合同原件的曹某與其有勞動(dòng)爭(zhēng)議，拒不交出該合同原件”，前后矛盾；（5）被上訴人不能提供合同原件是因火災(zāi)燒毀，理由正當(dāng)。綜上。被上訴人多福居酒樓、周啟武認(rèn)為“房屋改造費(fèi)用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)”。
綜合上述雙方的意見(jiàn)，本院認(rèn)為：（1）從合同的內(nèi)容看，《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》原件應(yīng)是雙方各執(zhí)一份，而雙方在審理過(guò)程中均未能提供原件，并均陳述了不能提供原件的一些理由，無(wú)法從復(fù)印件判斷裝修改造費(fèi)用的承擔(dān)如何約定；（2）從上訴人、被上訴人雙方所提供的《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》看，雖均系復(fù)印件，但除改造費(fèi)用的承擔(dān)不一致外，其他內(nèi)容均一致，而雙方簽訂合同的時(shí)間為2010年10月15日，租期5年，租金的起算時(shí)間為2011年1月18日，按照《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》的約定，之前的3個(gè)月為改造施工時(shí)間，這種期限一般是出租方給予承租方的免租期，正是考慮到裝修改造期間無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，而在租金的給付點(diǎn)上給予承租方的一種優(yōu)惠，通常在此情況下，裝修改造費(fèi)用由承租方自行承擔(dān)；（3）根據(jù)租賃合同的一般特性，對(duì)租賃房屋的裝修改造一般要征得出租方的同意才能進(jìn)行，且裝修改造時(shí)不能改變房屋的主體、承重結(jié)構(gòu)等，而在不改變租賃房屋的主體、承重結(jié)構(gòu)的情況下，如何裝修、改造是由承租方自行決定。本案中，雙方所提供的《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》第六條第二款分別約定“甲乙雙方制定改造方案，經(jīng)雙方認(rèn)可后進(jìn)行施工，費(fèi)用由‘甲方’或‘乙方’支付”，這里的改造方案實(shí)質(zhì)就是對(duì)室內(nèi)裝修改造房屋的約定，且該合同的附件二為改造協(xié)議，被上訴人多福居酒樓、周啟武并未提供雙方認(rèn)可的改造方案、協(xié)議；同時(shí)，雙方提交的《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》均只是約定改造費(fèi)用的承擔(dān)主體，對(duì)于誰(shuí)具體實(shí)施房屋改造并未作出約定，按照被上訴人所提供合同“由甲方承擔(dān)改造費(fèi)用”的約定，既然是甲方即上訴人雨臺(tái)山大酒店承擔(dān)改造費(fèi)用，那亦應(yīng)由上訴人雨臺(tái)山大酒店組織人員按照雙方確認(rèn)的改造方案進(jìn)行施工，而不是由乙方即被上訴人多福居酒樓、周啟武組織人員自行施工，即便是上訴人雨臺(tái)山大酒店安排二被上訴人組織人員進(jìn)行施工，二被上訴人在施工完畢后，亦應(yīng)與上訴人雨臺(tái)山大酒店及時(shí)結(jié)算以確定其代墊的工程款，但二被上訴人在5年的租賃期限內(nèi)并未履行上述結(jié)算手續(xù)，只能說(shuō)明裝修改造的費(fèi)用是由其自行承擔(dān)；（4）根據(jù)雙方對(duì)租金的約定，雙方在履行合同過(guò)程中對(duì)5年租金予以調(diào)整，第1年租金為180000元/年，后4年租金調(diào)整為100000元/年，而二被上訴人承租的面積為3000平方米，按照后期年租金計(jì)算，餐廳每平方米月租約為2.78元，如是上訴人雨臺(tái)山大酒店承擔(dān)裝修改造的費(fèi)用，其不可能按照雙方認(rèn)可的改造方案改造后按照2.78元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)收取租金，其對(duì)月或年租金的標(biāo)準(zhǔn)必定會(huì)上調(diào)，再結(jié)合被上訴人多福居酒樓單方委托的評(píng)估，扣減上訴人雨臺(tái)山大酒店已收取550000元的租金，在二被上訴人使用5年后，上訴人雨臺(tái)山大酒店作為出租方還要支付二被上訴人100余萬(wàn)元，這顯然不符合雙方訂立合同的本意，違背了公平原則，再次印證了改造費(fèi)用應(yīng)由被上訴人周啟武承擔(dān)；（5）被上訴人一、二審辯稱“雙方本意是5年租期內(nèi)的改造費(fèi)用由甲方承擔(dān)；如是10年租期，則改造費(fèi)用由乙方承擔(dān)”，該辯解意見(jiàn)無(wú)充足的證據(jù)證實(shí)；（6）《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》第七條對(duì)于周啟武改建自行出資的范圍雖作出了約定，但改建的范圍是針對(duì)酒店外部的臺(tái)階、停車場(chǎng)等，不能達(dá)到證明酒店內(nèi)部的裝修改造應(yīng)由上訴人雨臺(tái)山大酒店承擔(dān)的證明目的。因此，雙方雖均未提供《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》原件，但綜合上述約定，認(rèn)定《餐廳租賃經(jīng)營(yíng)合同》對(duì)于“房屋改造費(fèi)用應(yīng)是約定由周啟武承擔(dān)”更恰當(dāng)、更符合雙方當(dāng)事人訂立合同的本意一些。
（二）關(guān)于改造費(fèi)用的主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效及應(yīng)否采信評(píng)估報(bào)告。因根據(jù)上述對(duì)改造費(fèi)用的認(rèn)定，改造費(fèi)用應(yīng)由被上訴人周啟武承擔(dān)，故其反訴請(qǐng)求雨臺(tái)山大酒店承擔(dān)改造費(fèi)用的理由不能成立，基于此，對(duì)被上訴人多福居酒樓單方委托湖北大鵬房地產(chǎn)評(píng)估有限公司所作湖北大鵬估字（2017）第ZX-003號(hào)《房屋改造價(jià)值咨詢?cè)u(píng)估報(bào)告》，本院亦不予采信。對(duì)于因?qū)Ψ课莞脑熨M(fèi)用進(jìn)行評(píng)估而產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)，由被上訴人多福居酒樓、周啟武自行承擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。上訴人雨臺(tái)山大酒店自愿放棄租賃期滿后至一、二審訴訟期間的部分占用費(fèi)的行為，并未違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第二百二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初474號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：“鄂州市多福居酒樓、周啟武自本判決書(shū)生效之日起三十日內(nèi)騰退位于鄂州市江碧路北端鄂州市雨臺(tái)山溫州大酒店有限公司內(nèi)約3000平方米的租賃房屋”；
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初474號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)，即：“鄂州市多福居酒樓、周啟武自本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)向鄂州市雨臺(tái)山溫州大酒店有限公司支付租金3萬(wàn)元，并支付租賃房屋占用費(fèi)（按照租金10萬(wàn)元/年的標(biāo)準(zhǔn)從2016年1月18日租期屆滿后計(jì)算至騰退之日）；鄂州市雨臺(tái)山溫州大酒店有限公司自本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)向鄂州市多福居酒樓、周啟武支付房屋改造費(fèi)用1676022元”；
三、被上訴人多福居酒樓、被上訴人周啟武自本判決生效之日起十五日內(nèi)向上訴人雨臺(tái)山大酒店支付租金3萬(wàn)元，并支付2016年1月18日至2017年11月8日期間租賃房屋占用費(fèi)50000元；
四、駁回上訴人雨臺(tái)山大酒店的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被上訴人多福居酒樓、被上訴人周啟武的反訴請(qǐng)求。
一審本訴案件受理費(fèi)2900元，由上訴人雨臺(tái)山大酒店負(fù)擔(dān)900元，被上訴人多福居酒樓、周啟武共同負(fù)擔(dān)2000元；反訴案件受理費(fèi)9942元，由被上訴人多福居酒樓、周啟武共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)19884元，由被上訴人多福居酒樓、周啟武共同負(fù)擔(dān)（二審被上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，已由上訴人雨臺(tái)山大酒店墊付，在執(zhí)行中直接抵扣）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊志剛 審判員　　繆冬琴 審判員　　張　開(kāi)

書(shū)記員：彭朗