上訴人（原審被告）：鄂州市雅瀾君怡商務(wù)賓館有限公司，住所地：鄂州市雅瀾灣小區(qū)洋瀾村綜合樓一至三層。法定代表人：李小松，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：丁永康。法定代理人：李某。被上訴人（原審原告）：丁湘林。以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：朱峰，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

雅瀾君怡公司上訴請求：一、判決我方不賠償被上訴人損失共計199105.60元；二、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人已盡到安全保障義務(wù)。上訴人對丁小兵在濕滑的衛(wèi)生間摔倒致死不予認(rèn)可。首先賓館衛(wèi)生間做到了干濕分區(qū)，且淋浴區(qū)設(shè)計了專業(yè)的防滑凹槽和防滑紋地磚；其次，丁小兵摔倒處不可能出現(xiàn)水漬，除非人為將淋浴區(qū)的水引過來；最后，衛(wèi)生間的醒目位置有“溫馨提示，小心地滑”的警示牌。上訴人已盡到安全保障義務(wù)，丁小兵死亡誘因不排除是自身疾病所致。二、一審判決上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任顯失公平。上訴人提供的安全保障義務(wù)已達(dá)到“合理的限度范圍”，上訴人在房間醒目位置張貼警示牌，已盡到善良管理者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常程度，一審判決上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任明顯不公平。丁永康、丁湘林辯稱，衛(wèi)生間沐浴處放有防滑墊，如廁處沒有放置防滑墊，以防滑磚替代防滑墊的說法不成立。一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。丁永康、丁湘林向一審法院起訴請求：一、雅瀾君怡公司賠償丁永康、丁湘林各項損失共計685352元；二、本案全部訴訟費(fèi)用由雅瀾君怡公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月4日晚，受害人丁小兵與周振華、熊建安等一行十余人在江邊老街坊聚餐，期間，丁小兵飲用小瓶毛鋪酒一瓶，王建軍、周單分喝一小瓶白酒，王建軍、周振華、丁小兵兒子等六人分喝三瓶啤酒。用完餐后，丁小兵提議到被告處開房打牌。丁小兵、熊建安等一行五人乘車到雅瀾君怡公司，由丁小兵在前臺處辦理好開房手續(xù)。一行人進(jìn)入房間，丁小兵進(jìn)入衛(wèi)生間如廁摔倒，熊建安等人采取輕抬丁小兵頭部，輪流給丁小兵按壓胸部的急救措施，并撥打120救護(hù)電話。120救護(hù)工作人員到雅瀾君怡公司處后，急救人員和熊建安等人一起將丁小兵從衛(wèi)生間抬至麻將室進(jìn)行搶救，后丁小兵經(jīng)搶救無效后死亡。另查明，房間構(gòu)造為進(jìn)門處為麻將室，兩邊分別為客房與衛(wèi)生間，衛(wèi)生間淋浴處與如廁處未分開，淋浴處有防滑墊，如廁處沒有防滑墊。一審法院認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)如下：1、雅瀾君怡公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題；2、丁永康、丁湘林的損失認(rèn)定問題。關(guān)于雅瀾君怡公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雅瀾君怡公司作為賓館經(jīng)營者，在經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)查，丁小兵當(dāng)晚使用雅瀾君怡公司3168房間，其在房間內(nèi)衛(wèi)生間如廁時不慎摔倒，后丁小兵經(jīng)搶救無效后身亡?，F(xiàn)場雅瀾君怡公司在淋浴處和如廁處鋪設(shè)的均是地磚，淋浴處和如廁處未完全分開，淋浴處放置了防滑墊不易打滑，但如廁處僅在馬桶上部貼了“小心地滑”的提示，顧客在使用衛(wèi)生間時不一定能看到側(cè)面馬桶上的提示，因此，雅瀾君怡公司未盡到合理的安全保障義務(wù)。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。受害人丁小兵系心智成熟的成年人，其在聚餐飲酒后提議進(jìn)行棋牌活動發(fā)生危險的可能性，較之未飲酒從事上述活動發(fā)生危險的可能性要高，自已也應(yīng)負(fù)有一定的注意義務(wù)，丁小兵未盡到相關(guān)程度的注意義務(wù)，其本身存在過錯，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于雅瀾君怡公司辯稱的丁永康、丁湘林遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，公安機(jī)關(guān)作出的詢問筆錄中，參加聚會的人員沒有相互勸酒，聚會費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是由熊建安等人平均負(fù)擔(dān)的，因此，雅瀾君怡公司辯稱的遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。關(guān)于雅瀾君怡公司辯稱受害人丁小兵醉酒喪失意識的意見，從丁小兵在聚會結(jié)束后，仍能打電話訂棋牌房并到現(xiàn)場結(jié)賬的行為看，丁小兵并未喪失意識，仍具有自主活動能力，對于雅瀾君怡公司的上述辯稱意見，不予采信。關(guān)于雅瀾君怡公司辯稱的熊建安等人采取急救措施不當(dāng)是引起事故發(fā)生的次要原因以及不排除受害人自身疾病是引起損害結(jié)果發(fā)生的部分原因力的意見，因雅瀾君怡公司未提交相關(guān)專業(yè)書面意見予以證實(shí)，因此，該院對雅瀾君怡公司上述辯稱意見不予采信。一審法院酌定雅瀾君怡公司對丁永康、丁湘林的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，丁永康、丁湘林自行承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于丁永康、丁湘林的損失認(rèn)定問題。1、死亡賠償金541020元：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元標(biāo)準(zhǔn)計算20年。2、精神損害賠償金50000元：綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵害方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地平均生活水平進(jìn)行認(rèn)定。3、喪葬費(fèi)23660元：按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)47320元，以六個月總額計算。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)63672元:丁永ＸＸ活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18192元×（18－16）÷2（對被撫養(yǎng)人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)）；丁湘林按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18192元×5年÷2（對被扶養(yǎng)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)）5、辦理喪葬事宜的支出2000元。一審法院依法酌情認(rèn)定丁永康、丁湘林辦理喪葬期間的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等。丁永康、丁湘林的損失共計680352元，雅瀾君怡公司需賠償丁永康、丁湘林的損失為204105.60元（680352元×30%），丁永康、丁湘林自行承擔(dān)476246.40元（680352元×70%）,扣除雅瀾君怡公司先期支付給原告的人民幣5000元后,雅瀾君怡公司還需支付丁永康、丁湘林人民幣199105.60元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條規(guī)定，判決：一、雅瀾君怡公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)，賠償丁永康、丁湘林各項損失共計人民幣199105.60元；二、駁回丁永康、丁湘林的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)人民幣10422元，減半收取為人民幣5211元，由丁永康、丁湘林承擔(dān)人民幣3711元，由雅瀾君怡公司承擔(dān)人民幣1500元。二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄂州市雅瀾君怡商務(wù)賓館有限公司（以下簡稱雅瀾君怡公司）因與被上訴人丁永康、丁湘林違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初549號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人雅瀾君怡公司委托訴訟代理人陳琰，被上訴人丁永康、丁湘林共同委托訴訟代理人朱峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、丁小兵非正常死亡是否存在其他原因；二、雅瀾君怡公司是否已盡到安全保障義務(wù)；三、一審法院對責(zé)任的劃分是否合理。關(guān)于丁小兵非正常死亡是否存在其他原因的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！碑?dāng)事人對自己提出的反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。一審法院根據(jù)已查明的事實(shí)，認(rèn)定丁小兵系在酒店衛(wèi)生間不慎摔倒，后經(jīng)搶救無效后身亡。雅瀾君怡公司主張丁小兵死亡存在其他原因并未提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人關(guān)于丁小兵非正常死亡存在其他原因的主張，本院依法不予支持。關(guān)于雅瀾君怡公司是否已盡到安全保障義務(wù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，作為與丁小兵締結(jié)合同而為其提供入住服務(wù)和相應(yīng)設(shè)施條件的雅瀾君怡公司來說，其對丁小兵的人身、財產(chǎn)安全負(fù)有合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。雅瀾君怡公司為丁小兵提供的衛(wèi)生間，如廁處未與沐浴區(qū)安全分開，且未放置防滑墊和采取其他任何有效的防滑措施。其雖以張貼警示牌的方式提示注意，但并不能據(jù)此免除其應(yīng)在如廁處采取合理有效的防范措施避免顧客滑到摔傷的義務(wù)，故雅瀾君怡公司仍屬未能盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。關(guān)于一審法院對責(zé)任的劃分是否合理的問題。對于本案損害結(jié)果的發(fā)生，一方面是雅瀾君怡公司作為公共場所管理人未盡到合理范圍的安全保障義務(wù)，另一方面是丁小兵作為完全民事行為能力人，對自身的行為未盡到合理的審慎義務(wù)。一審法院在綜合考慮雙方過錯程度對損害結(jié)果作用力大小的基礎(chǔ)上，所作出的關(guān)于責(zé)任比例的劃分并無不當(dāng)。綜上所述，雅瀾君怡公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4282元，由雅瀾君怡公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。