鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司
夏和平（湖北民福律師事務(wù)所）
黃某某
龔曙光（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
余某某
程時(shí)州（湖北鄂州樊口法律服務(wù)所）
柯某某
黃海林

上訴人（原審被告）:鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司，住所地:鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)區(qū)府8號(hào)。
法定代表人:柯金州，該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）:黃某某。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:余某某。
委托代理人:程時(shí)州，鄂州市樊口法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:柯某某。
被上訴人（原審被告）:黃海林。
原審被告:夏云華。
原審被告:柯大勝。
上訴人鄂州市金達(dá)建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金達(dá)建筑公司）、黃某某為與被上訴人余某某、柯某某、黃海林，原審被告夏云華、柯大勝提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00330號(hào)民事判決，向本院提起訴訟，本院于2015年8月19日受理后，依法由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年9月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人金達(dá)公司的委托代理人夏和平、上訴人黃某某及其代理人龔曙光，被上訴人余某某委托代理人程時(shí)州、柯某某、黃海林，原審被告柯大勝、夏云華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃某某亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。原審法院認(rèn)定“被告黃海林、柯某某雖然是木工工程的分包人，但并無(wú)雇傭原告余某某從事其工程勞務(wù)的意思表示，與原告余某某之間并未形成勞務(wù)關(guān)系，故被告黃海林、柯某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。上訴人認(rèn)為，被上訴人金達(dá)建筑公司將工程模板項(xiàng)目分包給被上訴人柯某某、黃海林，被上訴人黃海林作為木工負(fù)責(zé)人請(qǐng)求上訴人幫忙找人為木工工程鑿?fù)鈮λ嘀炷粒笊显V人介紹被上訴人余某某去完成此項(xiàng)工作。被上訴人余某某受傷時(shí)系從事木工工程部分事務(wù)，被上訴人黃海林、柯某某作為木工工程分包人，具有實(shí)際雇傭被上訴人余某某從事勞務(wù)的意思表示，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，上訴人作為介紹人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原審法院判決賠償數(shù)額過(guò)高。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法維持上訴人的合法權(quán)益。
二審期間，被上訴人余某某提供一份個(gè)人參保證明，證明原審被告夏云華系鄂州市物流發(fā)展局的職工，并非上訴人金達(dá)建筑公司職工。
金達(dá)建筑公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為系復(fù)印件不予質(zhì)證；上訴人黃某某對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議；被上訴人柯某某、黃海林質(zhì)證認(rèn)為與其無(wú)關(guān)；原審被告柯大勝質(zhì)證意見(jiàn)同金達(dá)建筑公司一致；原審被告夏云華質(zhì)證認(rèn)為參保屬實(shí)，其是因工負(fù)傷離職休息，可以在外打工。
本院對(duì)被上訴人余某某提供的證據(jù)認(rèn)為，原審被告夏云華對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
其他當(dāng)事人二審期間均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人金達(dá)建筑公司將其承建的工程分別分包給無(wú)資質(zhì)的上訴人黃某某、被上訴人柯某某、黃海林等承建，其屬違法分包。在分包中上訴人黃某某雇請(qǐng)被上訴人余某某從事植鋼筋工作，另一木工分包人即被上訴人柯某某、黃海林其有部分工作需要請(qǐng)人完成，其以1400元的價(jià)格包給上訴人黃某某負(fù)責(zé)完成，因此雙方之間亦形成了轉(zhuǎn)包關(guān)系，木工工作由上訴人黃某某指派被上訴人余某某完成，在從事該項(xiàng)工作過(guò)程中被上訴人余某某受傷，故上訴人黃某某與被上訴人柯某某、黃海林均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人黃某某上訴認(rèn)為被上訴人余某某系從事木工工作受傷，應(yīng)由被上訴人柯某某、黃海林承擔(dān)責(zé)任，與其無(wú)關(guān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人余某某受傷前一直從事建筑工作，一審中其提供了于2010年7月7日，在鄂州市鳳凰街辦菜園頭村七組購(gòu)買一套住房居住，并經(jīng)法律服務(wù)部門(mén)進(jìn)行見(jiàn)證，上訴人金達(dá)建筑公司無(wú)證據(jù)予以反駁，故上訴人金達(dá)建筑公司上訴提出對(duì)被上訴人余某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人余某某各項(xiàng)損失經(jīng)一審法院核定共計(jì)151，881.58元，根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則上訴人黃某某賠償被上訴人余某某各項(xiàng)損失121，504.80元，其他部分由被上訴人余某某自行承擔(dān)，上訴人黃某某已付5120元應(yīng)予抵扣，其還應(yīng)支付116，384.80元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00330號(hào)民事判決。
二、上訴人黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人余某某各項(xiàng)損失116，384.80元。
三、上訴人金達(dá)建筑公司，被上訴人柯某某、黃海林對(duì)上述第二項(xiàng)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回被上訴人余某某對(duì)原審被告夏云華、柯大勝的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審受理費(fèi)3，660.00元，保全費(fèi)1，200.00元，合計(jì)4，860.00元由上訴人金達(dá)建筑公司、黃某某，被上訴人柯某某、黃海林共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3，660.00元，由上訴人金達(dá)建筑公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人金達(dá)建筑公司將其承建的工程分別分包給無(wú)資質(zhì)的上訴人黃某某、被上訴人柯某某、黃海林等承建，其屬違法分包。在分包中上訴人黃某某雇請(qǐng)被上訴人余某某從事植鋼筋工作，另一木工分包人即被上訴人柯某某、黃海林其有部分工作需要請(qǐng)人完成，其以1400元的價(jià)格包給上訴人黃某某負(fù)責(zé)完成，因此雙方之間亦形成了轉(zhuǎn)包關(guān)系，木工工作由上訴人黃某某指派被上訴人余某某完成，在從事該項(xiàng)工作過(guò)程中被上訴人余某某受傷，故上訴人黃某某與被上訴人柯某某、黃海林均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人黃某某上訴認(rèn)為被上訴人余某某系從事木工工作受傷，應(yīng)由被上訴人柯某某、黃海林承擔(dān)責(zé)任，與其無(wú)關(guān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人余某某受傷前一直從事建筑工作，一審中其提供了于2010年7月7日，在鄂州市鳳凰街辦菜園頭村七組購(gòu)買一套住房居住，并經(jīng)法律服務(wù)部門(mén)進(jìn)行見(jiàn)證，上訴人金達(dá)建筑公司無(wú)證據(jù)予以反駁，故上訴人金達(dá)建筑公司上訴提出對(duì)被上訴人余某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人余某某各項(xiàng)損失經(jīng)一審法院核定共計(jì)151，881.58元，根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則上訴人黃某某賠償被上訴人余某某各項(xiàng)損失121，504.80元，其他部分由被上訴人余某某自行承擔(dān)，上訴人黃某某已付5120元應(yīng)予抵扣，其還應(yīng)支付116，384.80元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00330號(hào)民事判決。
二、上訴人黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人余某某各項(xiàng)損失116，384.80元。
三、上訴人金達(dá)建筑公司，被上訴人柯某某、黃海林對(duì)上述第二項(xiàng)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回被上訴人余某某對(duì)原審被告夏云華、柯大勝的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審受理費(fèi)3，660.00元，保全費(fèi)1，200.00元，合計(jì)4，860.00元由上訴人金達(dá)建筑公司、黃某某，被上訴人柯某某、黃海林共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3，660.00元，由上訴人金達(dá)建筑公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書(shū)記員：郭玥彤