再審申請(qǐng)人（一審被告）：鄂州市酷格娛樂有限公司。
委托代理人：倪偉峰
被申請(qǐng)人（一審原告）：武漢松某投資有限公司。
委托代理人：周少英、李景珍

再審申請(qǐng)人鄂州市酷格娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱“酷格公司”）因與被申請(qǐng)人武漢松某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“松某公司”）房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00585號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了再審，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人酷格公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、本案爭(zhēng)議的房屋租賃合同內(nèi)容違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。2008年5月28日，鄂州市規(guī)劃局審批了捷邁特置業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱“捷邁特公司”）關(guān)于洋瀾國(guó)際康城1、2號(hào)樓建設(shè)30層住宅樓的規(guī)劃許可。同年7月26日，捷邁特公司與酷格公司簽訂房屋租賃合同，約定將其1號(hào)樓東區(qū)第二層租賃給酷格公司開辦音樂會(huì)所，但捷邁特公司故意隱瞞了1號(hào)樓規(guī)劃建設(shè)30層住宅樓的重大事實(shí)。而根據(jù)《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第七條第一款規(guī)定，娛樂場(chǎng)所不得設(shè)立在居民樓內(nèi)。那么該租賃合同違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，再審申請(qǐng)人無(wú)需向被申請(qǐng)人支付租金和違約金；二、本案一審雙方代理人均為同一家律師事務(wù)所，違反相關(guān)律師法規(guī)，可能會(huì)影響案件的公正審理。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）、（六）項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。
被申請(qǐng)人松某公司辯稱：一、本案爭(zhēng)議的房屋租賃合同合法有效。1、酷格公司所租賃的房屋是臨街門面，規(guī)劃用途是商業(yè)用房，并不是居民樓，有房產(chǎn)證可以證實(shí)。2、《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第七條第一款是屬于管理性規(guī)定，而不是效力性強(qiáng)制規(guī)定。3、酷格公司于2008年7月26日簽訂租賃合同，至今已有6年之久，酷格公司并未提出合同無(wú)效解除合同，而是繼續(xù)使用租賃房屋，就應(yīng)當(dāng)依約交納租金；二、同一家律師事務(wù)所作為酷格公司的代理人，是經(jīng)過酷格公司同意，而且沒有影響本案公正審理。綜上所述，請(qǐng)求駁回酷格公司的再審申請(qǐng)。
本院審查查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：再審申請(qǐng)人酷格公司與捷邁特公司于2008年7月26日簽訂的《房屋租賃合同書》，是合同雙方的真實(shí)意思表示。捷邁特公司于2009年將該房屋轉(zhuǎn)讓給松某公司，松某公司即有權(quán)向酷格公司收取租金。根據(jù)合同相對(duì)性原則，酷格公司認(rèn)為捷邁特公司故意隱瞞真實(shí)情況，其應(yīng)當(dāng)向捷邁特公司主張權(quán)利，而不應(yīng)以此為由拒絕向松某公司支付租金。故酷格公司認(rèn)為租賃合同無(wú)效，無(wú)需向松某公司支付租金和違約金的理由不能成立；另酷格公司在一審委托湖北吳都律師事務(wù)所律師譚宏銘為訴訟代理人，簽訂了授權(quán)委托書并加蓋公章，是其自愿行使訴訟權(quán)利的行為。酷格公司以本案一審雙方代理人均為同一家律師事務(wù)所，可能會(huì)影響案件的公正審理為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢嗖荒艹闪ⅰ?br/>綜上，再審申請(qǐng)人酷格公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人酷格公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　曹光臨 審判員　　黃劍萍 審判員　　陳　鋒

書記員：秦靜