鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府
陳會來
童柳瓊（湖北思普潤律師事務所）
余子安
余正文
余某
程時州（湖北鄂州樊口法律服務所）

上訴人（原審被告）:鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府。住所地:鄂州市濱港大道。
法定代表人:王標，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人:陳會來，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長（代理權限為特別授權）。
委托代理人:童柳瓊，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為一般授權）。
被上訴人（原審原告）:余子安，系死者李桂雙之夫。
被上訴人（原審原告）:余正文，系死者李桂雙之子。
被上訴人（原審原告）:余某，系死者李桂雙之女。
三
被上訴人的
委托代理人:程時州，鄂州市樊口法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
上訴人鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱長港鎮(zhèn)政府）與被上訴人余子安、余正文、余某勞動爭議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01709號民事判決，向本院提出起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人長港鎮(zhèn)政府的委托代理人陳會來、童柳瓊，被上訴人余子安、余正文及其委托代理人程時州到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:關于本案是否屬《工傷保險條例》適用范圍的問題。《工傷保險條例》第二條 ?規(guī)定“中華人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶（以下簡稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險……”。該條例第六十五條規(guī)定“公務員和參照公務員法管理的事業(yè)單位、社會團體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費用……”。《中華人民共和國勞動法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定“國家機關、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關系的勞動者，依照本法執(zhí)行”。該法第七十二條 ?、第七十三條 ?規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，勞動者依法享受社會保險待遇。以上規(guī)定表明，國家機關與勞動者建立勞動關系的，國家機關屬于勞動法所調整的用人單位，應依法為勞動者辦理工傷保險，勞動者因工傷亡時，勞動者可依據《工傷保險條例》享受工傷保險待遇。本案中，受害人李桂雙與長港鎮(zhèn)政府存在勞動關系，在工作期間因第三人原因死亡，后經勞動部門認定為工傷，故本案屬于《工傷保險條例》適用范圍。
關于余子安等三人是否應先請求侵權賠償的問題。受害人李桂雙在工作期間因案外人歐陽克書駕駛機動車撞擊而死亡，歐陽克書構成侵權責任，同時長港鎮(zhèn)政府作為用工主體也應承擔工傷保險責任。余子安等三人請求落實工傷保險待遇符合有關法律規(guī)定。故長港鎮(zhèn)政府稱余子安等三人應先請求侵權賠償，后政府才承擔補充責任的主張沒有法律依據，本院不予支持。
關于工傷保險賠償數額的問題。1、喪葬補助金，根據《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定“喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資”，應為14859元（29718÷12×6）。2、伙食補助費，余子安等三人主張每天60元，符合鄂州市關于機關工作人員出差補助標準的規(guī)定，故對一審判決認定伙食補助費2400元，本院予以確認。3、醫(yī)療費，鄂州市中心醫(yī)院的催款函表明受害人李桂雙救治期間共產生醫(yī)療費140569.1元，雖尚欠部分未支付，但已實際發(fā)生，故一審判決認定醫(yī)療費140569.1元（其中含長港鎮(zhèn)政府已支付的40000元）符合法律規(guī)定。4、一次性工亡補助金，為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，一審判決認定為539100元（26955×20）符合法律規(guī)定。以上合計662925元（已扣減長港鎮(zhèn)政府支付的40000元）。
綜上，受害人李桂雙系長港鎮(zhèn)政府職工，在工作期間遭受第三人傷害構成工傷，因長港鎮(zhèn)政府未為其辦理工傷保險，依據《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，長港鎮(zhèn)政府應向余子安等三人支付工傷保險待遇。一審判決除統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資認定錯誤外，其他事實認定正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國勞動法》第二條 ?第二款 ?、第七十二條 ?，《工傷保險條例》第三十條 ?第三、四款、第三十九條 ?、第六十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01709號民事判決。
二、鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十五日內向余子安、余正文、余某支付醫(yī)療費106566元（已扣減長港鎮(zhèn)政府支付的40000元）、伙食補助費2400元、喪葬補助費14859元，一次性工亡補助金539100元，合計662925元。
三、駁回余子安、余正文、余某其他訴訟請求。
一審案件受理費、二審案件受理費各100元，均由鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于本案是否屬《工傷保險條例》適用范圍的問題。《工傷保險條例》第二條 ?規(guī)定“中華人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶（以下簡稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險……”。該條例第六十五條規(guī)定“公務員和參照公務員法管理的事業(yè)單位、社會團體的工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由所在單位支付費用……”。《中華人民共和國勞動法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定“國家機關、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關系的勞動者，依照本法執(zhí)行”。該法第七十二條 ?、第七十三條 ?規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，勞動者依法享受社會保險待遇。以上規(guī)定表明，國家機關與勞動者建立勞動關系的，國家機關屬于勞動法所調整的用人單位，應依法為勞動者辦理工傷保險，勞動者因工傷亡時，勞動者可依據《工傷保險條例》享受工傷保險待遇。本案中，受害人李桂雙與長港鎮(zhèn)政府存在勞動關系，在工作期間因第三人原因死亡，后經勞動部門認定為工傷，故本案屬于《工傷保險條例》適用范圍。
關于余子安等三人是否應先請求侵權賠償的問題。受害人李桂雙在工作期間因案外人歐陽克書駕駛機動車撞擊而死亡，歐陽克書構成侵權責任，同時長港鎮(zhèn)政府作為用工主體也應承擔工傷保險責任。余子安等三人請求落實工傷保險待遇符合有關法律規(guī)定。故長港鎮(zhèn)政府稱余子安等三人應先請求侵權賠償，后政府才承擔補充責任的主張沒有法律依據，本院不予支持。
關于工傷保險賠償數額的問題。1、喪葬補助金，根據《工傷保險條例》第三十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定“喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資”，應為14859元（29718÷12×6）。2、伙食補助費，余子安等三人主張每天60元，符合鄂州市關于機關工作人員出差補助標準的規(guī)定，故對一審判決認定伙食補助費2400元，本院予以確認。3、醫(yī)療費，鄂州市中心醫(yī)院的催款函表明受害人李桂雙救治期間共產生醫(yī)療費140569.1元，雖尚欠部分未支付，但已實際發(fā)生，故一審判決認定醫(yī)療費140569.1元（其中含長港鎮(zhèn)政府已支付的40000元）符合法律規(guī)定。4、一次性工亡補助金，為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，一審判決認定為539100元（26955×20）符合法律規(guī)定。以上合計662925元（已扣減長港鎮(zhèn)政府支付的40000元）。
綜上，受害人李桂雙系長港鎮(zhèn)政府職工，在工作期間遭受第三人傷害構成工傷，因長港鎮(zhèn)政府未為其辦理工傷保險，依據《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，長港鎮(zhèn)政府應向余子安等三人支付工傷保險待遇。一審判決除統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資認定錯誤外，其他事實認定正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國勞動法》第二條 ?第二款 ?、第七十二條 ?，《工傷保險條例》第三十條 ?第三、四款、第三十九條 ?、第六十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01709號民事判決。
二、鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十五日內向余子安、余正文、余某支付醫(yī)療費106566元（已扣減長港鎮(zhèn)政府支付的40000元）、伙食補助費2400元、喪葬補助費14859元，一次性工亡補助金539100元，合計662925元。
三、駁回余子安、余正文、余某其他訴訟請求。
一審案件受理費、二審案件受理費各100元，均由鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)人民政府負擔。

審判長：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤