上訴人（原審被告）：鄂州市超杰羽毛球館。主要經(jīng)營場(chǎng)所：鄂州市青少年宮負(fù)責(zé)人：孟小燕，該球館執(zhí)行事務(wù)合伙人。委托訴訟代理人：秦忠，該球館員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：熊磊，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：周天瑾，湖北瀛博律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

上訴人超杰羽毛球館上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求；2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定上訴人沒有履行安全保障義務(wù)與事實(shí)不符。（1）上訴人提供給被上訴人是6號(hào)場(chǎng)地而非5號(hào)場(chǎng)地，而6號(hào)場(chǎng)地沒有瑕疵，上訴人履行了符合羽毛球運(yùn)動(dòng)愛好者的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣、以及同類經(jīng)營者通常注意程度的安全保障義務(wù)，對(duì)被上訴人所受損害沒有任何過錯(cuò)或過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）顧客運(yùn)動(dòng)結(jié)束后對(duì)場(chǎng)地的清理是正常、正當(dāng)、公開的，沒有任何隱蔽性，也不可能產(chǎn)生積水，5號(hào)場(chǎng)地并不是上訴人提供給被上訴人運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)地，被上訴人打球時(shí)過于自信劇烈跳躍奔跑從6號(hào)場(chǎng)地沖到5號(hào)場(chǎng)地跌倒受傷，與上訴人對(duì)5號(hào)場(chǎng)地的清理無關(guān)，這種風(fēng)險(xiǎn)是被上訴人應(yīng)當(dāng)而且可以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，不屬于上訴人安全保障義務(wù)的范疇，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)的核心證據(jù)沒有證明力。（1）一審判決認(rèn)定5號(hào)場(chǎng)地有積水的唯一證據(jù)是證人吳某、王某的證言，證人吳某、王某的證言沒有證明力，吳某、王某均與被上訴人有人身或經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，與被上訴人一起打球的球友，吳某還是被上訴人妻子，故證人證言的真實(shí)性存在重大疑問，不能作為本案定案依據(jù)。（2）鄂州博法醫(yī)【2017】臨鑒字第149號(hào)司法鑒定意見書沒有證明力。被上訴人一審訴稱在上訴人球場(chǎng)受到的損傷為“左某內(nèi)側(cè)副韌帶損傷”，而鄂州博法醫(yī)【2017】臨鑒字第149號(hào)司法鑒定意見書鑒定被上訴人“陳舊性左某關(guān)節(jié)后十字韌帶斷裂”損傷，兩者互不關(guān)聯(lián)；且該鑒定是被上訴人單方面委托作出的鑒定，鑒定時(shí)機(jī)不科學(xué)，韌帶斷裂后的恢復(fù)期較長，一般3至6個(gè)月，被上訴人2017年6月1日申請(qǐng)鑒定時(shí)仍然處于功能恢復(fù)階段。（二）一審判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人所受損害并非上訴人侵權(quán)行為造成，被上訴人對(duì)本案損害的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，上訴人沒有任何過錯(cuò)和責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審重新作出認(rèn)定，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人張某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。理由如下：（1）相鄰兩球場(chǎng)之間間距要相隔2米以上，超杰羽毛球館的球場(chǎng)只有0.7米，被上訴人張某某在5號(hào)球場(chǎng)邊緣摔傷也是在2米的范圍內(nèi)。（2）上訴人超杰羽毛球館的員工拖地和被上訴人張某某摔傷，上訴人超杰羽毛球館的員工都是知曉的。（3）客觀事實(shí)都能證實(shí)被上訴人張某某是由于球場(chǎng)有積水摔倒的，而不是過于自信接球受傷的。（4）病人在手術(shù)三個(gè)月后即可做鑒定，因此一審的鑒定并不存在問題，而且手術(shù)是咨詢了醫(yī)生，在年后做的；關(guān)于“陳舊性”的問題，是指當(dāng)時(shí)沒做手術(shù)而是之后養(yǎng)了一段時(shí)間做手術(shù)的專業(yè)術(shù)語。（5）上訴人超杰羽毛球館與被上訴人張某某的證人都證實(shí)了被上訴人在羽毛球場(chǎng)摔傷；從危險(xiǎn)性來判斷，對(duì)羽毛球場(chǎng)的要求比較高，上訴人應(yīng)當(dāng)盡到安全性義務(wù)，本案中上訴人上訴狀中也承認(rèn)了并不是在5號(hào)場(chǎng)地受傷，是在推卸責(zé)任；羽毛球場(chǎng)之間間隔很近，被上訴人出場(chǎng)地接球是正常的行為；陳舊性的問題是在相對(duì)于第一次診斷為陳舊性的，手術(shù)后3至6個(gè)月可以做鑒定，而非上訴人所稱的鑒定不可做證據(jù)。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)138818.86元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月8日晚上，原告張某某與吳某、王某等人在被告超杰羽毛球館進(jìn)行鍛煉，因被告提供的場(chǎng)地留有積水，原告在運(yùn)動(dòng)中滑倒導(dǎo)致左某受傷。2017年1月9日，原告到鄂州市中心醫(yī)院檢查，醫(yī)院診斷為左某內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，并于2017年2月13日住院治療11天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)38240.86元（已在鄂州市醫(yī)保局報(bào)銷22864.62元）。2017年6月1日，原告經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘，不再給予后期治療費(fèi)用的評(píng)估，誤工損失日為120日，護(hù)理時(shí)限和營養(yǎng)時(shí)限各為60日。經(jīng)查實(shí)，原告系租賃被告場(chǎng)地期間運(yùn)動(dòng)受傷的。原告受傷后，被告未予賠償。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)138818.86元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某受傷地點(diǎn)為被告超杰羽毛球館，被告作為球館經(jīng)營者，對(duì)其經(jīng)營管理的鍛煉場(chǎng)所有提供妥善安全環(huán)境的義務(wù)，以免他人人身遭受損害，原告受傷是因被告場(chǎng)地留有積水導(dǎo)致原告滑倒所致，被告存在過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為具有完全民事行為能力人，其在運(yùn)動(dòng)過程中未盡到注意安全的義務(wù)，原告對(duì)自身受傷亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，應(yīng)認(rèn)定被告對(duì)原告受傷負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)原告損失的70％，原告負(fù)次要責(zé)任，自行承擔(dān)其損失的30％。原告未能提供合法有效的誤工損失證明，故其誤工損失不予支持。依法核準(zhǔn)原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)38240.86元；2、殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×10%）；3、精神撫慰金認(rèn)定2000元；4、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元/年÷365天×60天）；5、營養(yǎng)費(fèi)900元（15元/天×60天）；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（60元/天×11天）；7、交通費(fèi)認(rèn)定300元。以上合計(jì)人民幣106244.42元。原告的醫(yī)療費(fèi)已在鄂州市醫(yī)保局報(bào)銷22864.62元，該費(fèi)用在原告訴請(qǐng)的損失中應(yīng)予扣減。原告超出部分訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。被告辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告超杰羽毛球館于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告張某某各項(xiàng)損失合計(jì)58365.86元[（106244.42元-22864.62元）×70%]；二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取1538元，由被告超杰羽毛球館負(fù)擔(dān)630元，由原告張某某負(fù)擔(dān)908元（被告超杰羽毛球館應(yīng)繳納費(fèi)用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告超杰羽毛球館支付原告）。上訴人超杰羽毛球館二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。被上訴人張某某二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：2017年1月10日的診斷證明；2017年2月13日出院診斷證明書。用以證明張某某的治療過程、住院原因。證據(jù)二：照片。用以證明超杰羽毛球館的場(chǎng)地不符合規(guī)范要求。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人超杰羽毛球館對(duì)被上訴人張某某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為不屬于新的證據(jù)，不同意質(zhì)證。上訴人超杰羽毛球館對(duì)被上訴人張某某提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為不能僅憑照片證實(shí)球場(chǎng)間距不合格。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：被上訴人張某某提交的證據(jù)一是醫(yī)院出具的診斷證明，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。對(duì)于被上訴人張某某提交的證據(jù)二照片僅能證明場(chǎng)地的方位，不能達(dá)到場(chǎng)地不符合規(guī)范要求的證明目的，故對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，對(duì)其證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人鄂州市超杰羽毛球館（以下簡(jiǎn)稱超杰羽毛球館）因與被上訴人張某某健康權(quán)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2018年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人超杰羽毛球館的委托訴訟代理人秦忠、熊磊、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人周天瑾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人超杰羽毛球館的上訴，（一）關(guān)于超杰羽毛球館是否履行了安全保障義務(wù)；各方責(zé)任的劃分。從被上訴人張某某受傷的過程看，張某某、吳某與王某、劉某于2017年1月8日晚在上訴人超杰羽毛球館6號(hào)場(chǎng)地進(jìn)行羽毛球雙打比賽時(shí)，張某某因接一個(gè)邊線球時(shí)摔倒在旁邊的5號(hào)場(chǎng)地，對(duì)于摔倒的事實(shí)雙方無異議，上訴人超杰羽毛球館只是對(duì)5號(hào)場(chǎng)地濕滑有異議。除被上訴人張某某陳述5號(hào)場(chǎng)地濕滑導(dǎo)致其摔倒受傷外，其在一審申請(qǐng)其妻吳某出庭作證，吳某出庭證實(shí)“5號(hào)場(chǎng)地有個(gè)爹爹拖地，以前每次都是用干拖把，這次是用濕拖把”；同時(shí)，還申請(qǐng)王某出庭作證，王某出庭證實(shí)“九點(diǎn)多打球的時(shí)候，打了幾輪原告就摔倒了，吳某去扶原告，我也過去扶，感覺地面很滑，回家后我就覺得是場(chǎng)地的爹爹拖了地后，地面很滑所致”，被上訴人張某某的陳述及其證人的證言證明5號(hào)場(chǎng)地濕滑。上訴人超杰羽毛球館雖未認(rèn)可5號(hào)場(chǎng)地濕滑，但在本次訴訟之前，張某某曾經(jīng)向一審法院起訴后又撤訴，一審在2017年9月14日對(duì)該案開庭審理時(shí)，超杰羽毛球館申請(qǐng)證人劉某出庭作證，劉某出庭證實(shí)“張某某摔倒在5號(hào)場(chǎng)地；5號(hào)場(chǎng)地打掃過，有水”，故上訴人超杰羽毛球館雖未認(rèn)可5號(hào)場(chǎng)地濕滑的事實(shí)，但與被上訴人張某某一起打球、且是超杰羽毛球館申請(qǐng)出庭作證的證人劉某證實(shí)“5號(hào)場(chǎng)地有水”，從上述證據(jù)可以認(rèn)定上訴人超杰羽毛球館作為經(jīng)營者，未盡到保證運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地干燥的義務(wù)，導(dǎo)致被上訴人張某某打球過程中受傷，上訴人超杰羽毛球館應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。被上訴人張某某作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知曉羽毛球運(yùn)動(dòng)有一定的危險(xiǎn)性，其參與羽毛球比賽的目的應(yīng)是以娛樂、健身為主，而其是在6號(hào)場(chǎng)地打球，卻摔倒在5號(hào)場(chǎng)地，說明其接邊線球時(shí)運(yùn)動(dòng)速度過快，故被上訴人張某某對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。綜合考慮受傷的原因、受傷的地點(diǎn)等因素，本院認(rèn)定上訴人超杰羽毛球館與被上訴人張某某負(fù)同等責(zé)任，上訴人超杰羽毛球館上訴認(rèn)為其已盡安全保障義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鑒定意見書能否作為定案的依據(jù)。對(duì)于鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂州博法醫(yī)（2017）臨鑒字第149號(hào)司法鑒定意見書，雖是受被上訴人張某某單方委托而作的鑒定，但上訴人超杰羽毛球館并未申請(qǐng)重新鑒定，且上訴人超杰羽毛球館上訴提出“左某內(nèi)側(cè)副韌帶損傷”與司法鑒定意見書上認(rèn)定的“陳舊性左某關(guān)節(jié)后十字韌帶斷裂”損傷互不關(guān)聯(lián)，因“左某內(nèi)側(cè)副韌帶損傷”是被上訴人張某某受傷后未進(jìn)行核磁共振檢查的情況下，門診初步診斷的結(jié)果，在核磁共振檢查后，診斷為“左某后交叉韌帶斷裂、內(nèi)側(cè)副韌帶股骨附著端撕裂”等意見；同時(shí)，司法鑒定意見書也是在被上訴人張某某出院后近4個(gè)月的時(shí)間才作出，不存在上訴人超杰羽毛球館上訴提出的鑒定時(shí)機(jī)不科學(xué)的問題，故鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見書可以作為定案的依據(jù)。綜上，上訴人超杰羽毛球館的上訴請(qǐng)求部分成立；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2711號(hào)民事判決；二、上訴人超杰羽毛球館于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被上訴人張某某各項(xiàng)損失合計(jì)41689.9元[（106244.42元-22864.62元）×50%]；三、駁回被上訴人張某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)減半收取1538元，由上訴人超杰羽毛球館負(fù)擔(dān)460元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)1078元。二審案件受理費(fèi)1266元，由上訴人超杰羽毛球館負(fù)擔(dān)633元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)633元負(fù)擔(dān)（二審被上訴人張某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，已由上訴人超杰羽毛球館墊付，執(zhí)行中一并解決）。本判決為終審判決。