鄂州市豪宇物業(yè)管理有限公司
邱想（湖北吳都律師事務(wù)所）
鄂州市古樓街道廟鵝嶺社區(qū)股份合作社
袁逢曼（湖北楚韜律師事務(wù)所）
陳菲（湖北楚韜律師事務(wù)所）
武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司
劉浩
張青宇（湖北首義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鄂州市豪宇物業(yè)管理有限公司。
住所地:鄂州市十字西街小西門綜合樓1層自東向西第3間。
法定代表人:何鐵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:邱想，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
上訴人（原審第三人）:鄂州市古樓街道廟鵝嶺社區(qū)股份合作社。
住所地:鄂州市濱湖西路36號(hào)。
法定代表人:張家文，該合作社董事長(zhǎng)。
委托代理人:袁逢曼、陳菲，湖北楚韜律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司。
住所地:武漢市東西湖區(qū)新溝街辦事處紡新街41號(hào)。
法定代表人:童文玲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉浩，武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司黃岡分公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:張青宇，湖北首義律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人鄂州市豪宇物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪宇物業(yè)公司）、上訴人鄂州市古樓街道廟鵝嶺社區(qū)股份合作社（以下簡(jiǎn)稱廟鵝嶺合作社）與被上訴人武漢市廣安智能系統(tǒng)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣安智能公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初字2948號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員趙國(guó)文、張開(kāi)參加的合議庭，于2017年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人豪宇物業(yè)公司的委托代理人邱想、上訴人廟鵝嶺合作社的委托代理人袁逢曼、陳菲、被上訴人廣安智能公司的委托代理人劉浩、張青宇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣安智能公司訴至原審法院，請(qǐng)求:1、判令被告立即向原告支付工程款1442000元，并賠償原告因逾期付款造成的損失33977元。
2、由第三人在應(yīng)當(dāng)支付工程款的范圍承擔(dān)清償責(zé)任。
3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定:2015年4月30日，被告豪宇物業(yè)公司與原告下屬黃岡分公司簽訂《消防安裝工程施工合同》，合同約定，被告將官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)消防工程承包給原告下屬黃岡分公司施工，建筑面積按實(shí)際面積計(jì)算，合同總造價(jià)按該項(xiàng)目實(shí)際建筑面積包干，每平方米105元，總造價(jià)為2100000元；本消防工程施工完畢，經(jīng)有關(guān)部門檢測(cè)驗(yàn)收合格并取得合格證15日內(nèi)一次性付清工程余款（除留5%質(zhì)保金，一年滿后支付）；合同還就其他事項(xiàng)作出約定。
被告豪宇物業(yè)公司委托代理人何剛、原告委托代理人劉浩在合同上簽名，原、被告公司加蓋公章。
合同簽訂后，原告入場(chǎng)進(jìn)行施工。
2015年10月8日，湖北普泰消防安全檢測(cè)有限公司受第三人委托，對(duì)涉案建筑消防設(shè)施進(jìn)行了技術(shù)檢測(cè)，并出具鄂普消檢（2015）字第0330號(hào)檢測(cè)報(bào)告書(shū)，結(jié)果為各項(xiàng)設(shè)施檢測(cè)合格。
同年12月18日，鄂州市公安消防支隊(duì)受理了第三人申請(qǐng)的涉案建設(shè)工程消防驗(yàn)收申請(qǐng)，并于2016年2月8日作出鄂州公消驗(yàn)字[2016]第0016號(hào)驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，綜合評(píng)定涉案消防工程驗(yàn)收合格。
2016年5月15日，涉案工程被告方的委托代理人何剛在一份《結(jié)算情況說(shuō)明》上簽名，該結(jié)算說(shuō)明載明“工程消防驗(yàn)收合格證已交給官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，根據(jù)簽訂的合同和增補(bǔ)工程量最終確認(rèn)的總價(jià)為2262000元，雙方履行各自義務(wù)，再不作任何形式的調(diào)整”。
被告豪宇物業(yè)公司未在說(shuō)明上加蓋公章。
同日，原告工程委托代理人劉浩出具收條一張，注明收到工程款710000元，落款時(shí)間“2015-2016年5月15日”，原告下屬黃岡分公司加蓋公章。
同時(shí)，何剛在一張金額為1552000元的欠條上簽名，該欠條內(nèi)容為“今欠武漢廣安智能安裝公司黃岡分公司（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人邱桂娥、劉浩）官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)消防工程款計(jì)壹佰伍拾伍萬(wàn)貳仟元整”。
同年7月6日、8月30日，被告支付原告工程款共計(jì)110000元。
因余下工程款未支付引起糾紛。
原審認(rèn)為:涉案主體工程在本案法庭辯論終結(jié)前未提供有效的建設(shè)工程規(guī)劃許可審批手續(xù)，故在主體工程無(wú)合法手續(xù)前提下對(duì)附屬的消防工程的發(fā)包合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，即原、被告簽訂的《消防安裝工程施工合同》為無(wú)效合同。
涉案合同雖為無(wú)效合同，但消防安裝工程已竣工且經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格，故原告要求支付工程款的請(qǐng)求依法應(yīng)予支持，至于被告提出劉浩作為實(shí)際施工人應(yīng)為本案原告而廣安智能公司主體不適格的辯稱理由，因法律雖規(guī)定實(shí)際施工人可以自己名義主張權(quán)利，但未禁止作為合同相對(duì)方的建筑公司作為訴訟主體主張權(quán)利，故被告的辯稱理由不成立。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是工程款如何認(rèn)定的問(wèn)題。
從原、被告簽訂的涉案合同可知，何剛系被告豪宇物業(yè)公司涉案工程的代理人，同時(shí)何剛也參與了整個(gè)施工過(guò)程，因此其作為工程的被告方代表對(duì)于工程結(jié)算的認(rèn)可，應(yīng)視為豪宇物業(yè)公司的認(rèn)可，即工程總價(jià)款應(yīng)為2262000元。
因在結(jié)算情況說(shuō)明中已明確記載了涉案工程存在增補(bǔ)工程量事實(shí)，故對(duì)于被告認(rèn)為應(yīng)按合同總造價(jià)2100000元結(jié)算的理由不采納；扣減原告已領(lǐng)取的工程款820000元，被告應(yīng)支付工程款1442000元。
至于被告認(rèn)為應(yīng)在取得合格證后再行支付工程款的辯稱理由，從向消防部門申請(qǐng)驗(yàn)收等情況來(lái)看，向相關(guān)部門申請(qǐng)證照的主體應(yīng)為第三人廟鵝嶺合作社，故被告支付工程款的條件應(yīng)為驗(yàn)收合格后即可，被告抗辯理由不成立。
根據(jù)合同“涉案工程施工完畢后，經(jīng)有關(guān)部門檢測(cè)驗(yàn)收合格并取得合格證15日內(nèi)一次性支付工程余款（除留5%質(zhì)保金，一年滿后支付）”的約定，5%的質(zhì)保金應(yīng)為檢測(cè)合格后15日債務(wù)人履行支付義務(wù)后的一年，本案中出現(xiàn)了兩份檢測(cè)報(bào)告，一份為2015年10月8日湖北普泰消防安全檢測(cè)有限公司出具的鄂普消檢（2015）字第0330號(hào)檢測(cè)報(bào)告書(shū)，一份為鄂州市公安消防支2016年2月8日作出鄂州公消驗(yàn)字[2016]第0016號(hào)驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，結(jié)合合同約定條款，應(yīng)認(rèn)定第二份檢測(cè)報(bào)告出具的時(shí)間2016年2月8日再加上15天支付期限即2016年2月23日為支付最后期限，故質(zhì)保金5%的支付時(shí)間應(yīng)為2017年2月23日。
綜上，原告在要求被告支付1442000元工程款時(shí)，應(yīng)預(yù)留5%的質(zhì)保金即113100元，待質(zhì)保金支付期限屆滿后再行主張。
關(guān)于利息損失33977元的請(qǐng)求，未超出法律規(guī)定范圍，依法予以支持，原告在庭審過(guò)程中要求利息計(jì)算至付清之日，但未明確提出增加訴請(qǐng)的請(qǐng)求，故依法不予支持。
關(guān)于被告提出因原告未履行維修義務(wù)，造成其損失52500元應(yīng)從工程款抵扣的辯稱理由，因其提供的證據(jù)不能有效證實(shí)，故依法不予采納。
關(guān)于被告提出的民工工資以及劉浩承諾扣減工程款還款的問(wèn)題，因系另一法律關(guān)系，本案不作處理。
第三人廟鵝嶺合作社，自認(rèn)與被告系合作關(guān)系，未提供證據(jù)證實(shí)合作期間如何經(jīng)營(yíng)、分紅等，亦未提供證據(jù)證實(shí)應(yīng)付被告款項(xiàng)數(shù)額，故其對(duì)被告應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告豪宇物業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告廣安智能公司工程款1328900元，利息33977元，合計(jì)1362877元；第三人廟鵝嶺合作社對(duì)上述款 ?項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告廣安智能公司其他的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)9041.50元，由原告廣安智能公司負(fù)擔(dān)1041.50元，被告豪宇物業(yè)公司、第三人廟鵝嶺合作社負(fù)擔(dān)8000元（該款原告已預(yù)交，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
上訴人豪宇物業(yè)公司上訴稱:涉案消防設(shè)備安裝工程的保修期為2年，上訴人在保修期內(nèi)已發(fā)函件被上訴人，要求被上訴人于2016年11月1日之前對(duì)其承接的工程進(jìn)行維修，但被上訴人拒不履行保修義務(wù)，上訴人遂另行委托其他單位保修，所產(chǎn)生的維修費(fèi)52500元應(yīng)由作為施工方的被上訴人承擔(dān)并從涉案工程款抵扣。
綜上，請(qǐng)求:1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，依法將本案發(fā)回重審或依法改判。
2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴人豪宇物業(yè)公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
上訴人廟鵝嶺合作社上訴稱:（一）原審認(rèn)定“涉案主體工程在法庭辯論終結(jié)前未提供有效的建設(shè)工程規(guī)劃許可審批手續(xù)，故在主體工程無(wú)合法手續(xù)前提下對(duì)附屬的消防工程的發(fā)包應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效”，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
根據(jù)省委、省政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于擴(kuò)大城中村城郊村園中村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新試點(diǎn)的實(shí)施意見(jiàn)》、鄂州市人民政府《關(guān)于廟鵝嶺村和朱家垴村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革工作的會(huì)議紀(jì)要》〔（2008）63號(hào)〕，本案所涉官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)所在的廟鵝嶺村列入全省集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)單位，同時(shí)成立廟鵝嶺合作社，因此，官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的相關(guān)報(bào)建手續(xù)應(yīng)當(dāng)按照全省集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)的要求辦理，官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)已向鄂州市規(guī)劃委員會(huì)申報(bào)建設(shè)工程規(guī)劃許可審批，應(yīng)有別于其他一般建設(shè)工程項(xiàng)目的審批，故原審在主體工程無(wú)合法手續(xù)的前提下對(duì)附屬消防工程的發(fā)包合同認(rèn)定無(wú)效錯(cuò)誤。
（二）原審認(rèn)定上訴人廟鵝嶺合作社與豪宇物業(yè)公司存在合作關(guān)系，系認(rèn)定事實(shí)不清。
1、本案所涉官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)與上訴人廟鵝嶺合作社無(wú)任何關(guān)系。
官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)所占土地的使用權(quán)人登記在鄂州市鄂城廟鵝嶺建筑材料供銷公司名下；根據(jù)合同相對(duì)性原則，《消防安裝工程施工合同》當(dāng)事人系廣安智能公司黃岡分公司與豪宇物業(yè)公司，并非上訴人廟鵝嶺合作社，所涉工程款應(yīng)由豪宇物業(yè)公司支付；同時(shí)，即使認(rèn)定《消防安裝工程施工合同》無(wú)效，涉案消防工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，按照合同約定應(yīng)要求豪宇物業(yè)公司支付工程價(jià)款，合同中并沒(méi)有約定由上訴人廟鵝嶺合作社來(lái)支付工程款。
2、原審未查清廟鵝嶺合作社與豪宇物業(yè)公司之間的關(guān)系，僅按照上訴人廟鵝嶺合作社的自認(rèn)就認(rèn)定雙方存在合作關(guān)系，僅憑雙方存在合作關(guān)系，不能作為原審認(rèn)定廟鵝嶺合作社對(duì)豪宇物業(yè)公司向廣安智能公司支付工程款及利息的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的法定依據(jù)。
（三）原審遺漏當(dāng)事人，程序違法。
《消防安裝工程施工合同》是廣安智能公司黃岡分公司與豪宇物業(yè)公司簽訂，提起本案訴訟的適格主體應(yīng)是廣安智能公司黃岡分公司。
綜上，請(qǐng)求:1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審，或改判為上訴人對(duì)豪宇物業(yè)公司向廣安智能公司支付工程款及利息的范圍內(nèi)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2.本案訴訟費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人廟鵝嶺合作社在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:1、省委、省政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于擴(kuò)大城中村城郊村園中村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新試點(diǎn)的實(shí)施意見(jiàn)》的通知；2、《省農(nóng)業(yè)廳擴(kuò)大城中村城郊村園中村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新試點(diǎn)的實(shí)施意見(jiàn)》；3、鄂州市人民政府辦公室《關(guān)于廟鵝嶺村和朱家垴村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革工作的會(huì)議紀(jì)要》〔（2008）63號(hào)〕。
用以證明經(jīng)省委、省政府以及鄂州市政府的批準(zhǔn)，廟鵝嶺村列入湖北省集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新試點(diǎn)，并成立鄂州市古樓街道廟鵝嶺社區(qū)股份合作社；由于歷史原因造成廟鵝嶺村的相關(guān)房屋無(wú)法辦理建設(shè)規(guī)劃手續(xù)，應(yīng)當(dāng)按照全省集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)的要求辦理房屋拆遷。
證據(jù)二:1、鄂州市古樓街道辦事處關(guān)于“官柳菜市場(chǎng)‘農(nóng)改超’的請(qǐng)示”〔古樓政文（2013）17號(hào)〕；2、《鄂州市城市規(guī)劃委員會(huì)2014年第1次主任會(huì)會(huì)議紀(jì)要》；3、鄂州市規(guī)劃管理局《關(guān)于“官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”規(guī)劃手續(xù)的復(fù)函》。
用以證明關(guān)于官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目已經(jīng)向鄂州市城市規(guī)劃委員會(huì)申報(bào)，并且得到批準(zhǔn)，由于官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)系全省集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)，所以官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有別于一般建設(shè)工程項(xiàng)目所需要辦理的建設(shè)工程規(guī)劃審批手續(xù)，不能以未辦理“一書(shū)兩證”就認(rèn)為沒(méi)有辦理報(bào)建手續(xù)，實(shí)際上官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)已經(jīng)按照實(shí)施意見(jiàn)的要求辦理了相關(guān)報(bào)建手續(xù)。
證據(jù)三:1、《消防安裝工程施工合同》；2、關(guān)于官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)土地所有權(quán)證。
用以證明廟鵝嶺合作社并非合同當(dāng)事人，合同也沒(méi)有約定由廟鵝嶺合作社支付工程款，且廟鵝嶺合作社也沒(méi)有在合同上簽字蓋章，故廟鵝嶺合作社不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償工程款責(zé)任；官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)所在土地的土地使用權(quán)人是鄂州市鄂城廟鵝嶺建筑材料供銷公司，所以官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)相關(guān)事宜與廟鵝嶺合作社無(wú)關(guān)，官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由鄂州市鄂城廟鵝嶺建筑材料供銷公司承擔(dān)。
被上訴人廣安智能公司在二審法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)辯稱:（一）上訴人豪宇物業(yè)公司上訴提出的52500元維修費(fèi)用屬應(yīng)一法律關(guān)系，不應(yīng)得到支持。
（二）黃岡分公司不具備法人資格，被上訴人廣安智能公司作為原告主張權(quán)利，其主體資格適格；被上訴人廣安智能公司原審提交的證據(jù)證實(shí)官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目是廟鵝嶺合作社所有，合作社承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上，請(qǐng)求駁回二上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人廣安智能公司在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)地塊規(guī)劃總平面圖。
用以證明官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)無(wú)規(guī)劃許可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人豪宇物業(yè)公司對(duì)上訴人廟鵝嶺合作社提交的證據(jù)均無(wú)異議。
上訴人豪宇物業(yè)公司對(duì)被上訴人廣安智能公司提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
被上訴人廣安智能公司對(duì)上訴人廟鵝嶺合作社提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為不屬于新的證據(jù)，不予質(zhì)證。
對(duì)上訴人廟鵝嶺合作社提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為不屬于新的證據(jù)，不予質(zhì)證。
對(duì)上訴人廟鵝嶺合作社提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為不屬于新的證據(jù)，不予質(zhì)證，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
上訴人廟鵝嶺合作社對(duì)被上訴人廣安智能公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為其有土地所有權(quán)證，應(yīng)按全省集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)辦理。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:上訴人廟鵝嶺合作社提交的證據(jù)一、證據(jù)二是省、市相關(guān)文件，故對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目也是按照省市關(guān)于集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革的要求辦理的，對(duì)上訴人廟鵝嶺合作社提交上述兩證據(jù)的證明目的，本院予以采信。
上訴人廟鵝嶺合作社雖不是《消防安裝工程施工合同》的當(dāng)事人，但官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目的主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗(yàn)收等資料顯示，該項(xiàng)目的建設(shè)單位為上訴人廟鵝嶺合作社，同時(shí)，鄂州市鄂城廟鵝嶺建筑材料供銷公司屬集體所有制類型的公司，故對(duì)上訴人廟鵝嶺合作社提交證據(jù)三的真實(shí)性本院予以采信，但對(duì)其證明目的，本院不予采信。
被上訴人廣安智能公司提交的證據(jù)是官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的平面圖，故對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人豪宇物業(yè)公司、廟鵝嶺合作社的上訴，（一）關(guān)于52500元維修費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定。
上訴人豪宇物業(yè)公司主張的52500元涉及到本案消防工程的維修費(fèi)用，因上訴人豪宇物業(yè)公司并未向原審提起反訴，故該消防工程是否存在質(zhì)量缺陷、維修費(fèi)用是否實(shí)際產(chǎn)生，不屬本案審查的范圍，原審未支持52500元維修費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于《消防安裝工程施工合同》的效力。
因2014年8月19日鄂州市規(guī)劃管理局《關(guān)于“官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”規(guī)劃手續(xù)的復(fù)函》中已指出“根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《湖北省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》和土地相關(guān)法律、法規(guī)，對(duì)未經(jīng)出讓的集體用地，規(guī)劃部門不能辦理‘一書(shū)兩證’規(guī)劃許可手續(xù)”，原審在官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)主體工程無(wú)合法手續(xù)的前提下，認(rèn)定附屬消防工程所涉合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于豪宇物業(yè)公司與廟鵝嶺合作社是否是合作關(guān)系。
首先，上訴人豪宇物業(yè)公司與上訴人廟鵝嶺合作社的委托代理人在原審?fù)彆r(shí)均認(rèn)可兩上訴人間系合作關(guān)系，且上訴人廟鵝嶺合作社在原審?fù)彆r(shí)陳述“項(xiàng)目所有人是第三人，由被告出錢做官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)工程，所有工程都是被告發(fā)包出去，被告與第三人之間是合作關(guān)系，第三人出地，被告出錢、出力，享受一段時(shí)間收益”。
其次，鄂州市規(guī)劃管理局于2014年8月19日所作《關(guān)于“官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”規(guī)劃手續(xù)的復(fù)函》是對(duì)廟鵝嶺村民委員會(huì)作出的，函中指出“你村在屬于村級(jí)集體土地上對(duì)原有的市場(chǎng)建筑物進(jìn)行拆遷改造”；2015年11月6日對(duì)官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)，上訴人廟鵝嶺合作社在建設(shè)單位驗(yàn)收一欄簽署“合格”，并加蓋了合作社印章；2015年12月18日，對(duì)官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)建設(shè)工程消防驗(yàn)收申報(bào)時(shí)，上訴人廟鵝嶺合作社在建設(shè)單位一欄加蓋了合作社印章；鄂州市公安局消防支隊(duì)作出的《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見(jiàn)書(shū)》、《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》均是對(duì)上訴人廟鵝嶺合作社。
第三，從工商部門頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照看，上訴人豪宇物業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍為“物業(yè)管理；房屋出租；水電安裝；房屋、道路維修；庭院綠化”，并沒(méi)有從事農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍。
綜上，原審根據(jù)兩上訴人的自認(rèn)，并結(jié)合官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)建設(shè)過(guò)程中相關(guān)部門出具的審批手續(xù)，認(rèn)定兩上訴人系合作關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)，官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目所涉土地是村級(jí)集體土地，上訴人豪宇物業(yè)公司僅是出資在村級(jí)集體土地上建農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，其收益來(lái)源于后期的租金收入，該項(xiàng)目的所有人實(shí)為廟鵝嶺合作社，原審判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任亦符合相關(guān)法律規(guī)定。
（四）關(guān)于廣安智能公司的主體是否適格。
《消防安裝工程施工合同》雖是廣安智能公司黃岡分公司與豪宇物業(yè)公司簽訂，但廣安智能公司黃岡分公司的類別屬有限責(zé)任公司分公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?中“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，被上訴人廣安智能公司作為本案的原告主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，上訴人廟鵝嶺合作社上訴認(rèn)為廣安智能公司的主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18178元，由上訴人豪宇物業(yè)公司負(fù)擔(dān)1112元，上訴人廟鵝嶺合作社負(fù)擔(dān)17066元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人豪宇物業(yè)公司、廟鵝嶺合作社的上訴，（一）關(guān)于52500元維修費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定。
上訴人豪宇物業(yè)公司主張的52500元涉及到本案消防工程的維修費(fèi)用，因上訴人豪宇物業(yè)公司并未向原審提起反訴，故該消防工程是否存在質(zhì)量缺陷、維修費(fèi)用是否實(shí)際產(chǎn)生，不屬本案審查的范圍，原審未支持52500元維修費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于《消防安裝工程施工合同》的效力。
因2014年8月19日鄂州市規(guī)劃管理局《關(guān)于“官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”規(guī)劃手續(xù)的復(fù)函》中已指出“根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《湖北省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》和土地相關(guān)法律、法規(guī)，對(duì)未經(jīng)出讓的集體用地，規(guī)劃部門不能辦理‘一書(shū)兩證’規(guī)劃許可手續(xù)”，原審在官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)主體工程無(wú)合法手續(xù)的前提下，認(rèn)定附屬消防工程所涉合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于豪宇物業(yè)公司與廟鵝嶺合作社是否是合作關(guān)系。
首先，上訴人豪宇物業(yè)公司與上訴人廟鵝嶺合作社的委托代理人在原審?fù)彆r(shí)均認(rèn)可兩上訴人間系合作關(guān)系，且上訴人廟鵝嶺合作社在原審?fù)彆r(shí)陳述“項(xiàng)目所有人是第三人，由被告出錢做官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)工程，所有工程都是被告發(fā)包出去，被告與第三人之間是合作關(guān)系，第三人出地，被告出錢、出力，享受一段時(shí)間收益”。
其次，鄂州市規(guī)劃管理局于2014年8月19日所作《關(guān)于“官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”規(guī)劃手續(xù)的復(fù)函》是對(duì)廟鵝嶺村民委員會(huì)作出的，函中指出“你村在屬于村級(jí)集體土地上對(duì)原有的市場(chǎng)建筑物進(jìn)行拆遷改造”；2015年11月6日對(duì)官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)，上訴人廟鵝嶺合作社在建設(shè)單位驗(yàn)收一欄簽署“合格”，并加蓋了合作社印章；2015年12月18日，對(duì)官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)建設(shè)工程消防驗(yàn)收申報(bào)時(shí)，上訴人廟鵝嶺合作社在建設(shè)單位一欄加蓋了合作社印章；鄂州市公安局消防支隊(duì)作出的《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見(jiàn)書(shū)》、《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》均是對(duì)上訴人廟鵝嶺合作社。
第三，從工商部門頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照看，上訴人豪宇物業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍為“物業(yè)管理；房屋出租；水電安裝；房屋、道路維修；庭院綠化”，并沒(méi)有從事農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍。
綜上，原審根據(jù)兩上訴人的自認(rèn)，并結(jié)合官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)建設(shè)過(guò)程中相關(guān)部門出具的審批手續(xù)，認(rèn)定兩上訴人系合作關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)，官柳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)項(xiàng)目所涉土地是村級(jí)集體土地，上訴人豪宇物業(yè)公司僅是出資在村級(jí)集體土地上建農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，其收益來(lái)源于后期的租金收入，該項(xiàng)目的所有人實(shí)為廟鵝嶺合作社，原審判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任亦符合相關(guān)法律規(guī)定。
（四）關(guān)于廣安智能公司的主體是否適格。
《消防安裝工程施工合同》雖是廣安智能公司黃岡分公司與豪宇物業(yè)公司簽訂，但廣安智能公司黃岡分公司的類別屬有限責(zé)任公司分公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?中“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，被上訴人廣安智能公司作為本案的原告主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，上訴人廟鵝嶺合作社上訴認(rèn)為廣安智能公司的主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18178元，由上訴人豪宇物業(yè)公司負(fù)擔(dān)1112元，上訴人廟鵝嶺合作社負(fù)擔(dān)17066元。

審判長(zhǎng)：齊志剛

書(shū)記員：郭煒