鄂州市葛店建筑安裝工程有限責任公司
魏建華
邱樂耕（湖北今天律師事務所）
湖北鄂州宇某建材有限責任公司
姜學文（湖北思普潤律師事務所）

原告:鄂州市葛店建筑安裝工程有限責任公司。
法定代表人:張懷福，該公司總經理。
委托代理人:魏建華。
委托代理人:邱樂耕，湖北今天律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被告:湖北鄂州宇某建材有限責任公司。
法定代表人:黃毅，該公司總經理。
委托代理人:姜學文，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
原告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱葛店建安公司）訴被告湖北鄂州宇某建材有限責任公司（以下簡稱宇某建材公司）建設工程合同糾紛一案，于2015年2月12日向本院起訴。本院受理后，依法適用普通程序審理，組成由審判員齊志彬擔任審判長，與審判員孔能飛、人民陪審員廖國武參加評議的合議庭，于2015年3月27日公開開庭審理了本案。原告葛店建安公司的委托代理人邱樂耕，被告宇某建材公司的委托代理人姜學文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。本案中，依據原告提交的湖北鄂州融信有限責任會計師事務所于2004年6月29日作出的《審計報告》，已經確認涉案工程價款為3，020，000元，此時，原、被告之間的債權債務關系已經明確。被告分別于2005年9月6日和2007年12月5日，向原告發(fā)出《詢證函》，原、被告分別在《詢證函》上加蓋公章，確認差欠工程尾款1，052，525元的事實，該《詢證函》既可以表明被告對所欠債務數額的確認，也體現了原告追索欠款的意思表示。故原、被告于2007年12月5日在《詢證函》上的蓋章行為，構成訴訟時效中斷的事由，但只能證明原告最后一次向被告主張債權的時間為2007年12月5日，原告未能向本院提交證據證明自2007年12月5日至本案起訴前，向被告主張債權的有效證明，故其主張超出了法定訴訟時效期限。原告認為《詢證函》應視為雙方對債權債務的重新確認，因沒有約定還款期限，屬無固定期限的債權債務，本案不存在已過訴訟時效的意見。本院經審查認為，依據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?之規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。被告在《詢證函》上蓋章構成訴訟時效中斷的事由，本案的訴訟時效期間應從2007年12月5日起重新計算，而原告未在此后的兩年期間內向被告主張債權，故原告的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，本院認為，原告葛店建安公司的起訴超出了法律規(guī)定的訴訟時效期間，其訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責任公司的訴訟請求。
本案受理費15，062元，由原告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，賬號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。本案中，依據原告提交的湖北鄂州融信有限責任會計師事務所于2004年6月29日作出的《審計報告》，已經確認涉案工程價款為3，020，000元，此時，原、被告之間的債權債務關系已經明確。被告分別于2005年9月6日和2007年12月5日，向原告發(fā)出《詢證函》，原、被告分別在《詢證函》上加蓋公章，確認差欠工程尾款1，052，525元的事實，該《詢證函》既可以表明被告對所欠債務數額的確認，也體現了原告追索欠款的意思表示。故原、被告于2007年12月5日在《詢證函》上的蓋章行為，構成訴訟時效中斷的事由，但只能證明原告最后一次向被告主張債權的時間為2007年12月5日，原告未能向本院提交證據證明自2007年12月5日至本案起訴前，向被告主張債權的有效證明，故其主張超出了法定訴訟時效期限。原告認為《詢證函》應視為雙方對債權債務的重新確認，因沒有約定還款期限，屬無固定期限的債權債務，本案不存在已過訴訟時效的意見。本院經審查認為，依據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?之規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。被告在《詢證函》上蓋章構成訴訟時效中斷的事由，本案的訴訟時效期間應從2007年12月5日起重新計算，而原告未在此后的兩年期間內向被告主張債權，故原告的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，本院認為，原告葛店建安公司的起訴超出了法律規(guī)定的訴訟時效期間，其訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責任公司的訴訟請求。
本案受理費15，062元，由原告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責任公司負擔。

審判長：齊志彬
審判員：孔能飛
審判員：廖國武

書記員：王志剛