原告鄂州市花某某東廟村一組，住所地：鄂州市鄂城區(qū)花某某東廟村。
負責人陳光友，系該組組長。
委托代理人童柳瓊，系湖北思普潤律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鄂州市花某某東廟村村民委員會，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)花某某東廟村。
負責人李青松，系該村村民委員會主任。
被告鄂州市鄂城區(qū)花某某永華村村民委員會，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)花某某永華村。
負責人彭細華，系該村村民委員會主任。

原告鄂州市花某某東廟村一組以下簡稱東廟村一組與被告鄂州市花某某東廟村村民委員會（以下簡稱東廟村村委會）、被告鄂州市鄂城區(qū)花某某永華村村民委員會（以下簡稱永華村村委會）確認合同無效糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告東廟村一組的負責人陳光友及委托訴訟代理人童柳瓊，被告東廟村村委會的負責人李青松、被告永華村村委會的負責人彭細華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東廟村一組向本院提出訴訟請求：1、請求確認（2016）鄂城花湖調(diào)字第002號人民調(diào)解協(xié)議無效；2、本案訴訟費由兩被告負擔。事實與理由：原告自清朝以來一直生活在邱賈河河堤上堰，與生活在河堤下堰的永華村張家灣為鄰。因邱賈河河堰權(quán)屬問題，上堰與下堰村民經(jīng)常發(fā)生糾紛。1953年7月2日，經(jīng)大冶縣人民法院調(diào)解并出具調(diào)解書，約定了邱賈河河堤的使用等相關(guān)事項。但多年前，下堰永華村張家灣村民違反約定，致使原告經(jīng)營的堰田長期被淹無收益，原告只好通過土地流轉(zhuǎn)將堰田轉(zhuǎn)給他人挖池養(yǎng)魚求收益，遂與永華村張家灣產(chǎn)生糾紛。為此有關(guān)部門曾多次組織調(diào)解，均未能達成一致意見。兩被告在未通知原告和承包戶代表的情況下，擅自強行決定劃分邱賈河河堤權(quán)屬問題，并由鄂城區(qū)花某某人民調(diào)解委員會于2016年1月14日制作了（2016）鄂城花湖調(diào)字第002號《人民調(diào)解協(xié)議書》。2016年5月30日，原告發(fā)現(xiàn)自己經(jīng)營的堰田被占用時，才知道該協(xié)議存在。原告認為，該協(xié)議侵犯了原告及承包戶的合法權(quán)益，特訴致法院。
東廟村村委會辯稱:村委會對未分配的山林、土地等有處置權(quán)，且涉案協(xié)議簽訂之時，村委會通知了原告，但原告并未到場。
永華村村委會辯稱:簽訂涉案協(xié)議之時，東廟村村委會通知了原告，協(xié)議合法有效。
本院經(jīng)審理認定事實如下，東廟村一組村民居住在邱賈河河堤上堰,永華村張家灣村民居住在邱賈河河堤下堰。1953年7月2日，經(jīng)大冶縣人民法院調(diào)解確認，“堰內(nèi)之魚由張姓（下堰）放取之，藕以邱河欲筑之地點分界，上由陳姓（上堰）收割，下由張姓收割，但收割時兩姓共同研究；堰內(nèi)之水聽憑陳姓車潤內(nèi)田，再堰內(nèi)關(guān)水由陳姓提出意見共同研究?！?015年3月8日，東廟村一組與東廟村村委會簽訂《土地流轉(zhuǎn)合同》，將149.077畝土地以每年每畝380元流轉(zhuǎn)給村委會后再整體對外招租，流轉(zhuǎn)期限為2015年3月10日至2025年3月9日。2015年8月26日，東廟村一組所流轉(zhuǎn)的土地開挖魚池，下堰張家灣與上堰東廟村一組因違反1953年7月大冶縣人民法院水利調(diào)解協(xié)議約定再次發(fā)生糾紛。經(jīng)相關(guān)部門多次組織調(diào)解，2016年1月14日，在鄂州市××城區(qū)花某某人民調(diào)解委員會的主持下，東廟村村委會與永華村村委會簽訂調(diào)解協(xié)議，確認爭議面積為7.8畝，該爭議面積權(quán)屬按四六比例劃分，邱賈何灣占四成（3.12畝），張家灣占六成（4.68畝），并約定邱賈何灣用魚池外1.98畝低洼水田置換后，魚池內(nèi)2.7畝面積屬于張家灣。上述調(diào)解事項由鄂州市××城區(qū)花某某人民調(diào)解委員會出具人民調(diào)解協(xié)議書確認，東廟村村委會、永華村村委會簽字蓋章確認，張家灣代表、人民調(diào)解員、調(diào)解參加人員簽字確認。以上事實有《大冶縣人民法院調(diào)解書》、（2016）鄂城花湖調(diào)解字第002號人民調(diào)解協(xié)議書、《土地流轉(zhuǎn)合同》等證據(jù)佐證，并附卷在案。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第三條、第五條的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，調(diào)解協(xié)議只有在法定四種情形下無效，且當事人一方起訴請求確認解調(diào)協(xié)議無效的，有責任對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)予以證實。本案的爭議焦點在于原告東廟村一組沒有村民代表在調(diào)解協(xié)議書上簽字，該調(diào)解協(xié)議是否有效的問題?1953年7月的水利調(diào)解協(xié)議，對邱賈河河堰的使用權(quán)進行了約定，但未對“欲筑堰堤”的權(quán)屬問題進行約定，故“欲筑堰堤”系公共爭議面積。2015年3月10日，原告通過土地流轉(zhuǎn)方式將包含爭議面積在內(nèi)的土地流轉(zhuǎn)給村委會整體對外招租，招租項目改變了原有土地的使用方式，違背了1953年7月水利調(diào)解協(xié)議關(guān)于邱賈河河堰的使用約定，是導致糾紛再次產(chǎn)生的直接原因。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。因爭議土地系集體公共土地，故協(xié)商解決爭議土地的主體系兩被告，花某某政府組織兩被告調(diào)解爭議面積的行為，符合法律規(guī)定。且從兩被告提供的相關(guān)會議記錄來看，該爭議經(jīng)過多次調(diào)解，且先前商榷的調(diào)解方案與最終調(diào)解協(xié)議內(nèi)容基本一致，原告應當知曉且有充足的時間提出異議。（2016）鄂城花湖調(diào)字第002號人民調(diào)解協(xié)議的雙方系東廟村村委會和永華村村委會，是法律規(guī)定的解決爭議土地的適格主體，而原告并非解決爭議土地的適格主體，其未有代表在調(diào)解協(xié)議上簽字并不影響調(diào)解協(xié)議的法律效力，且原告未提供相關(guān)證據(jù)證明該協(xié)調(diào)協(xié)議有法定無效的情形，故原告主張確認（2016）鄂城花湖調(diào)字第002號人民調(diào)解協(xié)無效的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，原告東廟村一組的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院依法予以駁回。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第三條、第五條，《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回鄂州市花某某東廟村一組的訴訟請求。
本案受理費500元，由原告鄂州市花某某東廟村一組負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判長 鄒志勇
審判員 周俊
審判員 李華杰

書記員： 毛志平