上訴人（原審被告）：鄂州市花園學(xué)校，住所地：鄂州市濱湖西路花園小區(qū)。
法定代表人：姚麗霞，校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曾新甫，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，系受害人陳玉燕丈夫。

上訴人鄂州市花園學(xué)校（下稱(chēng)花園學(xué)校）因與被上訴人陳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年12月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。花園學(xué)校的委托訴訟代理人曾新甫，陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對(duì)花園學(xué)校的上訴，（一）關(guān)于陳玉燕與花園學(xué)校之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年6月26日，花園學(xué)校與陳玉燕簽訂了聘用期限1年的《鄂州市花園學(xué)校員工聘用協(xié)議書(shū)》，陳玉燕受聘后在花園學(xué)校從事后勤工作，服從花園學(xué)校的管理，協(xié)議對(duì)工資的發(fā)放金額、雙方權(quán)利和義務(wù)約定明確，同時(shí)，該協(xié)議還對(duì)社保待遇進(jìn)行了約定，具有勞動(dòng)合同的一般屬性；且陳某某雖未提交上述協(xié)議期滿(mǎn)后是否重新簽訂了協(xié)議書(shū)等證據(jù)，花園學(xué)校稱(chēng)期滿(mǎn)后未續(xù)簽協(xié)議，但從現(xiàn)有的證據(jù)可以認(rèn)定陳玉燕在上述協(xié)議期滿(mǎn)后仍在花園學(xué)校處從事后勤工作，故一審認(rèn)定陳玉燕與花園學(xué)校之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，花園學(xué)校該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于是否漏列必須共同訴訟的當(dāng)事人。從陳某某的訴請(qǐng)看，是請(qǐng)求確認(rèn)陳玉燕與花園學(xué)校之間存在勞動(dòng)關(guān)系，屬確認(rèn)之訴，并不是給付之訴。陳某某作為利害關(guān)系人提起確認(rèn)之訴并不存在主體漏列的問(wèn)題，只有在陳某某另行提起給付之訴后，陳玉燕的父親陳呈記、母親曾翠屏、女兒陳順子如已明確放棄實(shí)體權(quán)利，可不予追加其作為共同原告；如其既不愿意參加訴訟，又不放棄實(shí)體權(quán)利的，則應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第七十四條的規(guī)定，追加陳玉燕的父母及女兒為共同原告參加訴訟。故花園學(xué)校認(rèn)為程序違法的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，花園學(xué)校的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 齊志剛
審判員 李志伸
審判員 繆冬琴