鄂州市江平水泥廠
吳衛(wèi)華（湖北伸道律師事務(wù)所）
程正昊（湖北伸道律師事務(wù)所）
朱某某
陳蘇（湖北袁徐殷律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鄂州市江平水泥廠，住所地:鄂州市西山辦事處朱家垴村。
負(fù)責(zé)人:朱江平，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:吳衛(wèi)華、程正昊，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人:陳蘇，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人鄂州市江平水泥廠（以下簡(jiǎn)稱江平水泥廠）為與被上訴人朱某某合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初862號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月31日立案受理后依法組成由審判員宋光亮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹家華、向紅芳參加的合議庭于2016年9月18日依法公開開庭審理了本案。
上訴人的負(fù)責(zé)人朱江平及委托代理人吳衛(wèi)華、程正昊，被上訴人朱某某及委托代理人陳蘇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2008年11月16日，原、被告簽訂《協(xié)議》，約定:江平水泥廠將廠房、設(shè)備等整體出售給被告朱某某；出售金額為286000元。
同年12月2日，被告朱某某向原告支付了上述轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，原告負(fù)責(zé)人朱江平于同日向被告出具收條。
現(xiàn)原告認(rèn)為，《協(xié)議》中所轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)包含集體土地，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《土地法實(shí)施條例》等法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，要求法院確認(rèn)雙方簽訂的《協(xié)議》無(wú)效。
本院認(rèn)為，朱家垴村委會(huì)作為基層群眾自治組織，其出具的與其管理范圍相關(guān)的證明具有證據(jù)的證明效力，該證明認(rèn)可其與朱某某簽訂的《租賃合同書》，原審據(jù)此認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，上訴人江平水泥廠認(rèn)為原審違反法定程序的理由不能成立。
作為涉案廠房所在集體土地的所有權(quán)行使人，朱家垴村委會(huì)對(duì)朱某某與江平水泥廠之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未表示反對(duì)，在聲明具有該涉案廠房所在土地所有權(quán)的同時(shí)通過租賃方式允許朱某某在原址從事經(jīng)營(yíng)，朱某某依約按年繳納了租金。
江平水泥廠亦在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后繼續(xù)持有該涉案廠房所在集體土地的使用權(quán)證。
因此，江平水泥廠與朱某某之間的轉(zhuǎn)讓行為并未涉及集體土地的轉(zhuǎn)讓或處分，江平水泥廠認(rèn)為該協(xié)議包含土地轉(zhuǎn)讓并違反相關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的理由不能成立。
江平水泥廠向朱某某轉(zhuǎn)讓廠房（無(wú)產(chǎn)權(quán)）、機(jī)器設(shè)備屬于對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分，該處分行為合法有效；朱家垴村委會(huì)與朱某某簽訂租賃合同允許其經(jīng)營(yíng)，實(shí)際是允許其使用該集體土地，上訴人江平水泥廠主張?jiān)搮f(xié)議導(dǎo)致房地分離的理由不能成立。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人江平水泥廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，朱家垴村委會(huì)作為基層群眾自治組織，其出具的與其管理范圍相關(guān)的證明具有證據(jù)的證明效力，該證明認(rèn)可其與朱某某簽訂的《租賃合同書》，原審據(jù)此認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，上訴人江平水泥廠認(rèn)為原審違反法定程序的理由不能成立。
作為涉案廠房所在集體土地的所有權(quán)行使人，朱家垴村委會(huì)對(duì)朱某某與江平水泥廠之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未表示反對(duì)，在聲明具有該涉案廠房所在土地所有權(quán)的同時(shí)通過租賃方式允許朱某某在原址從事經(jīng)營(yíng)，朱某某依約按年繳納了租金。
江平水泥廠亦在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后繼續(xù)持有該涉案廠房所在集體土地的使用權(quán)證。
因此，江平水泥廠與朱某某之間的轉(zhuǎn)讓行為并未涉及集體土地的轉(zhuǎn)讓或處分，江平水泥廠認(rèn)為該協(xié)議包含土地轉(zhuǎn)讓并違反相關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的理由不能成立。
江平水泥廠向朱某某轉(zhuǎn)讓廠房（無(wú)產(chǎn)權(quán)）、機(jī)器設(shè)備屬于對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分，該處分行為合法有效；朱家垴村委會(huì)與朱某某簽訂租賃合同允許其經(jīng)營(yíng)，實(shí)際是允許其使用該集體土地，上訴人江平水泥廠主張?jiān)搮f(xié)議導(dǎo)致房地分離的理由不能成立。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人江平水泥廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋光亮
審判員：曹家華
審判員：向紅芳

書記員：徐莉