上訴人（原審被告）:鄂州市民政局。住所地：鄂州市鳳凰路21號。
法定代表人:柯友如，該局局長。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：王國家，男，漢族，1970年1月4日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：邵義家，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
原審被告：鄂州市慈善總會。住所地：鄂州市鳳凰路21號鄂州市民政局13樓。
法定代表人：柯友如，該會負責人。
委托代理人：劉麗燕，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
原審被告：周文，男，漢族，1988年5月8日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司,住所地：鄂州市濱湖南路電子商務綜合樓一樓。
負責人:陳銀橋,公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭明華，該公司員工（代理權限為特別授權）。

上訴人鄂州市民政局為與被上訴人王國家，原審被告鄂州市慈善總會、周文、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平洋財險鄂州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1164號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月29日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、張開組成的合議庭，于2016年12月26日公開開庭審理了本案，上訴人鄂州市民政局的委托代理人劉麗燕，被上訴人王國家的委托代理人邵義家，原審被告鄂州市慈善總會、周文的委托代理人劉麗燕到庭參加訴訟。原審被告太平洋財險鄂州公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2015年6月29日，被告周文駕駛鄂Ｇ×××××號牌小型越野客車沿本市鄂城區(qū)濱湖南路非機動車道由東向西逆向行駛，至濱××與昌樂路交匯處時，與沿昌樂路由南向北行駛至路口右轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的鄂Ｇ×××××號牌的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，致二車受損、原告受傷的交通事故。交警部門認定，被告周文負此次事故的主要責任，原告負此次事故的次要責任。原告從2015年6月29日至2016年1月29日，共計住院213天，花費門診費756元、住院治療費用379665.90元、高壓氧倉費用2160元、轉(zhuǎn)診費2300元、掛號費10.50元，共計384892.40元，其中原告支付了高壓氧倉費用300元和掛號費10.50元，被告鄂州市民政局支付了384581.90元。
2016年1月29日，原告經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為原告?zhèn)麣埖燃墳?級，后期治療費約需3000元，誤工損失日為300日，營養(yǎng)期限為住院期間，護理依賴為部分護理依賴。
2016年4月16日，原告經(jīng)湖北省康復輔助技術中心鑒定，意見為原告需要裝配國產(chǎn)普適型截癱功能床和代步輪椅車，其中截癱功能床目前售價為19000元，代步輪椅車售價為1200元，均為5年一個更換周期，更換周期內(nèi)，維修費用為價格的10%20%，更換次數(shù)按人均壽命計算。
2016年7月7日，原告經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心重新鑒定，意見為原告?zhèn)麣埑潭葹?級（外傷為主），不宜再給予后期治療費；自受傷之日起給予誤工時間360日，營養(yǎng)時間150日，為部分護理依賴。
2016年9月8日，原告經(jīng)武漢艾格美康復器材有限公司重新鑒定，原告需配置多功能護理床，價格為9000元；通用功能輪椅，價格為1650元，使用年限為3年，使用年限內(nèi)維修費用為價格的10%。更換次數(shù)，參照原告所在地人均壽命。
原告王國家的父親王德水出生于1941年1月22日，母親劉愛英出生于1944年8月12日，均務農(nóng)，生育有一子王國家、一女王桂容。王國家、邵紅蓮夫妻生育一女一子，女兒已成年，兒子王繼福出生于1999年8月14日，現(xiàn)在鄂州市技工學校就讀。
原告事故前收入來源于駕駛正三輪摩托車運輸貨物。
原告和被告鄂州市民政局為鑒定原告的傷殘等級、后期治療費等項目以及殘疾輔助器具費，一共進行了四次鑒定，鑒定費用共計10325元（2000元+1525元+4800元+2000元），四次鑒定共發(fā)生交通事故費用雙方認可為1900元，其中被告鄂州市民政局支付了2000元鑒定費和400元交通費。
鄂Ｇ×××××號牌小型越野客車在太平洋財險鄂州公司投保交強險和商業(yè)三責險，商業(yè)三責險保險限額為200000元，并購不計免賠，保險期限自2015年1月29日至2016年1月28日。該車由被告鄂州市慈善總會出借給被告鄂州市民政局使用，被告周文在案發(fā)時系執(zhí)行職務行為。被告鄂州市民政局案發(fā)后支付了原告現(xiàn)金27500元，其中5000元系大病救助的費用，不予計算。
原審法院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，原告的損失依法應得到相應賠償。本案系機動車之間發(fā)生交通事故，原告自行承擔30%的責任。被告鄂州市慈善總會出借給被告鄂州市民政局使用，沒有過錯，在本案中不承擔賠償責任。被告周文是職務行為，在本案中亦不承擔賠償責任。被告鄂州市民政局承擔70%的賠償責任。
關于住院期間的護理費，因為原告?zhèn)麣埖燃夁_到4級，出院以后尚需配置殘疾輔助器具且需部分護理依賴，而在住院期間需要高壓氧治療，因此原告妻子邵紅蓮一人護理有困難，邵紅蓮請濟生公司工作人員協(xié)助護理，并支付費用5520元是客觀存在的事實，故本院另行計入5520元的住院護理費。
關于被扶養(yǎng)人生活費，從事故發(fā)生之日起計算，原告的父親需要撫養(yǎng)6年，母親需要撫養(yǎng)9年，兒子需要撫養(yǎng)2年，故被扶養(yǎng)人生活費為95508元[（18192元×2年+18192元×4年×2人×50%+18192元×3年×50%）×70%]。
關于鑒定費用，因原告和被告鄂州市民政局為了本案的審理，先后進行的四次鑒定，內(nèi)容差異并不是很大，故四次鑒定費用12225元（2000元+1525元+4800元+2000元+交通費用1900元）均由原告和被告鄂州市民政局按責任分攤。
原告各項損失依法核定如下：1、醫(yī)療費用384892.40元；2、住院伙食補助費13860元（60元/天×213天）；3、營養(yǎng)費3195元（15元/天×213天）；4、住院期間護理費23691元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務業(yè)31138元/年計算，即31138元÷365天×213天+5520元）；5、護理依賴費用311380元（31138元×20年×50%)；
6、殘疾賠償金378714元(按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可年支配收入27051元計算，27051元/年×20年×70%)；7、被扶養(yǎng)人生活費95508元；
8、殘疾輔助器具費117150元（10650元×30年÷3年+10650元×30年÷3年×10%）；9、誤工費30712元(按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務業(yè)31138元/年計算,31138元÷365天×360天)；10、交通費2200元；11、精神撫慰金28000元；12、鑒定費用12225元；13、購買輔助器具費1005元；14、車損500元，合計1403032.40元。
原告的損失首先由被告太平洋財險鄂州公司在交強險限額內(nèi)賠付120500元，商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠付200000元，合計320500元。不足部分1082532.40元由被告鄂州市民政局賠付70%，即757772.68元，其已經(jīng)支付的費用410486.90元（384581.90元+1005元+2000元+400元+現(xiàn)金22500元）相應扣減。原告的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標準的，予以支持，超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持；要求精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。四被告的答辯意見，予以采納。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付120500元，在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付200000元，合計320500元，于本判決生效十五日內(nèi)支付原告王國家。二、被告鄂州市民政局于本判決生效十五日內(nèi)支付原告王國家347285.78元。三、駁回原告王國家對被告鄂州市慈善總會、周文的訴訟請求及其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，被上訴人王國家因本案交通事故致傷，其傷殘程度經(jīng)過上訴人鄂州市民政局的重新鑒定，得出結論是傷殘程度為4級（外傷為主），該證據(jù)系上訴人提供，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，一審法院依據(jù)上訴人申請重新鑒定的結論作出判決并無不當，至于上訴人鄂州市民政局提出被上訴人王國家原發(fā)病情對損害后果的影響，因鑒定結論是以外傷為主，并未涉及到其頸椎退行性變化問題。關于一審計算護理費、護理依賴、精神撫慰金、殘疾輔助器具費均是按照行業(yè)標準或依據(jù)鑒定作出的判決。綜上，上訴人鄂州市民政局的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費5609元，由上訴人上訴人鄂州市民政局承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　繆冬琴 審判員　　張　開

書記員：:郭煒