上訴人（原審被告）：武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司，住所地：鄂州市武昌大道215號。
法定代表人：王素琳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：湯波，該公司法律顧問（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：鄂州市楚某物資有限責任公司，住所地：鄂州市澤林財政所。
法定代表人：廖永忠，該公司董事長。
委托代理人：翁新明，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司（以下簡稱鄂鋼公司）為與被上訴人鄂州市楚某物資有限責任公司（以下簡稱楚某物資公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月9日立案受理后依法組成由審判員宋光亮擔任審判長，審判員曹家華、向紅芳參加的合議庭于2016年9月7日依法公開開庭審理了本案。上訴人鄂鋼公司的委托代理人湯波，被上訴人楚某物資公司的委托代理人翁新明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2005年4月28日，原告楚某物資公司向被告鄂鋼公司交納鐵精礦保證金300，000元用以保證原告向被告提供的鐵精礦符合雙方合同約定的質(zhì)量要求。被告向原告出具收款收據(jù)一份（該收據(jù)未約定保證金的退還時間）。嗣后，原告按雙方合作約定的要求向被告提供鐵精礦。2007年12月以后，原、被告沒有發(fā)生鐵精礦供需業(yè)務(wù)。原告為維護自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求被告立即支付結(jié)余貨款本金人民幣23，000元，退還鐵精礦保證金人民幣300，000元，合計人民幣323，000元，并由被告承擔本案訴訟費用。
原審認為，被告鄂鋼公司向原告楚某物資公司購買鐵精礦屬實，原、被告之間形成事實上的買賣合同關(guān)系。被告沒有證據(jù)證實原告提供的鐵精礦存在質(zhì)量問題，故被告應(yīng)在雙方交易終止后將保證金退還原告。因原、被告未約定保證金的返還時間，故原告隨時可向被告主張權(quán)利，被告也可隨時向原告履行返還保證金的義務(wù)。在原告沒有主張權(quán)利或被告未拒絕履行義務(wù)的情況下，不能認定原告知道自己的權(quán)利受到侵害，故原告起訴被告要求返還保證金未超過訴訟時效。原告要求被告返還保證金的請求依法成立，予以支持。原告無證據(jù)證實被告拖欠其貨款23，000元，其該訴訟請求不予支持。被告辯稱原告起訴超過訴訟時效的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（四）項、《中華人民共和國合同法》第六十條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告鄂鋼公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性返還原告楚某物資公司保證金300，000元；二、駁回原告楚某物資公司的其他訴訟請求。本案受理費3，073元，由被告負擔2，698元，由原告負擔375元。
鄂鋼公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上稱：1、被上訴人楚某物資公司提供的鐵精礦保證金（掃描件）顯示是2005年4月28日繳納，收款單位為湖北鄂鋼股份有限公司，而非武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司（以下同上簡稱鄂鋼公司）。2、楚某物資公司并沒有提供與鄂鋼公司存在鐵精礦買賣的證據(jù)，也無法證明該鐵精礦保證金的用途為何。3、楚某物資公司通過武漢鐵路中力礦石有限責任公司向鄂鋼公司提供鐵精礦過程中，行賄公司人員，摻雜使假，存在嚴重質(zhì)量問題，使其遭受39萬余元經(jīng)濟損失。4、從2005年4月28日開始到楚某物資公司發(fā)函的2016年1月16日止，時間長達十余年。楚某物資公司無證據(jù)證明其在此期間向鄂鋼公司主張過權(quán)利，又無證據(jù)證明該時效存在中止、中斷、延長事由，楚某物資公司的訴訟請求己超過訴訟時效。據(jù)此請求，1、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔責任。2、本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。
楚某物資公司未向本院提交答辯狀，庭審時辯稱：上訴人的上訴請求不能成立，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。鄂鋼公司是湖北鄂鋼股份有限公司變更而來，公司名稱的變更不影響其責任的承擔，上訴人認為楚某物資公司提供的礦石不合格與事實不符，該案不存在訴訟時效的問題，保證的目的是保證雙方的交易順利進行，鄂鋼公司是不誠信的，應(yīng)駁回其上訴請求。
上訴人鄂鋼公司向本院提交其內(nèi)部監(jiān)察室文件一份，擬證明楚某物資公司行賄其公司人員，并給其造成39萬元損失。對該證據(jù)，楚某物資公司對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認為這是其內(nèi)部文件，對外不具有合法性，所供應(yīng)的礦石已經(jīng)檢驗是合格的，且這筆礦石是其他公司所送，與退還保證金無關(guān)聯(lián)性。
本院認為，上訴人鄂鋼公司提供的證據(jù)與鄂州市鄂城區(qū)人民法院已生效的（2015）鄂鄂城刑初字第00081號刑事判決書所確定的事實不符，不能達到其證明目的。
楚某物資公司未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實。
另查明：二審?fù)彆r被上訴人鄂鋼公司認可該公司曾使用過“湖北鄂鋼股份有限公司”的名稱。

本院認為，楚某物資公司提交的鄂鋼公司向其出具的30萬鐵精礦保證金的憑據(jù)，證實雙方存在30萬元保證金的事實屬實。鄂鋼公司未提交其償還該30萬保證金的任何證據(jù)，亦沒有證據(jù)顯示楚某物資公司提供的鐵精礦質(zhì)量不合格，因此，其應(yīng)履行該30萬元保證金的償還義務(wù)。法人名稱的變更不影響其責任的承擔，因此其認為收款單位不是鄂鋼公司（武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司）而是湖北鄂鋼股份有限公司及鄂鋼公司不應(yīng)承擔該保證金償還義務(wù)的理由不能成立。雙方對該保證金未約定返還期限，與本案有關(guān)的刑事案件在2015年12月才終結(jié)，鄂鋼公司認為楚某物資公司返還保證金的請求已過訴訟時效的理由不能成立。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3073元，由上訴人武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　宋光亮 審判員　　曹家華 審判員　　向紅芳

書記員：徐莉