滿某
龔曙光（湖北思普潤律師事務所）
鄂州市杜山鎮(zhèn)路口村民委員會
周敏（湖北鄂州西山法律服務所）

上訴人（原審被告）:滿某（曾用名滿朋）。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）:鄂州市杜山鎮(zhèn)路口村民委員會，住所地:鄂州市杜山鎮(zhèn)路口村。
法定代表人:陳光友，該村委會主任。
委托代理人:周敏，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為一般代理）。
上訴人滿某因與被上訴人鄂州市杜山鎮(zhèn)路口村民委員會（以下簡稱路口村委會）租賃合同糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城法民初字第01362號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審認定事實，2009年11月12日，原告路口村委會與被告滿某簽訂《土地租賃經營合同書》，該合同約定，被告滿某租賃原告路口村委會土地100畝進行蔬菜大棚種植，租賃期限為10年，從2009年10月10日至2019年11月止，租金前五年內按500元／畝結算，五年后根據周邊土地租金的平均價格進行調整。雙方對各自的權利義務及違約責任等也進行了約定。2013年5月，因路口社區(qū)二期工程征地需征收被告滿某所租賃的50畝土地及拆除租地上建設的43個蔬菜大棚，經市、鎮(zhèn)駐村工作組以及村委會、滿某多次協(xié)商，按照鄂城區(qū)相關補償標準，每個蔬菜大棚補償費用為7050元，共計303150元，該款被告滿某已收取。2014年初，被告滿某未能按照合同約定交納租金，也沒有在租賃的土地上種植，造成土地撂荒，原告路口村委會遂于2014年5月向被告滿某郵寄告知書，告知被告滿某繼續(xù)履行合同，被告滿某未予以理睬，故原告路口村委會起訴至法院。
原審認為:原告路口村委會與被告滿某之間簽訂《土地租賃經營合同書》不違反法律規(guī)定，合法有效，對原、被告雙方均具有約束力，雙方應按約定履行各自的權利義務。被告滿某逾期不支付租金、撂荒土地構成違約，故原告路口村委會請求解除租賃合同的訴訟請求，原審依法予以支持。原告路口村委會請求按照600元／畝租金標準支付2014年土地占用費30000元，其未提供證據證明雙方對土地租金進行調整，其租金應按合同約定500元／畝進行計算，為25000元（從2013年10月至2014年10月），超出部分原審依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）、（四）、（七）項、《中華人民共和國合同法》第二百一十九條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?的規(guī)定，判決，一、解除原告路口村委會與被告滿某簽訂的《土地租賃經營合同書》；二、被告滿某于本判決生效之日起十日向原告路口村委會內退還所租賃的土地；三、被告滿某于本判決書生效之日起十日內支付原告路口村委會租金25000元；四、駁回原告路口村委會的其他訴訟請求。本案訴訟費550元由被告滿某承擔。該訴訟費原告路口村委會已預交，被告滿某在判決生效后一并支付給原告。
本院認為，本案爭議的焦點是原審原告和原審被告主體是否適格的問題；路口村委會是否存在違約行為。
關于本案原審原告和原審被告主體是否適格的問題。2009年11月12日，原告路口村委會與被告滿某之間簽訂《土地租賃經營合同書》，合同的主體是路口村委會與滿某，雖然合同涉及的土地屬于路口村六組、十三組集體所有，但路口村委會系基層群眾性自治組織，它對本居住地區(qū)的公共事務具有管理義務，其中包括小組的土地發(fā)包等，路口村委會有權與承租人簽訂土地租賃合同。滿某作為合同相對方，也是土地實際承租人，應當是本案的訴訟主體。故上訴人滿某上訴稱，原審原告和原審被告主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于路口村委會是否存在違約行為的問題。合同簽訂后，因政府征用土地，征用了涉案土地，該行為屬于行政行為，與路口村委會無直接關系，對于征用土地附屬物賠償問題，從2013年5月28日的收款收據上可以反應，涉案土地被征用后，土地賠償款已經由路口村委會向經手人滿某支付。因此，滿某上訴稱路口村委會存在違約行為的上訴理由不能成立。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費的數額與負擔不變，二審案件受理費550元由滿某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是原審原告和原審被告主體是否適格的問題；路口村委會是否存在違約行為。
關于本案原審原告和原審被告主體是否適格的問題。2009年11月12日，原告路口村委會與被告滿某之間簽訂《土地租賃經營合同書》，合同的主體是路口村委會與滿某，雖然合同涉及的土地屬于路口村六組、十三組集體所有，但路口村委會系基層群眾性自治組織，它對本居住地區(qū)的公共事務具有管理義務，其中包括小組的土地發(fā)包等，路口村委會有權與承租人簽訂土地租賃合同。滿某作為合同相對方，也是土地實際承租人，應當是本案的訴訟主體。故上訴人滿某上訴稱，原審原告和原審被告主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于路口村委會是否存在違約行為的問題。合同簽訂后，因政府征用土地，征用了涉案土地，該行為屬于行政行為，與路口村委會無直接關系，對于征用土地附屬物賠償問題，從2013年5月28日的收款收據上可以反應，涉案土地被征用后，土地賠償款已經由路口村委會向經手人滿某支付。因此，滿某上訴稱路口村委會存在違約行為的上訴理由不能成立。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費的數額與負擔不變，二審案件受理費550元由滿某負擔。

審判長：廖春花
審判員：鄒圍
審判員：吳祥勇

書記員：胡航