鄂州市房屋征收與補(bǔ)償辦公室
王愛民
汪道桂（湖北伸道律師事務(wù)所）
湖北天某裝飾工程有限公司
張方生
鄂州市房屋拆遷安置建設(shè)公司
金軍

上訴人(原審被告):鄂州市房屋征收與補(bǔ)償辦公室，住所地鄂州市古城路房產(chǎn)大廈四樓。
法定代表人:熊叢春，該單位主任。
委托訴訟代理人:王愛民，該單位工作人員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人:汪道桂，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人(原審原告):湖北天某裝飾工程有限公司，住所地鄂州市濱湖南路園林局綜合樓一層。
法定代表人:陳新中，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張方生，該公司法律顧問（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人(原審被告):鄂州市房屋拆遷安置建設(shè)公司，住所地鄂州市武昌大道。
法定代表人:徐昭，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:金軍，該公司職工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人鄂州市房屋征收與補(bǔ)償辦公室（以下簡(jiǎn)稱市征收辦）因與被上訴人湖北天某裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）、被上訴人鄂州市房屋拆遷安置建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱拆遷安置公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00843號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人市征收辦委托訴訟代理人王愛民、汪道桂，被上訴人金達(dá)公司委托訴訟代理人張方生，被上訴人拆遷安置公司委托訴訟代理人金軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:2013年9月28日，拆遷安置公司（甲方）與天某公司（乙方）簽訂一份《彩鋁門窗安裝工程施工合同》，約定:工程名稱樊口大橋雷山片拆遷安置樓，工程范圍樊口大橋雷山片拆遷安置樓二期（3#、4#、5#、6#、7#樓）鋁合金門窗；乙方需按工程總造價(jià)的10%向甲方支付保證金人民幣40萬元，待乙方進(jìn)場(chǎng)后七個(gè)工作日內(nèi)一次性退還，甲方確保乙方在2014年6月31日前進(jìn)場(chǎng)，如拖延將以合同保證金的20%補(bǔ)償給乙方。
該合同簽訂之日，天某公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鄧文武向拆遷安置公司支付工程保證金40萬元，由拆遷安置公司2013年9月29日向天某公司出具一張收款收據(jù)，內(nèi)容為:今收到鄧文武（天某裝飾安裝工程有限公司）40萬元。
拆遷安置公司收到工程保證金后，并未安排天某公司進(jìn)入場(chǎng)地進(jìn)行施工，目前該工程處于長(zhǎng)期停工狀態(tài)，拆遷安置公司亦未按合同約定退還工程保證金。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性不能確認(rèn)，也不能達(dá)成證明目的，故本院不予采信。
上訴人市征收辦、被上訴人天某公司二審期間均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明:庭審中，天某公司提出解除與拆遷安置公司的涉案合同，拆遷安置公司無異議。
（2007）鄂民二終字第00030號(hào)民事判決認(rèn)定市征收辦對(duì)拆遷安置公司投入的注冊(cè)資金不足。
本院認(rèn)為，關(guān)于市征收辦對(duì)拆遷安置公司投入的注冊(cè)資金是否不足的問題，湖北省高級(jí)人民法院（2007）鄂民二終字第00030號(hào)民事判決已認(rèn)定市征收辦對(duì)拆遷安置公司投入的注冊(cè)資金不足，市征收辦提交的證據(jù)不足予以反駁，故市征收辦稱其對(duì)拆遷安置公司投入的注冊(cè)資金已到位的主張，本院不予支持。
二審?fù)徶?，天某公司提出解除與拆遷安置公司的涉案合同，拆遷安置公司無異議。
因涉案合同解除，拆遷安置公司應(yīng)退還保證金，并依約定承擔(dān)違約責(zé)任。
一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)8,500元，由鄂州市房屋征收與補(bǔ)償辦公室負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性不能確認(rèn)，也不能達(dá)成證明目的，故本院不予采信。
上訴人市征收辦、被上訴人天某公司二審期間均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明:庭審中，天某公司提出解除與拆遷安置公司的涉案合同，拆遷安置公司無異議。
（2007）鄂民二終字第00030號(hào)民事判決認(rèn)定市征收辦對(duì)拆遷安置公司投入的注冊(cè)資金不足。
本院認(rèn)為，關(guān)于市征收辦對(duì)拆遷安置公司投入的注冊(cè)資金是否不足的問題，湖北省高級(jí)人民法院（2007）鄂民二終字第00030號(hào)民事判決已認(rèn)定市征收辦對(duì)拆遷安置公司投入的注冊(cè)資金不足，市征收辦提交的證據(jù)不足予以反駁，故市征收辦稱其對(duì)拆遷安置公司投入的注冊(cè)資金已到位的主張，本院不予支持。
二審?fù)徶校炷彻咎岢鼋獬c拆遷安置公司的涉案合同，拆遷安置公司無異議。
因涉案合同解除，拆遷安置公司應(yīng)退還保證金，并依約定承擔(dān)違約責(zé)任。
一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)8,500元，由鄂州市房屋征收與補(bǔ)償辦公室負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李志伸

書記員：郭煒