鄂州市建王置業(yè)有限責(zé)任公司
黃春紅（湖北立豐律師事務(wù)所）
李國勝（湖北伸道律師事務(wù)所）
張海軍
秦前坤（湖北尚卓律師事務(wù)所）
周少英（北京奧東（武漢）律師事務(wù)所）
湖北永某置業(yè)有限公司
江瓊
張英

原告（反訴被告）:鄂州市建王置業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:鄂州市明塘路61號。
法定代表人:徐德蓮，該公司經(jīng)理。
委托代理人:黃春紅，湖北立豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:李國勝，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告（反訴原告）:張海軍。
委托代理人:秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告（反訴原告）:湖北永某置業(yè)有限公司。住所地:鄂州市杜山鎮(zhèn)永某油廠辦公樓。
法定代表人:張英，該公司經(jīng)理。
被告（反訴原告）:江瓊，系湖北永某置業(yè)有限公司股東。
委托代理人:秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告（反訴原告）:張英，系湖北永某置業(yè)有限公司股東。
上述四被告的委托代理人:周少英，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告（反訴被告）鄂州市建王置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱鄂州建王置業(yè)公司）訴被告（反訴原告）張海軍、被告（反訴原告）湖北永某置業(yè)有限公司（以下簡稱湖北永某置業(yè)公司）、被告（反訴原告）江瓊、被告（反訴原告）張英房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、人民陪審員鄧睿參加的合議庭，于2015年4月20日、2015年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司的委托代理人黃春紅、李國勝、被告（反訴原告）張海軍的委托代理人秦前坤、周少英、被告（反訴原告）湖北永某置業(yè)公司的委托代理人周少英、被告（反訴原告）江瓊的委托代理人秦前坤、周少英、被告（反訴原告）張英的委托代理人周少英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于本案的定性。基于雙方簽訂的《商品房買賣合同》，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司向被告（反訴原告）張海軍、江瓊履行了轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的義務(wù)，但被告（反訴原告）張海軍、江瓊未及時、足額向原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司履行支付價款的義務(wù)，因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，雙方之間應(yīng)屬房屋買賣合同糾紛。
（二）關(guān)于雙方簽訂的六份《商品房買賣合同》、及《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》、《土地抵押協(xié)議》是否符合解除的條件。1、雙方簽訂《商品房買賣合同》時，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司已經(jīng)取得鄂州市房產(chǎn)管理局頒發(fā)的鄂州房預(yù)字（1100006）商品房預(yù)售許可證，故雙方簽訂的六份《商品房買賣合同》，及此后雙方簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》等協(xié)議應(yīng)為有效合同。2、原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司在2012年2月15日與被告（反訴原告）張海軍簽訂六份《商品房買賣合同》后，于2012年3月1日即為被告（反訴原告）張海軍辦理了房屋所有權(quán)證，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司既不存在逾期交房，也不存在逾期辦證；同時，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司開發(fā)的擎天華府（金色名苑）小區(qū)，早已經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收，住宅房的住戶、商鋪的用戶早已入住，其房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量合格，不存在最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條“因房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”規(guī)定的情形，故被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英請求解除六份《商品房買賣合同》、及《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》、《土地抵押協(xié)議》，既不符合雙方合同約定的解除條件，也不符合法定的解除條件。3、被告（反訴原告）張海軍、江瓊已將上述房屋全部用于抵押貸款，其所貸款項(xiàng)亦未清償，抵押尚未解除，同時，江瓊提起的“撤銷鄂州市房產(chǎn)管理局頒發(fā)的房屋所有權(quán)證”的行政訴訟，亦未受理，被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英請求解除六份《商品房買賣合同》等，勢必?fù)p害抵押權(quán)人的利益。4、根據(jù)《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》的分類，消防工程屬于建筑工程分部、分項(xiàng)工程，不屬于商品房的主體結(jié)構(gòu)工程，鄂州市公安消防支隊(duì)對原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司開發(fā)的擎天華府（金色名苑）小區(qū)除1至4層商業(yè)部分外的建設(shè)工程進(jìn)行了消防驗(yàn)收，并評定為合格，說明原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司開發(fā)的擎天華府（金色名苑）小區(qū)的消防工程整體是合格的，即使部分地方存在不合格，可以進(jìn)行返修或補(bǔ)充驗(yàn)收，不能以此為由解除合同。因此，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司與被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英簽訂的六份《商品房買賣合同》、及《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》、《土地抵押協(xié)議》不符合法定、約定的解除條件，被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英要求解除合同、返回購房款并賠償損失的反訴請求不能成立。
（三）關(guān)于被告（反訴原告）張海軍、江瓊下欠購房款金額的認(rèn)定。根據(jù)六份《商品房買賣合同》的約定，被告（反訴原告）張海軍、江瓊購買房屋的總價款為60757726元，被告（反訴原告）張海軍、江瓊雖已付45800000元，但因被告（反訴原告）張海軍、江瓊違反了與原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司于2013年8月30日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議二》中“乙方應(yīng)于2013年10月31日前向甲方付清所欠購房款27878863元”的約定，按照該協(xié)議的約定，其所付2500000元只能作為應(yīng)付原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司的利息，故被告（反訴原告）張海軍、江瓊已付購房款實(shí)為43300000元，下欠原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司購房款為17457726元。
（四）關(guān)于利息損失的計算。按照雙方簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》中“可以要求買受人按所欠購房款按月利率3%支付利息”的約定，該約定標(biāo)準(zhǔn)過高，同時，雙方約定將2013年2月20號被告（反訴原告）支付的2500000元，作為支付所欠房款2012年11月11日至2013年2月1日期間的利息，該約定明顯超出法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)，對于超出部分可以抵扣下欠的利息。本院參照中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算如下:
1、2012年2月15日至2012年6月7日，購房款30457726元，利率6.56%，利息為2452373元（30457726元×6.56%÷365×4×112天）；
2、2012年6月8日至2012年7月5日，購房款30457726元，利率6.31%，利息為610790元（30457726元×6.31%÷365×4×29天）；
3、2012年7月6日至2013年11月1日，購房款30457726元，利率6%，利息為9632986元（30457726元×6%÷365×4×481天）；
4、2013年11月2日至2014年11月21日，購房款17457726元，利率6%，利息為4419435元（17457726元×6%÷365×4×385天）；
5、2014年11月22日至2015年2月28日，購房款17457726元，利率5.65%，利息為1070135元（17457726元×5.65%÷365×4×99天）；
6、2015年3月1日至2015年5月9日，購房款17457726元，利率5.35%，利息為716484元（17457726元×5.35%÷365×4×70天）；
7、2015年5月10日至2015年6月27日，購房款17457726元，利率5.1%，利息為478103元（17457726元×5.1%÷365×4×49天）；
8、2015年6月28日至2015年8月25日，購房款17457726元，利率4.85%，利息為547455元（17457726元×4.85%÷365×4×59天）；
9、2015年8月26日至2015年9月21日，購房款17457726元，利率4.6%，利息為228816元（17457726元×4.6%÷365×4×26天）。
上述合計為20156577元，扣減已付的利息2500000元，下欠利息17656577元。
（五）關(guān)于被告（反訴原告）湖北永某置業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任。被告（反訴原告）湖北永某置業(yè)公司雖與原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司簽訂《土地抵押協(xié)議》，約定以其鄂州國用（2011）第1-287號土地使用權(quán)作為抵押，但是雙方未到土地部門辦理抵押登記手續(xù)，故該抵押協(xié)議雖有效，但是不能對抗其他已九該幅地塊設(shè)置抵押等手續(xù)的第三人，因《土地抵押協(xié)議》還約定“甲方如違反協(xié)議約定致使該協(xié)議無法順利進(jìn)行抵押登記，或致使該抵押合同不能履行，甲方應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任”，而雙方對于保證方式約定不明，因此，應(yīng)按連帶責(zé)任保證處理，即被告（反訴原告）湖北永某置業(yè)公司對張海軍、江瓊下欠原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司的款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司請求“湖北永某置業(yè)公司以提供擔(dān)保的土地上的建筑物（包括但不限于房屋及門面房）按其售價或評估價的六折抵付張海軍、江瓊未按期支付的購房款”不便于執(zhí)行，故對原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司該項(xiàng)請求不予支持。
（六）關(guān)于被告（反訴原告）張英、江瓊是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因張英、江瓊僅僅只是在湖北永某置業(yè)公司召開股東會并形成《股東會決議》時，張英同意以其持有公司的55%股權(quán)、江瓊同意以其持有公司的45%股權(quán)質(zhì)押給原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司，但雙方并未另行簽訂股權(quán)質(zhì)押合同，并在工商部門辦理登記手續(xù)，故原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司請求被告（反訴原告）張英、江瓊承擔(dān)損害賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
（七）關(guān)于被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英應(yīng)付承擔(dān)代理費(fèi)。因雙方對于律師代理費(fèi)的約定不明，故原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司要求按本案訴訟標(biāo)的6%承擔(dān)原告聘請律師應(yīng)支付的代理費(fèi)的請求，本院不予支持。
綜上，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司與被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英簽訂的六份《商品房買賣合同》、及《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》、《土地抵押協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，除部分利息、違約金的約定過高外，上述協(xié)議均為有效協(xié)議。原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司在合同簽訂后，及時為被告（反訴原告）張海軍、江瓊辦理了房產(chǎn)證，但是被告（反訴原告）張海軍、江瓊未及時支付購房款，引起本次糾紛的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英以消防未驗(yàn)收為由，反訴要求解除《商品房買賣合同》等，并返還購房款、賠償損失的請求無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條，判決如下:
一、被告（反訴原告）張海軍、江瓊支付原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司購房款17457726元；
二、被告（反訴原告）張海軍、江瓊支付原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司利息17656577元（自2012年2月15日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算至2015年9月21日）；
三、被告（反訴原告）湖北永某置業(yè)公司對被告（反訴原告）張海軍、江瓊下欠原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
四、駁回原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司對被告（反訴原告）張英的訴訟請求；
五、駁回原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司本訴的其他訴訟請求；
六、駁回被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英的反訴請求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴受理費(fèi)253421元，訴前保全費(fèi)5000元，共計258421元，由原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司負(fù)擔(dān)58421元，被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英共同負(fù)擔(dān)200000元。反訴受理費(fèi)662582元，減半收取331291元，保全費(fèi)5000元，共計336291元，由被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于本案的定性?；陔p方簽訂的《商品房買賣合同》，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司向被告（反訴原告）張海軍、江瓊履行了轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的義務(wù)，但被告（反訴原告）張海軍、江瓊未及時、足額向原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司履行支付價款的義務(wù)，因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，雙方之間應(yīng)屬房屋買賣合同糾紛。
（二）關(guān)于雙方簽訂的六份《商品房買賣合同》、及《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》、《土地抵押協(xié)議》是否符合解除的條件。1、雙方簽訂《商品房買賣合同》時，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司已經(jīng)取得鄂州市房產(chǎn)管理局頒發(fā)的鄂州房預(yù)字（1100006）商品房預(yù)售許可證，故雙方簽訂的六份《商品房買賣合同》，及此后雙方簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》等協(xié)議應(yīng)為有效合同。2、原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司在2012年2月15日與被告（反訴原告）張海軍簽訂六份《商品房買賣合同》后，于2012年3月1日即為被告（反訴原告）張海軍辦理了房屋所有權(quán)證，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司既不存在逾期交房，也不存在逾期辦證；同時，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司開發(fā)的擎天華府（金色名苑）小區(qū)，早已經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收，住宅房的住戶、商鋪的用戶早已入住，其房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量合格，不存在最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條“因房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”規(guī)定的情形，故被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英請求解除六份《商品房買賣合同》、及《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》、《土地抵押協(xié)議》，既不符合雙方合同約定的解除條件，也不符合法定的解除條件。3、被告（反訴原告）張海軍、江瓊已將上述房屋全部用于抵押貸款，其所貸款項(xiàng)亦未清償，抵押尚未解除，同時，江瓊提起的“撤銷鄂州市房產(chǎn)管理局頒發(fā)的房屋所有權(quán)證”的行政訴訟，亦未受理，被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英請求解除六份《商品房買賣合同》等，勢必?fù)p害抵押權(quán)人的利益。4、根據(jù)《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》的分類，消防工程屬于建筑工程分部、分項(xiàng)工程，不屬于商品房的主體結(jié)構(gòu)工程，鄂州市公安消防支隊(duì)對原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司開發(fā)的擎天華府（金色名苑）小區(qū)除1至4層商業(yè)部分外的建設(shè)工程進(jìn)行了消防驗(yàn)收，并評定為合格，說明原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司開發(fā)的擎天華府（金色名苑）小區(qū)的消防工程整體是合格的，即使部分地方存在不合格，可以進(jìn)行返修或補(bǔ)充驗(yàn)收，不能以此為由解除合同。因此，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司與被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英簽訂的六份《商品房買賣合同》、及《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》、《土地抵押協(xié)議》不符合法定、約定的解除條件，被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英要求解除合同、返回購房款并賠償損失的反訴請求不能成立。
（三）關(guān)于被告（反訴原告）張海軍、江瓊下欠購房款金額的認(rèn)定。根據(jù)六份《商品房買賣合同》的約定，被告（反訴原告）張海軍、江瓊購買房屋的總價款為60757726元，被告（反訴原告）張海軍、江瓊雖已付45800000元，但因被告（反訴原告）張海軍、江瓊違反了與原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司于2013年8月30日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議二》中“乙方應(yīng)于2013年10月31日前向甲方付清所欠購房款27878863元”的約定，按照該協(xié)議的約定，其所付2500000元只能作為應(yīng)付原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司的利息，故被告（反訴原告）張海軍、江瓊已付購房款實(shí)為43300000元，下欠原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司購房款為17457726元。
（四）關(guān)于利息損失的計算。按照雙方簽訂的《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》中“可以要求買受人按所欠購房款按月利率3%支付利息”的約定，該約定標(biāo)準(zhǔn)過高，同時，雙方約定將2013年2月20號被告（反訴原告）支付的2500000元，作為支付所欠房款2012年11月11日至2013年2月1日期間的利息，該約定明顯超出法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)，對于超出部分可以抵扣下欠的利息。本院參照中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算如下:
1、2012年2月15日至2012年6月7日，購房款30457726元，利率6.56%，利息為2452373元（30457726元×6.56%÷365×4×112天）；
2、2012年6月8日至2012年7月5日，購房款30457726元，利率6.31%，利息為610790元（30457726元×6.31%÷365×4×29天）；
3、2012年7月6日至2013年11月1日，購房款30457726元，利率6%，利息為9632986元（30457726元×6%÷365×4×481天）；
4、2013年11月2日至2014年11月21日，購房款17457726元，利率6%，利息為4419435元（17457726元×6%÷365×4×385天）；
5、2014年11月22日至2015年2月28日，購房款17457726元，利率5.65%，利息為1070135元（17457726元×5.65%÷365×4×99天）；
6、2015年3月1日至2015年5月9日，購房款17457726元，利率5.35%，利息為716484元（17457726元×5.35%÷365×4×70天）；
7、2015年5月10日至2015年6月27日，購房款17457726元，利率5.1%，利息為478103元（17457726元×5.1%÷365×4×49天）；
8、2015年6月28日至2015年8月25日，購房款17457726元，利率4.85%，利息為547455元（17457726元×4.85%÷365×4×59天）；
9、2015年8月26日至2015年9月21日，購房款17457726元，利率4.6%，利息為228816元（17457726元×4.6%÷365×4×26天）。
上述合計為20156577元，扣減已付的利息2500000元，下欠利息17656577元。
（五）關(guān)于被告（反訴原告）湖北永某置業(yè)公司是否承擔(dān)責(zé)任。被告（反訴原告）湖北永某置業(yè)公司雖與原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司簽訂《土地抵押協(xié)議》，約定以其鄂州國用（2011）第1-287號土地使用權(quán)作為抵押，但是雙方未到土地部門辦理抵押登記手續(xù)，故該抵押協(xié)議雖有效，但是不能對抗其他已九該幅地塊設(shè)置抵押等手續(xù)的第三人，因《土地抵押協(xié)議》還約定“甲方如違反協(xié)議約定致使該協(xié)議無法順利進(jìn)行抵押登記，或致使該抵押合同不能履行，甲方應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任”，而雙方對于保證方式約定不明，因此，應(yīng)按連帶責(zé)任保證處理，即被告（反訴原告）湖北永某置業(yè)公司對張海軍、江瓊下欠原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司的款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司請求“湖北永某置業(yè)公司以提供擔(dān)保的土地上的建筑物（包括但不限于房屋及門面房）按其售價或評估價的六折抵付張海軍、江瓊未按期支付的購房款”不便于執(zhí)行，故對原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司該項(xiàng)請求不予支持。
（六）關(guān)于被告（反訴原告）張英、江瓊是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因張英、江瓊僅僅只是在湖北永某置業(yè)公司召開股東會并形成《股東會決議》時，張英同意以其持有公司的55%股權(quán)、江瓊同意以其持有公司的45%股權(quán)質(zhì)押給原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司，但雙方并未另行簽訂股權(quán)質(zhì)押合同，并在工商部門辦理登記手續(xù)，故原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司請求被告（反訴原告）張英、江瓊承擔(dān)損害賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
（七）關(guān)于被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英應(yīng)付承擔(dān)代理費(fèi)。因雙方對于律師代理費(fèi)的約定不明，故原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司要求按本案訴訟標(biāo)的6%承擔(dān)原告聘請律師應(yīng)支付的代理費(fèi)的請求，本院不予支持。
綜上，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司與被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英簽訂的六份《商品房買賣合同》、及《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》、《土地抵押協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，除部分利息、違約金的約定過高外，上述協(xié)議均為有效協(xié)議。原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司在合同簽訂后，及時為被告（反訴原告）張海軍、江瓊辦理了房產(chǎn)證，但是被告（反訴原告）張海軍、江瓊未及時支付購房款，引起本次糾紛的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英以消防未驗(yàn)收為由，反訴要求解除《商品房買賣合同》等，并返還購房款、賠償損失的請求無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條，判決如下:

一、被告（反訴原告）張海軍、江瓊支付原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司購房款17457726元；
二、被告（反訴原告）張海軍、江瓊支付原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司利息17656577元（自2012年2月15日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算至2015年9月21日）；
三、被告（反訴原告）湖北永某置業(yè)公司對被告（反訴原告）張海軍、江瓊下欠原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
四、駁回原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司對被告（反訴原告）張英的訴訟請求；
五、駁回原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司本訴的其他訴訟請求；
六、駁回被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英的反訴請求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴受理費(fèi)253421元，訴前保全費(fèi)5000元，共計258421元，由原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司負(fù)擔(dān)58421元，被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英共同負(fù)擔(dān)200000元。反訴受理費(fèi)662582元，減半收取331291元，保全費(fèi)5000元，共計336291元，由被告（反訴原告）張海軍、湖北永某置業(yè)公司、江瓊、張英共同負(fù)擔(dān)。

審判長：齊志剛
審判員：繆冬琴
審判員：鄧睿

書記員：郭玥彤