上訴人（原審原告、反訴被告）：鄂州市廣安建筑工程有限公司，住所地：湖北省鄂州市文星大道61號。
法定代表人：趙炎明，執(zhí)行董事
委托訴訟代理人：劉陽，湖北思普潤律師事務所律師，（代理權限為特別授權）。
委托訴訟代理人：袁正春，該公司項目經理（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：鄂州市西昌房地產有限責任公司，
住所地：鄂州市江碧路新火車站特1號。
法定代表人：夏海燕，公司總經理。
委托訴訟代理人：王錦紅，湖北兆麟律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人鄂州市廣安建筑工程有限公司（以下簡稱廣安公司）為與被上訴人鄂州市西昌房地產有限責任公司（以下簡稱西昌公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初170號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廣安公司的委托訴訟代理人劉陽、袁正春，被上訴人西昌公司的委托訴訟代理人王錦紅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
廣安公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實與理由：一、一審法院未采信《建設工程造價咨詢報告》屬認定事實錯誤。涉案工程完工后，因雙方對決算價款金額意見不一致，被上訴人委托江英公司對工程造價進行審定，江英公司的工程造價咨詢報告經雙方簽字蓋章確認，其后，被上訴人據此向上訴人支付了95%的工程款，現下欠5%工程質保金未付。被上訴人在收到《咨詢報告》長達兩年的付款期限內一直未提異議，且一直按報告內容作出《工程款支付單》向上訴人付款，足以認定被上訴人認可《咨詢報告》，該報告應作為雙方的結算依據。二、一審法院錯誤采信江英公司的《修正報告》，缺乏事實依據。上訴人在施工中采用木支撐對工程進行施工，被上訴人對此是明知的。在工程造價審定過程中，江英公司采用木支撐進行計算，雙方均是認可的，《咨詢報告》出臺后，被上訴人亦是認可的。同時，外腳手架安全圍網的基價計算也是雙方協(xié)商一致的結果，不存在與安全文明施工費重復的問題。上述計價方式和原則在被上訴人與其他施工單位結算時也是一致的。在訴訟過程中，被上訴人為逃避付款，未經上訴人同意，單方向江英公司申請對工程量進行修正，江英公司受理后，在未征求上訴人意見的情況下，對工程量進行核減并出具《修正說明》，該《修正說明》認為原報告在木支撐計算、重復計算安全施工費等存錯誤，單方推翻雙方已確認的《咨詢報告》，既沒有尊重事實，也沒有任何依據，依法不應采信。三、一審法院認定上訴人未開具足額稅票屬認定事實錯誤。上訴人應繳的稅額已由被上訴人支付工程款時予以代扣，《咨詢報告》出來后，被上訴人按此結論制作《工程款支付單》并向上訴人付款，《工程款支付單》以《咨詢報告》審定金額為基礎計算出扣稅金額，再以審定金額的95%減去已支付款額后又減去被上訴人代扣稅金額，最后所得余額為最后一次由被上訴人應支付給上訴人的工程款，其中還明確支付本次及質保金款項時無需上訴人開稅票。上訴人在一審時，已舉證上述《工程款支付單》留存復印件，原件已在被上訴人財務部門留存，但其拒不提供，導致一審認定上訴人未繳足額稅款。四、一審適用法律錯誤。一審適用湖北省住建委[2010]119號文的規(guī)定，認定雙方按木支撐計價不合法，該文系湖北省住建委文件，不屬于法律法規(guī)，不能作為認定合同部分無效的依據，上訴人在施工時使用了木支撐，建設行政主管部門可以按照有關規(guī)定查處，但不應以此行為違規(guī)不計算木支撐費用的依據，雖然上訴人施工時違規(guī)，但被上訴人對此行為從未提出異議，結算時亦按木支撐計價，并不違反法律規(guī)定。
經審理查明，原判認定事實屬實。另查明，武漢江英工程造價咨詢有限公司于2014年1月24日作出《建設工程造價咨詢報告》中有關木支撐和安全費的計取是經被上訴人西昌公司同意的。

本院認為，武漢江英工程造價咨詢有限公司作出2014年1月24日作出的《建設工程造價咨詢報告》，系其依據與西昌公司簽訂的《建設工程造價咨詢合同》，運用專業(yè)技術，在上訴人與被上訴人認可的施工合同、施工圖、建設方提供認可的設計變更、簽證單的基礎上，對上訴人廣安公司承建的工程進行審定并出具《建設工程造價咨詢報告》，且在《建設工程造價編審確認表》中建設單位的被上訴人西昌公司、施工單位的上訴人廣安公司、編審單位的江英公司均簽字蓋章，予以確認，證明該《咨詢報告》得到了雙方當事人的認可。同時，江英公司證明《咨詢報告》中涉及到的木支撐和安全費的計取是經被上訴人西昌公司同意的。而2016年3月14日武漢江英工程造價咨詢有限公司作出的《修正說明》系被上訴人西昌公司單方進行的，被上訴人西昌公司依據湖北省住建委下發(fā)【2010】119號文，認為應按鋼支撐計價，該文只能作為建設行政主管部門查處依據，但不應作為不計算木支撐的依據。對于安全費的計取，在江英公司審定過程中得到了被上訴人西昌公司同意，其事隔兩年后認為有誤，并未提供充分證據證實。故上訴人廣安公司上訴認為應按《建設工程造價咨詢報告》確定的6，177，202.32元進行結算的上訴理由成立，本院予以支持。關于稅票是否代扣，雙方已確認開稅票290萬元，未開稅票6，503，908.55元（含未開票的工程款、鋼材款），上訴人廣安公司認為被上訴人西昌公司稅款已扣，但無證據證實，依據雙方合同約定，上訴人廣安公司如不能提供稅務機關認可的正式發(fā)票，則由被上訴人西昌公司按稅率6%代扣代繳相關稅費，即6，503，908.55元×6%＝390，234.513元，被上訴人西昌公司已付工程款5，513，879.18元，還應付工程款273，088.627元（6，177，202.32﹣5，513，879.18﹣390，234.513）。根據雙方約定質保金不計利息，故上訴人廣安公司請求支付質保金利息不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初170號民事判決。
二、被上訴人西昌公司于本判決生效后十日內向上訴人廣安公司支付工程款273，088.627元。
三、駁回上訴人廣安公司的其他訴訟請求。
四、駁回被上訴人西昌公司的反訴請求。
本案一審案件受理費3064元，財產保全費2129元，反訴費2235元，由上訴人廣安公司承擔428元，被上訴人西昌公司承擔7000元。二審案件受理費6041元，由被上訴人西昌公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤