原告鄂州市平遠(yuǎn)汽車運輸有限公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)余山下村。
法定代表人胡兵，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告董衛(wèi)國，男，1983年2月7日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)磁湖村磁湖社區(qū)**號*棟*單元***室，公民身份號碼：4207001983********。

原告鄂州市平遠(yuǎn)汽車運輸有限公司（以下簡稱平遠(yuǎn)公司）與被告董衛(wèi)國運輸合同糾紛一案，本院于2018年8月28日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告平遠(yuǎn)公司的法定代表人胡兵及其委托訴訟代理人李景珍，被告董衛(wèi)國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平遠(yuǎn)公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令董衛(wèi)國支付運輸費81，930.00元及逾期利息損失3277.00元（利息從2017年12月1日起按年利率6%計算至2018年8月1日，后期利息損失計算至付清為止）；2.由被告負(fù)擔(dān)本案一切費用。
事實和理由：董衛(wèi)國因建設(shè)鄂城水廠工程需要，于2017年委托平遠(yuǎn)公司運輸渣土。運輸完成后，董衛(wèi)國未按約定結(jié)算運輸費，后經(jīng)平遠(yuǎn)公司多次催討，董衛(wèi)國仍拖欠81930.00元運輸款未支付，為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院。
董衛(wèi)國辯稱：平遠(yuǎn)公司的運輸費用已全部付清，平遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)歸還其20000元的辦證費用。
平遠(yuǎn)公司為支持其訴訟請求，向法院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、原告企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明，被告董衛(wèi)國的身份信息表。擬證明原、被告訴訟主體資格。
證據(jù)二、董衛(wèi)國向原告出具的31份證明、原告與被告的業(yè)務(wù)運輸摘要明細(xì)。擬證明原告與被告之間存在運輸關(guān)系，原告運輸完成后，被告未按約定向原告結(jié)算運輸費。
證據(jù)三、通話錄音一份，擬證明被告欠原告運輸費，原告曾多次電話催要。
證據(jù)四、《渣土運輸合同》一份，擬證明被告曾以原告公司名義與工程項目部簽訂的合同中約定水廠至城東水廠的運輸單價為210元每車。
證據(jù)五、司機書面證明三份，擬證明原告在水廠至城東水廠的區(qū)間按照140元每車與承運司機結(jié)算運輸費用。
董衛(wèi)國為支持其答辯意見，向法院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、收款收據(jù)，擬證明被告曾向原告支付運輸費用360，000.00元；
證據(jù)二、證人證言，擬證明原、被告曾口頭約定水廠至城東水城的運輸單價為每車100元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，董衛(wèi)國對平遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)一、三、四無異議，對證據(jù)二、五中載明的水廠至城東水廠的運輸單價140元每車有異議，認(rèn)為應(yīng)該是100元每車，對其他部分無異議。平遠(yuǎn)公司對董衛(wèi)國提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二的真實性不予認(rèn)可。本院對雙方無異議的證據(jù)依法予以采信，平遠(yuǎn)公司提交的31份證明及證人證言，因與當(dāng)庭核查的事實一致，本院依法予以采信，平遠(yuǎn)公司提交的業(yè)務(wù)運輸摘要，因系其單方制作，且部分?jǐn)?shù)據(jù)與31份證明中的數(shù)據(jù)有出入，本院不予采信；對董衛(wèi)車提交的證人證言，因與當(dāng)庭核查的事實不符，本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：2017年5月25日起，平遠(yuǎn)公司承運董衛(wèi)國承建的水廠項目的渣土工程，承運目的地有城東水廠、臨江、杜山、凡口等多地，承運價格因目的地不同而單價不一。截止2017年11月6日，董衛(wèi)國共計支付運輸費用360000元整。以上事實有《渣土運輸合同》、證明、收款收據(jù)等證據(jù)佐證，并附卷在案。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條之規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。本案中，平遠(yuǎn)公司與董衛(wèi)國雖未簽訂書面的運輸合同，但平遠(yuǎn)公司履行了運送渣土的義務(wù)，董衛(wèi)國履行了支付部分運輸費用的義務(wù)，雙方履行合同主要義務(wù)的行為，是雙方對運輸合同的確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條之規(guī)定第二項，價款或者報酬不明的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。本案的主要爭議焦點即是2017年10月之前從水廠到城東水廠的運輸單價問題，平遠(yuǎn)公司主張按140元每車計算，董衛(wèi)國主張按100元每車計算。根據(jù)董衛(wèi)國以平遠(yuǎn)公司名義與水廠改擴建工程項目部簽訂的《渣土運輸合同》約定，水廠至城東水廠的運輸單價為210元每車，結(jié)合平遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)電話錄音來看，董衛(wèi)國在2018年7月31日前已支付360000元運輸費，其在電話中仍認(rèn)可其尚欠運費的事實，如若按董衛(wèi)國主張的100元每車的單價計算，其實際已基本支付完運輸費用，與其認(rèn)可的尚欠運輸費用的事實矛盾，且董衛(wèi)國對該電話錄音內(nèi)容無異議，故本院對平遠(yuǎn)公司主張按140元每車的單價計算水廠到城東水廠運輸費用的訴訟請求予以支持。雙方對實際運送渣土數(shù)量的爭議不大，經(jīng)核查，平遠(yuǎn)主張的水廠內(nèi)轉(zhuǎn)運4車及2017年10月15-21日期間有10車單價不明的與董衛(wèi)國出具的證明存在出入。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，每次運送完渣土雙方核對后，董衛(wèi)國均會向平遠(yuǎn)公司出具證明，寫明運送車數(shù)，部分還寫明了單價，平遠(yuǎn)公司對董衛(wèi)國出具的證明均予以認(rèn)可，且未提供證據(jù)證明存在差異的數(shù)量實際存在，故本院根據(jù)雙方交易習(xí)慣，依據(jù)雙方均認(rèn)可的證明來確認(rèn)實際運送數(shù)量。故董衛(wèi)國應(yīng)當(dāng)向平遠(yuǎn)公司支付運輸費441，450.00元，其已實際支付運輸費360，000.00元，仍下欠81，450.00元。因原告未能舉證被告曾對所欠運輸費用承諾還款期限，故原告主張逾期利息的訴請，本院不予支持。
綜上所述，平遠(yuǎn)公司的部分訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第二項、第一百零九條、第二百八十八條之規(guī)定判決如下：

一、董衛(wèi)國于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄂州市平遠(yuǎn)汽車運輸有限公司支付運輸費81，450.00元。
二、駁回鄂州市平遠(yuǎn)運輸有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費1930.00元，減半收取為965.00元，財產(chǎn)保全費920.00元，由被告董衛(wèi)國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員 鄒志勇

書記員： 毛志平