上訴人（原審被告）：鄂州市市場開發(fā)服務(wù)中心，住所地鄂州市文星大道19號明堂市場*樓。法定代表人：劉利國，該中心主任。委托訴訟代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：熊斌，湖北吳都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：湖北三興置業(yè)有限公司，住所地鄂州葛店開發(fā)區(qū)大灣社區(qū)二期126號。法定代表人：廖響城，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：何本玉，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。

市場服務(wù)中心上訴請求：1、撤銷（2018）鄂0704民初668號民事判決書；2、改判三興置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并支付違約金；3、一審、二審訴訟費(fèi)由三興置業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，原審判決事實(shí)查明不清。其一，根據(jù)市場服務(wù)中心與三興置業(yè)公司簽訂的《鄂州市樊口綜合市場建設(shè)項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)合同書》約定，市場服務(wù)中心以土地出資，三興置業(yè)公司以資金出資共同開發(fā)樊口綜合市場，同時(shí)雙方共同約定，三興置業(yè)公司承擔(dān)該項(xiàng)目的一切費(fèi)用（包括交付還建房，給付拆遷戶過渡安置費(fèi)），市場服務(wù)中心已履行完該聯(lián)合開發(fā)合同項(xiàng)下的義務(wù)。在該項(xiàng)目啟動后，由于三興置業(yè)公司資金問題，市場服務(wù)中心代為向張某某墊付安置過渡費(fèi)同時(shí)約定以市場服務(wù)中心的名義與張某某簽訂房屋還建協(xié)議，但是該項(xiàng)目竣工后，三興置業(yè)公司卻將本應(yīng)該還建給張某某的房屋另行出賣了，所以才導(dǎo)致本起訴訟的發(fā)生。其二，由于涉案房屋已被三興置業(yè)公司出賣，但是在市場服務(wù)中心的積極調(diào)和下，市場服務(wù)中心與張某某重新達(dá)成了換房協(xié)議。故此，市場服務(wù)中心認(rèn)為自己在本案中無任何過錯(cuò)，而且張某某等也同意另行更換拆遷房。第二，原審判決事實(shí)查明不清導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。其一，根據(jù)法律規(guī)定，市場服務(wù)中心不是征收拆遷的主體，而且市場服務(wù)中心作為事業(yè)單位其職能也是不包括征收拆遷，故市場服務(wù)中心認(rèn)為，其與張某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》并不是生效的合同，故市場服務(wù)中心在一審中并不是適格的被告。其二，雖然《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是市場服務(wù)中心與張某某所簽訂，但是該協(xié)議中所約定應(yīng)還建的房屋卻被三興置業(yè)公司另行出賣，市場服務(wù)中心在長達(dá)8年的時(shí)間內(nèi)多次書面發(fā)函要求三興置業(yè)公司積極履行還建義務(wù)，但是三興置業(yè)公司卻置若罔聞，故市場服務(wù)中心是沒有過錯(cuò)的。其三，由于違約金的支付是以過錯(cuò)為前提，市場服務(wù)中心在本案中在無過錯(cuò)的前提下支付違約金是沒有法律依據(jù)的。故此，市場服務(wù)中心認(rèn)為原審法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上判決三興置業(yè)公司支付賠償款和違約金。張某某辯稱，我是與市場服務(wù)中心簽訂合同，只能找市場服務(wù)中心要房子。我沒有與三興置業(yè)公司打過交道。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)該予以維持。市場服務(wù)中心的上訴請求沒有法律依據(jù)，沒有新的證據(jù)。且房價(jià)在繼續(xù)上漲的情況下，張某某的損失在進(jìn)一步擴(kuò)大。請求駁回上訴，維持原判。三興置業(yè)公司辯稱，市場服務(wù)中心的上訴請求沒有法律依據(jù)，沒有事實(shí)依據(jù)，請求予以駁回，維持原審判決。張某某向一審法院起訴請求：1、判令市場服務(wù)中心按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》交付位于樊口市場項(xiàng)目2號樓1單元10樓A2戶型面積97.15平方米的房屋一套，并辦理房屋權(quán)屬證明。2、如無法交付房屋并辦理權(quán)屬證明，則解除涉案《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并由市場服務(wù)中心賠償張某某378,885.00元（3,900.00元/平方×97.15平方），支付違約金378,885.00元，合計(jì)757,770.00元。3、判令市場服務(wù)中心支付自2017年1月1日起至2018年1月30日止的過渡費(fèi)19,500.00元（1,500.00元/×13個(gè)月），后期過渡費(fèi)按照1,500.00元/月支付至實(shí)際交房之日或款項(xiàng)實(shí)際支付之日止。4、由市場服務(wù)中心承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月26日，市場服務(wù)中心（甲方）與三興置業(yè)公司（乙方）簽訂《樊口綜合市場建設(shè)項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)合同》，合同約定，項(xiàng)目名稱為樊口綜合市場，位置為樊川大道南側(cè)樊口市場，聯(lián)合開發(fā)形式為甲方以上述土地使用權(quán)出資，乙方以項(xiàng)目建設(shè)所需資金出資；拆遷由甲方與被拆遷人簽訂拆遷協(xié)議，拆遷工程雙方共同組織實(shí)施，拆遷補(bǔ)償方案以補(bǔ)充合同的形式另行商定；利益（房屋）分配：本項(xiàng)目最底層地下室（3000約平方米）和地上第一層全部房屋歸甲方所有，本項(xiàng)目除甲方所有以外的部分歸乙方所有；合同還就其他事項(xiàng)作出了約定。2011年9月2日，張某某與市場服務(wù)中心簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定，張某某同意市場服務(wù)中心以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行征收安置，并適當(dāng)予以補(bǔ)償，拆遷房位于樊川大道××樓××單元××樓面積65.54平方米，安置房位置同上，2號樓1單元10層A2型房屋、面積97.15平方米，產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的新房面積、大小、結(jié)構(gòu)、戶型等根據(jù)市場服務(wù)中心圖紙選定，一經(jīng)選定，任何一方都不得擅自更改，市場服務(wù)中心提供市場設(shè)計(jì)圖紙必須與實(shí)際建設(shè)一致，否則，出現(xiàn)實(shí)際套內(nèi)面積縮水、戶型結(jié)構(gòu)改變，不僅本協(xié)議必須繼續(xù)履行，更改方須按原確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換后新房的市場價(jià)格的2倍向?qū)Ψ街Ц哆`約金；搬遷補(bǔ)助費(fèi)、裝修費(fèi)、24個(gè)月臨時(shí)過渡費(fèi)共計(jì)58,000.00元；未能按期交房24個(gè)月，24個(gè)月外市場服務(wù)中心按24個(gè)月內(nèi)每月500.00元的3倍按月支付；協(xié)議還就其他事項(xiàng)作出了約定。雙方在合同上簽字蓋章。因還建房屋已被處置引起糾紛。另查明，市場服務(wù)中心已支付張某某搬遷補(bǔ)助費(fèi)、裝修費(fèi)、至2017年8月過渡費(fèi)，共計(jì)130,000.00元。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，張某某與市場服務(wù)中心簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守履約，現(xiàn)涉案合同的安置房屋已被出售，張某某要求按合同約定交付安置房屋的請求及辦理權(quán)屬證明的請求，依法不予支持；市場服務(wù)中心認(rèn)為其在2018年1月與張某某就還建房屋重新進(jìn)行了約定而應(yīng)按新的約定安置房屋的理由，因該約定僅為張某某為解決涉案糾紛與市場服務(wù)中心進(jìn)行的協(xié)商，并未最終形成書面協(xié)議，故不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，市場服務(wù)中心的理由不成立。因市場服務(wù)中心構(gòu)成根本違約，涉案合同履行不能，故張某某關(guān)于解除涉案《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的請求，依法予以支持，解除合同的時(shí)間應(yīng)為張某某提出解除合同訴請、市場服務(wù)中心收到該訴請之日即2018年4月24日；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，張某某要求市場服務(wù)中心賠償損失的請求，于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持；至于按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的問題，因市場服務(wù)中心在規(guī)定期限內(nèi)未提出價(jià)格評估鑒定申請，視為其放棄相關(guān)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故張某某按3,900.00元/平方米標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請求，依法予以支持，即市場服務(wù)中心應(yīng)賠償張某某損失378,885.00元（3,900.00元/平方米×97.15平方米）；關(guān)于張某某要求市場服務(wù)中心承擔(dān)378,885.00元違約金的請求，違約金過分高于造成的損失，應(yīng)按造成損失的百分之三十計(jì)算，即違約金為113,665.50元（378,885.00×30%），張某某超出部分不予支持；因市場服務(wù)中心已向張某某支付過渡費(fèi)至2017年8月，故張某某過渡費(fèi)的訴請，計(jì)算有誤，應(yīng)從2017年9月計(jì)算至解除合同之日，即市場服務(wù)中心應(yīng)支付張某某過渡費(fèi)為12,000.00元（從2017年9月至2018年4月止，1,500.00元/月×8個(gè)月），張某某超出部分不予支持。至于市場服務(wù)中心認(rèn)為拆遷還建義務(wù)應(yīng)由三興置業(yè)公司承擔(dān)的辯稱理由，盡管三興置業(yè)公司法定代表人洪濤在協(xié)議上簽名，但是合同內(nèi)容并不涉及三興置業(yè)公司，三興置業(yè)公司亦非合同主體，如市場服務(wù)中心認(rèn)為其與三興置業(yè)公司之間就拆遷地塊的利益存在糾紛，可另行主張自己的權(quán)益，而與本案無關(guān)，故對市場服務(wù)中心的辯稱理由不予采納，對三興置業(yè)公司的述稱理由予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，判決：一、張某某與市場服務(wù)中心簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》于2018年4月24日解除。二、市場服務(wù)中心于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償張某某378,885.00元，支付違約金113,665.50元，支付過渡費(fèi)12,000.00元，合計(jì)504,550.50元。三、駁回張某某其他的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)11,378.00元，由張某某負(fù)擔(dān)2,378.00元，市場服務(wù)中心負(fù)擔(dān)9,000.00元（市場服務(wù)中心應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用已由張某某預(yù)交，待本判決生效后，由市場服務(wù)中心支付給張某某）。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄂州市市場開發(fā)服務(wù)中心（以下簡稱市場服務(wù)中心）因與被上訴人張某某、湖北三興置業(yè)有限公司（以下簡稱三興置業(yè)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初668號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人市場服務(wù)中心的委托訴訟代理人陳琰，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人熊斌，被上訴人三興置業(yè)公司的委托訴訟代理人何本玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條規(guī)定：“市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”。第五條規(guī)定：“房屋征收部門可以委托房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作”。市場服務(wù)中心與張某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》第八條約定：“鄂州市房屋拆遷辦公室為鄂州市房屋征收部門委托房屋征收實(shí)施單位（甲方），承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作”。故鄂州市房屋拆遷辦公室即為上述條例所指的“市、縣級人民政府確定的房屋征收部門”，而市場服務(wù)中心則為“房屋征收部門委托的房屋征收實(shí)施單位”。因此，依照上述《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定及市場服務(wù)中心與張某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的約定，市場服務(wù)中心是適格的房屋征收實(shí)施單位，其有權(quán)負(fù)責(zé)具體在本案合作開發(fā)項(xiàng)目中的房屋征收與補(bǔ)償工作。因此，其與張某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效。市場服務(wù)中心上訴認(rèn)為其不具備拆遷資格，其不是適格被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)市場服務(wù)中心與張某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的約定，市場服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)將雙方在協(xié)議中指定的房屋安置給張某某，并承擔(dān)相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用。市場服務(wù)中心未將上述指定的房屋安置給張某某，是造成本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于市場服務(wù)中心上訴稱安置房屋無法交付的原因系第三人三興置業(yè)公司賣給他人造成，過錯(cuò)不在市場服務(wù)中心的上訴理由，因張某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的相對方是市場服務(wù)中心，不是第三人三興置業(yè)公司，根據(jù)合同的相對性原則，張某某只能向《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的簽約相對方依照合同約定主張相關(guān)權(quán)利。有關(guān)三興置業(yè)公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)的問題，則應(yīng)由市場服務(wù)中心依照其與三興置業(yè)公司之間的約定另行主張。故市場服務(wù)中心認(rèn)為應(yīng)由三興置業(yè)公司承擔(dān)本案賠償與違約責(zé)任的上訴請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。市場服務(wù)中心上訴認(rèn)為其已經(jīng)與張某某達(dá)成換房協(xié)議，但其在一審僅舉證了一份會議記錄，雙方并沒有就換房安置問題達(dá)成具體意見。故該上訴主張亦證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,846.00元，由鄂州市市場開發(fā)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。