上訴人（原審被告）：鄂州市市場(chǎng)開(kāi)發(fā)服務(wù)中心，住所地鄂州市文星大道19號(hào)明堂市場(chǎng)*樓。法定代表人：劉利國(guó)，該中心主任。委托訴訟代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：王紅華，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審第三人）：湖北三興置業(yè)有限公司，住所地鄂州葛店開(kāi)發(fā)區(qū)大灣社區(qū)二期126號(hào)。法定代表人：廖響城，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：何本玉，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。

市場(chǎng)服務(wù)中心上訴請(qǐng)求：1、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初667號(hào)民事判決；2、改判被上訴人三興置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并支付違約金；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決事實(shí)查明不清。上訴人與三興置業(yè)公司之間的約定是上訴人以土地出資，三興置業(yè)公司以資金出資，雙方共同開(kāi)發(fā)樊口綜合市場(chǎng)。上訴人已經(jīng)履行完了自己的義務(wù)。由于三興置業(yè)公司資金問(wèn)題，上訴人代為向被上訴人孫某某墊付了安置過(guò)渡費(fèi)，同時(shí)約定以上訴人的名義與被上訴人孫某某簽訂房屋還建協(xié)議，但是房屋建成后，三興置業(yè)公司將本應(yīng)還建給被上訴人孫某某的房屋另行出售，才導(dǎo)致本案訴訟。糾紛發(fā)生后，上訴人與被上訴人孫某某已經(jīng)達(dá)成了換房協(xié)議。因此，在本案中，上訴人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。二、原審判決法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)法律規(guī)定，上訴人不是征收拆遷的主體，而且上訴人作為事業(yè)單位其職能也不包括征收拆遷，因此上訴人與被上訴人孫某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》并不是生效的合同。因此，上訴人在一審中并不是適格的原告。涉案房屋是被三興置業(yè)公司違法出賣(mài)的，上訴人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。違約金的支付是以過(guò)錯(cuò)為前提的，上訴人在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，就不存在支付違約金的問(wèn)題。二審法院應(yīng)該在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，判令三興置業(yè)公司支付賠償金和違約金。被上訴人孫某某辯稱：孫某某與上訴人達(dá)成的協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行義務(wù)。三興置業(yè)公司與市場(chǎng)服務(wù)中心之間是合作開(kāi)發(fā)的關(guān)系，與本案的房屋拆遷沒(méi)有關(guān)聯(lián)。上訴人認(rèn)為已經(jīng)與被上訴人達(dá)成換房協(xié)議沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。一審訴訟費(fèi)計(jì)算有誤，請(qǐng)求二審予以更正。被上訴人三興置業(yè)公司辯稱：上訴人的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。孫某某在一審的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》交付位于樊口市場(chǎng)項(xiàng)目2號(hào)樓2單元6樓K戶型面積107.48平方米的房屋一套，并辦理房屋權(quán)屬證明。2、如無(wú)法交付房屋并辦理權(quán)屬證明，則解除涉案《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，并由被告賠償原告419,172元（3900元/平方米×107.48平方米），支付違約金419,172元，合計(jì)838,344元。3、判令被告支付自2017年1月1日起至2018年1月30日止的過(guò)渡費(fèi)19,500元（1500元/月×13個(gè)月），后期過(guò)渡費(fèi)按照1500元/月支付至實(shí)際交房之日或款項(xiàng)實(shí)際支付之日止。4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定，2011年8月26日，被告市場(chǎng)服務(wù)中心（甲方）與第三人三興置業(yè)公司（乙方）簽訂《樊口綜合市場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》，合同約定，項(xiàng)目名稱樊口綜合市場(chǎng)，位置樊川大道南側(cè)樊口市場(chǎng)，聯(lián)合開(kāi)發(fā)形式為甲方以上述土地使用權(quán)出資，乙方以項(xiàng)目建設(shè)所需資金出資；拆遷由甲方與被拆遷人簽訂拆遷協(xié)議，拆遷工程雙方共同組織實(shí)施，拆遷補(bǔ)償方案以補(bǔ)充合同的形式另行商定；利益（房屋）分配：本項(xiàng)目最底層地下室（約3000平方米）和地上第一層全部房屋歸甲方所有，本項(xiàng)目除甲方所有以外的部分歸乙方所有；合同還就其他事項(xiàng)做出了約定。2011年8月18日，原告孫某某與被告市場(chǎng)服務(wù)中心簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定，原告同意被告以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行征收安置，并適當(dāng)予以補(bǔ)償，拆遷房位于樊川大道兩室半一廳一衛(wèi)面積81.34平方米，安置房位置同上，2號(hào)樓2單元6屋K型房屋、面積107.48平方米，產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的新房面積、大小、結(jié)構(gòu)、戶型等根據(jù)被告圖紙選定，一經(jīng)選定，任何一方都不得擅自更改，被告提供市場(chǎng)設(shè)計(jì)圖紙必須與實(shí)際建設(shè)一致，否則，出現(xiàn)實(shí)際套內(nèi)面積縮水、戶型結(jié)構(gòu)改變，不僅本協(xié)議必須繼續(xù)履行，更改方須按原確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換后新房的市場(chǎng)價(jià)格的2倍向?qū)Ψ街Ц哆`約金；搬遷補(bǔ)助費(fèi)、裝修費(fèi)、24個(gè)月臨時(shí)過(guò)渡費(fèi)共計(jì)45,000元；未能按期交房24個(gè)月，24個(gè)月外被告按24個(gè)月內(nèi)每月500元的3倍按月支付；協(xié)議還就其他事項(xiàng)做出了約定。原、被告在合同上簽字蓋章，第三人三興置業(yè)公司法定代表人洪濤在協(xié)議上簽名。因還建房屋已被處置引起糾紛。另查明，被告市場(chǎng)服務(wù)中心支付原告孫某某搬遷費(fèi)、裝飾費(fèi)、至2017年8月過(guò)渡費(fèi)，共計(jì)117,000元。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律相關(guān)規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守履約?，F(xiàn)涉案合同的安置房屋已被出售，原告要求按合同約定交付安置房屋的請(qǐng)求及辦理權(quán)屬證明的請(qǐng)求，依法不予支持；被告認(rèn)為其在2018年1月與原告就還建房屋重新進(jìn)行了約定而應(yīng)按新的約定安置房屋的理由，因該約定僅為原告為解決涉案糾紛與被告進(jìn)行的協(xié)商，并未最終形成書(shū)面協(xié)議，故不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，被告的理由不成立。因被告構(gòu)成根本違約，涉案合同履行不能，故原告關(guān)于解除涉案《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的請(qǐng)求，依法予以支持。解除合同的時(shí)間應(yīng)為原告提出解除合同訴請(qǐng)、被告收到該訴請(qǐng)之日即2018年4月24日；根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求，于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持；至于按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的問(wèn)題，因被告在規(guī)定期限內(nèi)未提出價(jià)格評(píng)估鑒定申請(qǐng)，視為其放棄相關(guān)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故原告按3900元/平方米標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請(qǐng)求，依法予以支持，即被告應(yīng)賠償原告損失419,172元（3900元/平方米×107.48平方米）；關(guān)于原告要求被告承擔(dān)419,172元的違約金的請(qǐng)求，違約金過(guò)分高于造成的損失，應(yīng)按造成損失的百分之三十計(jì)算，即違約金為125,751.60元（419,172元×30%），原告超出部分不予支持；因被告已向原告支付過(guò)渡費(fèi)至2017年8月，故原告過(guò)渡費(fèi)的訴請(qǐng)，計(jì)算有誤，應(yīng)從2017年9月計(jì)算至合同解除之日，即被告應(yīng)支付原告過(guò)渡費(fèi)為12,000元（從2017年9月至2018年4月止，1500元/月×8個(gè)月），原告超出部分訴請(qǐng)不予支持。至于被告認(rèn)為拆遷還建義務(wù)應(yīng)由第三人三興置業(yè)公司承擔(dān)的辯稱理由，盡管三興置業(yè)公司法定代表人洪濤在協(xié)議上簽名，但是合同內(nèi)容并不涉及第三人，第三人三興置業(yè)公司亦非合同主體，如被告認(rèn)為其與第三人之間就拆遷地塊的利益存在糾紛，可另行主張自己的權(quán)益，而與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)被告的辯稱理由不予采納，對(duì)第三人三興置業(yè)公司的述稱理由予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，一審判決：一、原告孫某某與被告市場(chǎng)服務(wù)中心簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》于2018年4月24日解除。二、被告市場(chǎng)服務(wù)中心于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告孫某某419,172元，支付違約金125,751.60元，支付過(guò)渡費(fèi)12,000元，合計(jì)556,923.60元。三、駁回原告孫某某其他的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)12,184元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)4184元，被告市場(chǎng)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)8000元（被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用已由原告預(yù)交，待本判決生效后，由被告支付給原告）。在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均未舉證。二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人鄂州市市場(chǎng)開(kāi)發(fā)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱市場(chǎng)服務(wù)中心）因與被上訴人孫某某、湖北三興置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三興置業(yè)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初667號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心的委托訴訟代理人陳琰，被上訴人孫某某的委托訴訟代理人王紅華，被上訴人三興置業(yè)公司的委托訴訟代理人何本玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心是否是涉案房屋征收拆遷主體、是否具有征收拆遷資格問(wèn)題。國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門(mén)組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”。第五條規(guī)定：“房屋征收部門(mén)可以委托房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作”。上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心與被上訴人孫某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》第八條約定：“鄂州市房屋拆遷辦公室為鄂州市房屋征收部門(mén)委托房屋征收實(shí)施單位（甲方），承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作”。故鄂州市房屋拆遷辦公室即為上述條例所指的“市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門(mén)”，而上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心則為“房屋征收部門(mén)委托的房屋征收實(shí)施單位”。因此，依照上述《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定及上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心與被上訴人孫某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的約定，上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心是適格的房屋征收實(shí)施單位，其有權(quán)負(fù)責(zé)具體在本案合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中的房屋征收與補(bǔ)償工作。因此，其與被上訴人孫某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》合法有效。上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心上訴認(rèn)為其不具備拆遷資格，被上訴人孫某某不是適格原告的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心與被上訴人孫某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的約定，上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)將雙方在協(xié)議中指定的房屋安置給被上訴人孫某某，并承擔(dān)相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用。上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心因故未將上述指定的房屋安置給被上訴人，是造成本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心上訴稱安置房屋無(wú)法交付的原因系第三人三興置業(yè)公司賣(mài)給他人造成，過(guò)錯(cuò)不在上訴人的上訴理由，因被上訴人孫某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的相對(duì)方是上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心，不是第三人三興置業(yè)公司，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，被上訴人孫某某只能向《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的簽約相對(duì)方依照合同約定主張相關(guān)權(quán)利。有關(guān)三興置業(yè)公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)的問(wèn)題，則應(yīng)由上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心依照其與三興置業(yè)公司之間的約定另行主張。故上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心認(rèn)為應(yīng)由三興置業(yè)公司承擔(dān)本案賠償與違約責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人市場(chǎng)服務(wù)中心上訴認(rèn)為其已經(jīng)與被上訴人孫某某達(dá)成換房協(xié)議，但其在一審僅舉證了一份會(huì)議記錄，雙方并沒(méi)有就換房安置問(wèn)題達(dá)成具體意見(jiàn)。故該上訴主張亦證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9369元，由上訴人鄂州市市場(chǎng)開(kāi)發(fā)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　柯　君
審判員　廖春花
審判員　湛少鵬

書(shū)記員：肖臣