原告鄂州市家安物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省鄂州市古城路198號。
法定代表人劉凌云，該公司經理。
委托代理人錢立本，湖北本正律師事務所律師（代理權限：特別授權）。
被告東某萍。

原告鄂州市家安物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“家安物業(yè)公司”）訴被告東某萍物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告家安物業(yè)公司的委托代理人錢立本，被告東某萍均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告家安物業(yè)公司2004年12月6日取得物業(yè)服務資質，具備從事物業(yè)服務管理的資格，2005年2月2日，與被告東某萍簽訂的《豐潤園小區(qū)物業(yè)管理協議》，系雙方當事人在平等自愿基礎上訂立，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。2012年6月30日，原告與豐潤園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《豐潤園小區(qū)物業(yè)服務合同》，被告辯稱業(yè)主委員會成立不合法，該合同無效，但未提供有效證據證實現任業(yè)主委員會系違法成立，根據《物業(yè)管理條例》的相關規(guī)定，豐潤園小區(qū)業(yè)主委員會有權代表業(yè)主與原告簽訂物業(yè)服務合同，該合同對全體業(yè)主具有約束力，合法有效，雙方當事人應按照協議約定全面履行合同義務。合同簽訂后，原告按照協議要求提供了共用設施設備維護養(yǎng)護、保潔、綠化養(yǎng)護、安全保衛(wèi)等服務，已經履行了合同的主要義務，被告接受原告提供的服務后，應按照協議約定支付物業(yè)服務費。被告提出的房屋漏水問題，系客觀存在的事實，原告應當書面告知被告房屋漏水問題是否屬于無償服務范圍，在沒有明確告知的情況下，原告作為專業(yè)性的管理服務機構，應當承擔被告房屋漏水問題是否屬于無償服務范圍的舉證不能的法律后果，原告自身存在的服務質量瑕疵是導致被告不繼續(xù)履行合同義務的原因所在，對本案糾紛的產生具有一定的過錯，應當承擔相應的違約責任，其要求被告支付滯納金的訴請依法不予支持。關于被告提出的要求拆除豐潤園小區(qū)18棟1單元樓棟門前違章建筑及附屬設施的問題，以及在被告未提起反訴的前提下，被告如果認為原告未履行合同約定義務造成其經濟損失的，可依法另行主張權利。關于原告訴請的物業(yè)管理費，按照上述兩份合同的約定，被告東某萍自2007年1月份至2012年6月份應按照每月每平方米0.30元的標準繳納，自2012年7月份開始應按照每月每平方米0.40元的標準繳納，故被告東某萍應繳納的物業(yè)管理費為0.30元／m2／月×（181.89m2＋18.85m2）×66個月＋0.40元／m2／月×（181.89m2＋18.85m2）×42個月=7347.08元。至于路燈費、垃圾清運費，因原告未提供有效證據證實，不予支持。被告辯稱原告訴請已過訴訟時效的意見不成立，被告東某萍拖欠原告物業(yè)管理費的行為具有持續(xù)性，該費用自2007年1月至原告起訴時一直未繳納，且原告一直在為被告東某萍提供物業(yè)服務，雙方當事人之間的合同關系處于存續(xù)狀態(tài)，故原告起訴沒有超過訴訟時效。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十九條，《物業(yè)管理條例》第十二條、第十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告東某萍自本判決生效之日起十五日內支付原告家安物業(yè)公司物業(yè)服務費7347.08元。
二、駁回原告家安物業(yè)公司對被告東某萍的其他訴訟請求。
本案受理費200.00元，由被告東某萍承擔（此款原告已預交，待本判決生效后由被告東某萍直接向原告家安物業(yè)公司支付）。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分上訴請求預交。在上訴期滿后的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位：湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，帳號：17×××16，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號：0711-3357122。

審判長　李　婷 審判員　胡小玲 審判員　周小娟

書記員：曾凡政