鄂州市宏光建材制品有限公司
胡昌先
張東民
新八建設集團有限公司
吳智泉
張軍（湖北華徽律師事務所）

上訴人（原審原告）:鄂州市宏光建材制品有限公司。
法定代表人:胡光明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡昌先，該公司董事長（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人:張東民，該公司法律顧問（代理權限為特別授權代理）。
上訴人（原審被告）:新八建設集團有限公司。
法定代表人:劉先成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳智泉，該公司員工（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人:張軍，湖北華徽律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
上訴人鄂州市宏光建材制品有限公司（以下簡稱宏光公司）與上訴人新八建設集團有限公司（以下簡稱新八公司）買賣合同糾紛一案，宏光公司與新八公司均不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員陳萍、宋光亮參加的合議庭于2014年1月15日依法公開開庭審理本案。上訴人宏光公司的委托代理人胡昌先、張東民，上訴人新八公司的委托代理人張軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:新八公司左嶺新城項目部由新八公司設立，不具有法人資格，其民事責任依法應由新八公司承擔。宏光公司與新八公司左嶺新城項目部均蓋章的《加氣塊供應合同》是雙方的真實意思表示，其內容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，受法律保護。新八公司提交的另一份《加氣塊供應合同》，出售方落款處沒有加蓋宏光公司印章，僅有葉險峰簽名，也沒有得到宏光公司的追認，故該合同因欠缺宏光公司的意思表示，對宏光公司不具有法律約束力。葉險峰與新八公司左嶺新城項目部簽訂的《加氣塊結算補充協(xié)議》對原合同約定的付款期限作出了重大變更，未得到宏光公司的蓋章確認或追認，對宏光公司也不具有法律約束力。故新八公司上訴稱“原審認定葉險峰與我公司項目部的《加氣塊結算補充協(xié)議》無效是錯誤的”及“原審對我公司提交的《加氣塊供應合同》不予認定，只認定宏光公司提交的《加氣塊供應合同》是錯誤的判斷”的理由均不能成立，本院依法不予支持。依法成立的合同，自成立時生效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。雖然合同中約定“宏光公司指定葉險峰為專職資金結算員，憑蓋有宏光公司財務專用章的收款收據(jù)（或稅務發(fā)票）和合同中規(guī)定的宏光公司單位全稱及銀行帳戶，由新八公司左嶺新城項目部按銀行結算支付方式付款”，但是在實際履行中宏光公司并未開具收款收據(jù)（或稅務發(fā)票）向新八公司收款。按照合同的約定，新八公司又應在春節(jié)前付款50%。在此情況下，葉險峰系資金結算員，其代收新八公司支付的貨款200，000.00元，應認定為新八公司向宏光公司支付春節(jié)前的貨款。雖然葉險峰扣除了30，000.00元費用，只將余款170，000.00元支付給宏光公司法定代表人胡光明，但是宏光公司和葉險峰之間存在內部結算關系。葉險峰扣除該費用是否適當，宏光公司可依法另行向葉險峰主張。故宏光公司上訴稱“原審將葉險峰代表宏光公司領取貨款的行為認定為新八公司向宏光公司履行了支付200，000.00元貨款義務的觀點不能成立”的理由不能成立，本院依法不予支持。葉險峰向新八公司借支3，000.00元，系其與新八公司的法律關系，與本案無關；在原審法院訴訟期間，葉險峰又從新八公司領取2，000.00元，系個人以宏光公司名義實施的收款行為，該行為應由行為人承擔責任，依法也不能將該款認定為新八公司向宏光公司的付款。對前述借支和收款共計5，000.00元，新八公司可依法向葉險峰主張返還。新八公司上訴稱“原審認定葉險峰收款和借款5，000.00元屬其個人行為是錯誤的”的理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)二審期間宏光公司與新八公司確認的貨款1，087，924.68元，扣減本院依法認定的已付款200，000.00元，新八公司仍下欠宏光公司貨款887，924.68元。由于宏光公司未依約向新八公司開具收款收據(jù)（或稅務發(fā)票）進行收款，故新八公司不構成違約。宏光公司上訴稱“新八公司履行合同不符合約定，應承擔違約金”的理由也不能成立，本院依法不予支持。新八公司上訴稱“原審判決適用法律錯誤”的理由成立，本院依法予以支持。在付款期限屆滿前，宏光公司即提起訴訟，確有不當。但在訴訟期間，債務履行期限已經(jīng)屆滿，新八公司仍未向宏光公司履行債務，應當承擔相應的民事責任。綜上，原審部分事實認定錯誤，適用法律錯誤，依法應予糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百二十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00394號民事判決。
二、新八公司于本判決生效之日起十日內向宏光公司支付貨款887，924.68元。
逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回宏光公司的其它訴訟請求。
本案一審案件受理費16，606.00元，由宏光公司負擔5，366.00元，新八公司負擔11，240.00元；二審案件受理費12，732.00元，由宏光公司負擔4，114.00元，新八公司負擔8，618.00元。
本判決為終審判決。

本院認為:新八公司左嶺新城項目部由新八公司設立，不具有法人資格，其民事責任依法應由新八公司承擔。宏光公司與新八公司左嶺新城項目部均蓋章的《加氣塊供應合同》是雙方的真實意思表示，其內容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，受法律保護。新八公司提交的另一份《加氣塊供應合同》，出售方落款處沒有加蓋宏光公司印章，僅有葉險峰簽名，也沒有得到宏光公司的追認，故該合同因欠缺宏光公司的意思表示，對宏光公司不具有法律約束力。葉險峰與新八公司左嶺新城項目部簽訂的《加氣塊結算補充協(xié)議》對原合同約定的付款期限作出了重大變更，未得到宏光公司的蓋章確認或追認，對宏光公司也不具有法律約束力。故新八公司上訴稱“原審認定葉險峰與我公司項目部的《加氣塊結算補充協(xié)議》無效是錯誤的”及“原審對我公司提交的《加氣塊供應合同》不予認定，只認定宏光公司提交的《加氣塊供應合同》是錯誤的判斷”的理由均不能成立，本院依法不予支持。依法成立的合同，自成立時生效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。雖然合同中約定“宏光公司指定葉險峰為專職資金結算員，憑蓋有宏光公司財務專用章的收款收據(jù)（或稅務發(fā)票）和合同中規(guī)定的宏光公司單位全稱及銀行帳戶，由新八公司左嶺新城項目部按銀行結算支付方式付款”，但是在實際履行中宏光公司并未開具收款收據(jù)（或稅務發(fā)票）向新八公司收款。按照合同的約定，新八公司又應在春節(jié)前付款50%。在此情況下，葉險峰系資金結算員，其代收新八公司支付的貨款200，000.00元，應認定為新八公司向宏光公司支付春節(jié)前的貨款。雖然葉險峰扣除了30，000.00元費用，只將余款170，000.00元支付給宏光公司法定代表人胡光明，但是宏光公司和葉險峰之間存在內部結算關系。葉險峰扣除該費用是否適當，宏光公司可依法另行向葉險峰主張。故宏光公司上訴稱“原審將葉險峰代表宏光公司領取貨款的行為認定為新八公司向宏光公司履行了支付200，000.00元貨款義務的觀點不能成立”的理由不能成立，本院依法不予支持。葉險峰向新八公司借支3，000.00元，系其與新八公司的法律關系，與本案無關；在原審法院訴訟期間，葉險峰又從新八公司領取2，000.00元，系個人以宏光公司名義實施的收款行為，該行為應由行為人承擔責任，依法也不能將該款認定為新八公司向宏光公司的付款。對前述借支和收款共計5，000.00元，新八公司可依法向葉險峰主張返還。新八公司上訴稱“原審認定葉險峰收款和借款5，000.00元屬其個人行為是錯誤的”的理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)二審期間宏光公司與新八公司確認的貨款1，087，924.68元，扣減本院依法認定的已付款200，000.00元，新八公司仍下欠宏光公司貨款887，924.68元。由于宏光公司未依約向新八公司開具收款收據(jù)（或稅務發(fā)票）進行收款，故新八公司不構成違約。宏光公司上訴稱“新八公司履行合同不符合約定，應承擔違約金”的理由也不能成立，本院依法不予支持。新八公司上訴稱“原審判決適用法律錯誤”的理由成立，本院依法予以支持。在付款期限屆滿前，宏光公司即提起訴訟，確有不當。但在訴訟期間，債務履行期限已經(jīng)屆滿，新八公司仍未向宏光公司履行債務，應當承擔相應的民事責任。綜上，原審部分事實認定錯誤，適用法律錯誤，依法應予糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百二十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00394號民事判決。
二、新八公司于本判決生效之日起十日內向宏光公司支付貨款887，924.68元。
逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回宏光公司的其它訴訟請求。
本案一審案件受理費16，606.00元，由宏光公司負擔5，366.00元，新八公司負擔11，240.00元；二審案件受理費12，732.00元，由宏光公司負擔4，114.00元，新八公司負擔8，618.00元。

審判長：湛少鵬
審判員：宋光亮
審判員：曹家華

書記員：徐莉