原告：鄂州市大某客運有限公司，住所地：鄂州市經濟開發(fā)區(qū)旭光大道2號。法定代表人：余建紅，該公司總經理。委托訴訟代理人：王凱，湖北眾勤律師事務所律師（代理權限：特別授權）。委托訴訟代理人：周少英，湖北眾勤律師事務所律師（代理權限：特別授權）。被告：鄂州市公共汽車公司，住所地：鄂州市鳳凰北路12號。法定代表人：舒志超，該公司總經理。委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北瀛博律師事務所律師（代理權限：特別授權）。委托訴訟代理人：郭慧，湖北瀛博律師事務所實習律師（代理權限：特別授權）。

原告鄂州市大某客運有限公司（以下簡稱大某客運公司）訴被告鄂州市公共汽車公司（以下簡稱公汽公司）合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告大某客運公司的委托訴訟代理人王凱、周少英，被告公汽公司的委托訴訟代理人劉麗燕、郭慧到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原告大某客運公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付欠付合同款項合計228110.00元，利息82120.00元（利息按年利率6%自2012年2月5日起算至2018年2月5日止暫定為82120.00元，請求法院計算至欠款清償之日止）；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2011年2月25日，鄂州市公共交通客運管理處向原、被告雙方下發(fā)鄂州客管字【2017】07號文件，根據該文件要求，原告應將所屬的公交6路（10輛公交車）車整體移交給被告經營管理。原、被告于2011年3月24日簽訂《6路城市公交路線移交協議》一份，約定，原告應于2011年4月1日之前將所屬的6路城市公交客運線路經營權及10臺宇通KJ6730G城市公交車整體移交被告，被告應向原告支付各項費用。合同簽訂后，原、被告雙方均向對方履行了車輛交接手續(xù)，但被告卻未按合同約定向原告支付費用，依據合同約定，被告應向原告支付各項費用569449.00元，但被告僅支付了341339.00元，余下款項228110.00元至今未支付。原告多次向被告要求支付欠款，但被告始終采取拖延搪塞的態(tài)度對待，原告也多次向鄂州市客運管理處要求協調處理，但一直未予處理，故原告訴至法院。被告公汽公司辯稱，原、被告之間的合同關系是依據有關城市交通運輸的政策建立的，不是純粹的商業(yè)合同關系。原告訴請的原6路車的殘值補償和延期經營的補償問題，答辯人在2012年將相關政策惠及于實際車主，2013年8月每車增加2000元的形式補償給實際車主，原告方對此明知且無異議，應視為被告對合同約定或者政策性調整損失履行完畢，不應當再承擔給付義務。延期補助費用在2012年、補貼在2013年，截止原告起訴，經過了5年，原告起訴超過訴訟時效，應當予以駁回其訴請。原告大某客運公司為支持其訴請，向法院提交如下證據：證據一，原告營業(yè)執(zhí)照。擬證明原告身份及訴訟主體資格。證據二，被告工商信息查詢。擬證明被告身份及訴訟主體資格。證據三，鄂州客管字【2017】07號文件、《6路城市公交路線移交協議》各一份。擬證明原、被告雙方系合同關系，且被告應向原告支付各項款項的依據。證據四，鄂州市公交客運管理處《關于公交6路車停運有關情況的說明》一份。擬證明原告向被告移交的10臺6路公交車于2012年8月18日停運，超過合同約定的2012年2月5日規(guī)定的時限6個月13天，以及原告要求支付折舊費的計算依據。證據五，大某客運公司車輛檔案登記表一份、鄂州市物源報廢汽車回收有限公司《2012年老舊汽車報廢更新補貼資金統計表》一份。擬證明10臺6路車報廢殘值180000.00元。證據六，收條、合同中止書六份、收據三份。擬證明原告大某客運公司已與10臺6路車中止合同，剩余風險抵押金轉入被告公汽公司，公汽公司應支付給原告341339.00元，已經從風險抵押金中予以抵扣等事實。證據七，證明。擬證實客官處一直在協調本案事宜，本案起訴沒有超過訴訟時效。證據八，購車發(fā)票。擬證明原告移交給被告的車輛屬于原告所有。證據九，2005年-2011年度風險抵押金合同版本樣式。擬證明根據同時期的合同版本樣式約定，風險抵押金在期滿后要退還，風險抵押金剩余部分移交給了被告。證據十，勞動合同書。擬證明2011年后公車公營，就不再有風險抵押形式。證據十一，民事調解書。擬證明同時期的恒昌公司已經向被告主張了權利，被告應當同等對待。被告公汽公司為支持其辯稱理由，向法院提交如下證據：第一組，關于合同關系方面的證據。證據1，2011年2月25日鄂州市公共交通客運管理處《關于城市公交6路車經營管理稱交的通知》一份。證據2，2011年3月24日，由鄂州市公共交通客運管理處鑒證，原、被告簽訂的《6路城市公交線路移交協議》一份。擬證明原、被告雙方合同關系是依據城市公交線路統一調整和部署建立的，文件和協議中除約定原告所訴的10輛車殘值和折舊外，還涉及到車輛承包人以及風險抵押金、上繳稅費等系列問題，原告所訴不全面且與合同實際執(zhí)行不相符。第二組，關于合同履行方面的證據。證據3，2012年2月5日18輛6路車原承包人簽署的《協議》一份。擬證明合同中6路車的初期延期時間定為85天，即從2012年2月6日延至4月30日，該延期已得到承包人的全部同意和認可。證據4，2012年7月17日鄂州市公共交通客運管理處《關于六路車全體承包人呈送的<情況報告：補償詢報告>回復》一份。擬證明對于6路車的延期折舊費用是通過調減上交金額的方式惠及于承包人，涉及油補和之后的殘值補貼均是依據原承包人的請求由鄂州市公共交通客運管理處確定發(fā)放給各個承包人的。證據5，2012年7月27日《公交（6）路車終止承包合同處理方案》一份。擬證明6路車的實際下線時間為2012年8月5日，油補及免收部分承包費用均是被告對承包人的讓利，車輛報廢更新補助款1.8萬元，已明確經鄂州市交通局出面做工作，按車頭全部發(fā)放約各承包人，該方案業(yè)經鄂州市公共交通客運管理處、鄂州市交通局督辦和監(jiān)督。證據6，2013年6月30日被告公汽公司與原（6）路線承包車主簽署的《協議書》一份。擬證明被告公汽公司應補發(fā)的油補及車輛報廢殘值依據證據5《方案》，確定全部發(fā)放給承包車主。證據7，2013年8月30日被告公汽公司核發(fā)的《補償原6路車車主車輛殘值明細表》一份。擬證明被告公汽公司實際發(fā)放給承包車主車輛報廢殘值為每臺車2萬元。證據8，2018年3月20日兩名原6路車車主出具的《情況證明》一份。擬證明被告公汽公司將實際車輛報廢殘值發(fā)放給承包車主的具體經過和事實。庭審質證時，被告公汽公司對原告大某客運公司提供的證據一，無異議。證據二，無異議。證據三，真實性無異議，不認可證明目的。證據四，真實性和證明目的均有異議，從證據形式上來講，網上頁面下載，證據來源不清楚，不是客官處文件形式下發(fā)，被告有相反證據反駁。證據五，登記表系單方證據，不能作為證據使用。補貼資金統計表，款項確實支付給我們了，但是是否是原告這個證據來源不清楚。證據六，收條真實性要與承包經營合同相匹配，公汽公司沒有加蓋印章，支付給公汽公司的款項，我們認可，但是只是在合同履行期內的，與本案爭議沒有關系。證據七，證人是以個人名義出庭，而非單位，且證人沒有證據證實其觀點，證人證言不應采信。證據八，真實性無異議，雖然發(fā)票登記在原告名下，15萬余元與承包人陳述的金額是一致的，但是實際上是由承包人出的承包金，不認可證明目的。證據九，真實性無異議，該合同與本案合同是否屬于同一類型從目前來看無法確定；按照移交合同約定來看，風險抵押金不是合同期滿退還而是在合同履行過程中退還，一方面與車輛價值等額，根據車輛損耗價值返還，車輛實際價值權利和風險都在于承包人，原告只是名義所有權人。證據十，真實性無異議，2011年后公車公營，駕駛員與公司之間是勞動合同沒有異議，之前經營模式的實質是掛靠，車輛權屬在承包人手中。證據十一，真實性無異議，但是不認可原告的證明目的，該調解書中沒有載明公汽公司與恒昌公司之間協議的全部內容，無法反映雙方履行協議的真實情況，該調解書處于自愿達成的協議，只具有參考價值，不等于被告在本案中應當給付原告。原告大某客運公司對被告公汽公司提供的證據1、2，真實性無異議，不認可證明目的，被告沒有按照合同約定將款項支付給原告。證據3，協議，沒有原件，簽名沒有按手印，真實性無法確認，無法核實簽字人是否是車輛承包人。證據4，真實性無異議，不認可證明目的，該證據中只顯示了承包期間代繳費用由159元改為100元，并未涉及殘值補貼、折舊費等事宜。證據5，真實性無異議，但是該證據只是處理方案，是否實施無法得知，該方案沒有得到原告同意。證據6，系被告與所謂的承包車主簽訂，真實性無法確認。證據7，真實性無法確認，沒有銀行匯款和車主證明，無法證實被告將殘值發(fā)放給了車輛承包人。證據8，真實性無法確認，沒有身份證復印件，也沒有按手印，無法確認簽字人是否是車輛承包人。經庭審質證，原告大某客運公司提供的證據一、二、三、八、九、十一，被告公汽公司提供的證據1、2、4、5，因對方當事人未對證據的真實性提出異議，證據真實客觀，依法予以采信。原告大某客運公司提供的證據四，雖系下載文本，但該文本在網絡上仍可查詢，真實有效，依法予以采信。證據五、六，對于被告認可事實予以采信；對于證據本身，因系原告單方制作或是第三方出具，無其他證據佐證，依法不予采信。證據七，證人證言相互印證，反映了客觀存在的事實，依法予以采信。證據十，與第三方簽訂的合同，無法核定其真實性，依法不予采信。被告公汽公司提供的證據3、6、7，與第三方的形成的證據，無法核定其真實性，依法不予采信。證據8，證人未出庭接受質證，依法不予采信。根據當事人陳述和經審查認定的證據，本院認定事實如下：根據城市公交線路統一調整和部署，鄂州市公共交通客運管理處于2011年2月25日向公汽公司、大某客運公司發(fā)出《關于城市公交6路車經營管理移交的通知》，通知大某客運公司將其所屬的公交6路（10輛公交車）經營管理整體移交給公汽公司經營管理，大某客運公司與經營承包者簽訂的承包合同及相關檔案資料應全部移交給公汽公司，公汽公司應維持原合同的性質；大某客運公司6路車（10輛）屆時報廢的殘值及國家補貼由大某客運公司所得。2011年3月24日，大某客運公司（甲方）與公汽公司（乙方）簽訂《6路城市公交線路移交協議》，約定，大某客運公司所屬的6路城市公交客運線路經營權及10輛宇通KJ6730G城市公交客運車輛在2011年4月1日整體移交給乙方；乙方支付甲方剩余一年未攤銷的車輛折舊、報站器、改裝費用229149.00元；乙方支付甲方10臺車剩余9個月未攤銷的車輛保險費57490.00元；乙方支付甲方墊付給承包經營者230元/月的2011年1-3月的老年人乘車補助6900.00元；乙方同意將4月份的6路車收入按合同約定180.00元/天的標準，由乙方支付給甲方，共計47800.00元；甲方車輛移乙方后，在2012年2月5日合同期滿時，甲方的車輛殘值及相關的國家政策補償均歸甲方所有；合同期滿車輛未下線報廢而繼續(xù)營運，乙方按1867.00元/月/車的標準向甲方支付車輛折舊費用；協議還就其他事項作出了約定。合同簽訂后，大某客運公司依約將涉案的6路10輛城市公交客運車移交給公汽公司，并通過抵款的方式收取公汽公司341339.00元。2012年8月18日，6路公交車停止運營。涉案10輛城市公交客運車輛每臺報廢更新補助款18000.00元。車輛繼續(xù)營運折舊費120110.00元（1867.00元×6個月×10臺車+1867.00元÷30天×13天×10臺車）因公汽公司以其應支付給大某客運公司相關費用已全部支付給車輛承包人，而不履行支付義務引起糾紛。

本院認為，原告大某客運公司與被告公汽公司簽訂的《6路城市公交線路移交協議》，是雙方真實意思的表示，沒有違反相關法律規(guī)定，合法有效，盡管涉案合同是因政策調整在主管部門引導下簽訂，但就協議本身而言，仍屬于平等民事主體設立、變更、終止民事權利義務關系的活動，合同雙方當事人應嚴格執(zhí)行合同約定條款。被告公汽公司以其按相關部門指令將應支付給原告大某客運公司的費用支付給了“實際車主”作為抗辯理由，因其未提供有效證據證實“實際車主”的合法身份，亦未在支付費用時取得大某客運公司的認可，故其辯稱理由不成立；其關于已超過訴訟時效的辯稱理由，原告認為其多次通過雙方共同主管部門進行過協調，而主管部門的相關負責人亦表示主持過調解，故被告關于訴訟時效的辯稱理由不成立。原告要求被告支付合同款項228110.00元（120110.00元+18000.00元×10臺車-大某客運公司應支付給公汽公司4臺16路車的車輛報廢殘值款72000.00元）的請求，于法有據，依法予以支持；其要求支付利息的請求，因繼續(xù)營運折舊費和車輛報廢殘值費的發(fā)生時間不是2012年2月，故利息應為75276.30元（按年利率6%，從2012年8月計算至2018年2月止），超出部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告公汽公司于本判決生效之日起十日內支付原告大某客運公司228110.00元，利息75276.30元（算至2018年2月止，此后按年利率6%據實計算至付清之日），合計303386.30元。二、駁回原告大某客運公司其他的訴訟請求。本案案件受理費5953.00元減半收取2976.50元，由被告公汽公司負擔。如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員?。?李 婷

書記員：：曾凡政