原告（反訴被告）鄂州市城市建設(shè)投資有限公司。住所地：鄂州市濱湖南路市住房公積金大樓*樓。
法定代表人邵衛(wèi)星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）鄂州市眾友機械制造有限公司。住所地：鄂州市樊口街民信西路*號。
法定代表人王樹生，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹正華，湖北長捷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人夏清平，該公司股東。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告鄂州市城市建設(shè)投資有限公司（以下簡稱城投公司）訴被告鄂州市眾友機械制造有限公司（以下簡稱眾友機械公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月3日受理后，依法組成合議庭，于2018年6月11日公開開庭進行了審理，原告城投公司的委托代理人王錦紅、被告眾友機械公司委托代理人夏清平、曹正華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）城投公司訴稱：鄂州市土地儲備供應(yīng)中心（以下簡稱土地儲備中心）于2009年7月30日收購鄂州市服裝鞋帽機械廠（以下簡稱鞋帽機械廠）土地使用權(quán)后，授權(quán)由原告將該土地對外出租，原被告于2017年8月18日簽訂了一份租賃協(xié)議，將原鞋帽機械廠東南角的現(xiàn)有部分廠房及場地租賃給被告生產(chǎn)和辦公使用，租賃期限為2017年8月1日至2017年10月31日，依據(jù)該協(xié)議第四條規(guī)定，原告根據(jù)政府的建設(shè)需要，可以收回場地，被告無條件服從并自行拆除清退，原告對于被告在該土地上的所有投入和建筑設(shè)施拆除不作任何補償?，F(xiàn)鄂州市人民政府決定建設(shè)江灘公園第五期（又稱樊口公園、龍頭公園），被告租賃的場地屬于拆遷范圍內(nèi)，為加快推進建設(shè)進度，原告于2017年7月18日向被告發(fā)出退場通知，被告置之不理，拒絕搬遷，現(xiàn)租賃期滿，被告仍拒絕退場，對占據(jù)租賃場地的費用也未如實交納，故原告訴至法院，請求判令被告無條件無償?shù)陌徇w退出租賃場地，自行拆除建筑設(shè)備及配套設(shè)施；判令被告支付后期占用租賃場地費用按3,000.00元月的標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實計算至其退出之日；由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告（反訴原告）眾友機械公司辯稱：一、本訴原告訴訟主體不適格。案涉的出租場地是土地儲備中心所有。原告是土地儲備中心授權(quán)出租，原告沒有權(quán)利代表土地儲備中心來收回租賃場地，也沒有權(quán)利代表土地儲備中心進行訴訟。二、原告要求被告無條件無償退出涉案場地沒有事實依據(jù)，即便本訴原告簽訂的租賃協(xié)議合法有效，按照合同約定作為出租人可以單方面中止協(xié)議的所附條件還沒有成就，租賃協(xié)議沒到期的前提之下訴請我們無條件搬離沒有法律依據(jù)；三、因為本案我方提出了反訴，原告簽訂租賃協(xié)議時存在惡意欺詐，導(dǎo)致被告接受了原告提供的租賃協(xié)議第四條的約定內(nèi)容，第四條依法應(yīng)該撤銷；四、即便是因為政府建設(shè)項目需要，導(dǎo)致被告要搬離場地，被告依法享有搬遷補償?shù)臋?quán)利。原告欺詐產(chǎn)生的法律后果是原告的過錯導(dǎo)致被告作為承租人在國家建設(shè)征地時無法獲得國家征收補償，原告應(yīng)該承擔(dān)被告損失。且雙方合同簽到了2017年10月31日，原告起訴之日我方合同并未終結(jié)。
反訴原告眾友機械公司訴稱：反訴原告自2004年始與原鞋帽機械廠簽訂租賃協(xié)議，承租了該廠部分廠房場地。至2010年因反訴被告稱其收購了該廠全部土地廠房，2010年-2017年期間反訴原告遂與之?dāng)?shù)次簽訂《租賃協(xié)議》持續(xù)租用機械廠廠房場地。因該廠區(qū)整體年久失修、附屬配套設(shè)施嚴(yán)重缺失，承租以來，反訴原告斥資數(shù)十萬元整理場地、維修及加固廠房和增加相應(yīng)附屬設(shè)施。租賃期間反訴被告還在機械廠內(nèi)設(shè)立“鄂州市城投公司外協(xié)機械加工園示范區(qū)”招商引資。其相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次表示該地保證至少可以出租使用10-20年。2017年7月18日反訴被告突然向包括反訴原告在內(nèi)承租鞋帽機械廠廠房的眾多企業(yè)發(fā)送《退場通知》，以“樊口公園項目”將鞋帽機械廠所有土地面積納入還建用地范圍為由，通知收回租賃場地并要求10月31日前清場退地。至2017年11月反訴被告提出本訴后，我方才得知機械廠土地廠房實際是2009年7月由土地儲備中心收儲，該宗地塊屬于儲備土地，系土地儲備中心授權(quán)城投公司出租。反訴被告故意隱瞞出租的土地性質(zhì)，其欺詐行為，使反訴原告誤認(rèn)為即便確因建設(shè)需要拆遷，反訴原告作為承租方依法有權(quán)從征收方而非身為出租方的城投公司處獲得搬遷、臨時安置、停產(chǎn)停業(yè)損失等補償，故對租賃協(xié)議第四條的約定無異議?，F(xiàn)提出反訴，請求法院一、撤銷反訴原告與反訴被告2017年8月18日簽訂的《租賃協(xié)議》第四條；二、判令反訴被告賠償反訴原告搬遷、臨時安置、停產(chǎn)停業(yè)損失等5萬元；三、判令反訴被告承擔(dān)本案訴訟費用。
反訴被告城投公司辯稱：一、反訴原告要求撤銷租賃協(xié)議第四條已失去其應(yīng)有的條件，依法應(yīng)該駁回。理由是反訴原被告之間所簽訂的租賃協(xié)議書是2017的8月18日，如果反訴原告認(rèn)為該協(xié)議第四條損害其利益，要求撤銷，依照法律規(guī)定也必須在一年之內(nèi)提出撤銷權(quán)。至今天開庭之日止，其已經(jīng)超過法律規(guī)定撤銷時限，且租賃合同至開庭之日已經(jīng)到期，其撤銷沒有意義。反訴被告已經(jīng)履行了出租人的義務(wù)，反訴原告也享受了該權(quán)利。反訴原被告并未達成新的租賃協(xié)議，在租期屆滿的情況下，反訴原告依法應(yīng)當(dāng)退出租賃場地。租賃合同已簽了數(shù)次，這一次只簽三個月是因為這三個月是搬遷過渡期，被告對此是知情的；二、反訴被告不應(yīng)該承擔(dān)反訴原告搬遷、臨時安置、停產(chǎn)停業(yè)損失。反訴原告與反訴被告是租賃關(guān)系不是拆遷補償關(guān)系。租賃合同已經(jīng)到期，雙方未續(xù)簽的情況下，作為承租人有義務(wù)將場地退還給出租人，自行退出，該損失應(yīng)該自行承擔(dān)，原告也沒有補償拆遷的義務(wù)。
原告（反訴被告）城投公司為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照與被告工商信息。擬證明原被告主體適格。
證據(jù)二、鄂州市土地儲備中心作出的情況說明（附土地收購合同和土地證）、租賃協(xié)議。擬證明涉案的土地系鄂州市土地儲備中心收儲以后授權(quán)原告對外進行出租，原告有對外出租的權(quán)利，同時證明被告在合約期間繳納租金，但期滿后繼續(xù)占用場地未退出，也未繼續(xù)繳納租金。
證據(jù)三、被告繳納租金憑證。擬證明被告有拖欠租金的事實，以及占用場地期間沒有向原告繳納租金。
證據(jù)四、退場通知。擬證明2月18日原告已向被告發(fā)出通知，本案被告已經(jīng)簽收并已知曉此事實，但是被告并未按要求退場，所以雙方實際還是以租賃合同時間為準(zhǔn)，該租賃合同已經(jīng)到期，被告仍未退出租賃場地。
被告眾友機械公司為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，國有土地使用權(quán)收購合同、土地使用權(quán)證、招租通知、報道、機械加工園示范區(qū)牌匾、退場通知、民事訴狀。擬證明城投公司故意隱瞞該土地并非其所屬土地。隱瞞了出租土地為儲備土地，該土地雖可以臨時利用，但也隨時準(zhǔn)備向土地市場供應(yīng)等事實，違反了對儲備土地臨時利用、不能影響土地供應(yīng)的土地儲備管理相關(guān)規(guī)定，將收儲用地設(shè)立“外協(xié)機械加工園示范區(qū)”招租。
證據(jù)二，租賃協(xié)議4份及租金發(fā)票。擬證明眾友公司自2004年始租賃機械廠廠房場地，城投公司故意隱瞞了重要事實，使眾友公司誤認(rèn)為出租場地系城投公司自有，如征收拆遷，其補償責(zé)任主體為征收人而非城投公司，故簽訂租賃協(xié)議時對第四條未提出異議?！蹲赓U協(xié)議》第四條是城投公司欺詐行為，使眾友機械公司在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，眾友機械公司依法有權(quán)請求撤銷。
證據(jù)三，營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)公示信息、鄂州市政府批復(fù)、湖北省政府辦公廳批復(fù)、事業(yè)單位查詢結(jié)果單、組織機構(gòu)信用代碼查詢結(jié)果單、鄂州市國土資源職務(wù)任免通知、報道。擬證明城投公司系企業(yè)法人，土地儲備中心是事業(yè)法人，即便原來兩單位“一套班子，兩塊牌子”，其實際情況與登記的事項不一致不能對抗善意相對人，況且現(xiàn)兩單位已經(jīng)實際分開，各為獨立民事主體，城投公司是出租儲備土地的受托人，其獨立行使《租賃協(xié)議》出租方的合同權(quán)利，主體不適格。
另被告（反訴原告）眾友機械公司申請本院向土地儲備中心調(diào)查取證，本院調(diào)取到國有土地使用權(quán)收購合同書一份、通知一份、情況說明一份、土地證兩份。
庭審質(zhì)證時，被告眾友機械公司對原告城投公司的證據(jù)一的真實性合法性無異議，對于證明目的有異議，其認(rèn)為該證據(jù)只能證明本訴原告是獨立的主體，不能證明其是本案適格原告。原告在訴狀中已陳述其是被土地儲備中心授權(quán)來出租，并不證明其有權(quán)代表土地儲備中心進行訴訟。對證據(jù)二真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對租賃協(xié)議第四條有異議，對情況說明，土地收儲協(xié)議，土地使用權(quán)證有異議，其只能證明其有權(quán)出租，無法證明其有權(quán)單獨提起訴訟，對證據(jù)三有異議，截至2017年12月31日其租金已經(jīng)繳清。占用期間沒有支付租金是因為雙方形成了訴訟，本訴被告還是愿意按照合同交納租金。對租賃協(xié)議的真實性關(guān)聯(lián)性無異議，對合法性有異議，租賃協(xié)議第四條是在原告實施欺詐行為使被告違背真實意思情況下簽訂的，要求撤除第四條。對證據(jù)四的真實性、合法性有異議，退場通知闡述涉案土地是否納入了建設(shè)樊口公園的征收土地沒有證據(jù)來支撐印證。對本院向土地儲備中心調(diào)取的國有土地使用權(quán)收購合同書、通知、情況說明、土地證二份其認(rèn)為并不是其在庭前申請取證的主要內(nèi)容，該證據(jù)是相關(guān)土地權(quán)屬，對城投的土地使用權(quán)證真實性有異議，該證據(jù)只提供了復(fù)印件，沒有原件，對城投公司土地使用登記內(nèi)容有異議，土地儲備中心登記的是工業(yè)用地，登記到城投之后變成了住宅用地，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該進行土地用途變性招拍掛，對其真實性保持懷疑，對其他證據(jù)無異議。
原告城投公司對被告眾友機械公司的證據(jù)一國有土地使用權(quán)收購合同、土地使用權(quán)證真實性沒有異議，但招租通知、報道不應(yīng)該當(dāng)作證據(jù)使用，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以雙方簽訂的合同為依據(jù)。且其并未隱瞞出租土地是儲備土地的事實。因此在簽訂合同中時間都是一年一簽，可以隨時中止。對證據(jù)二無異議，但其認(rèn)為雙方是租賃關(guān)系并非拆遷補償關(guān)系，租賃合同期限屆滿以后，有權(quán)利也有義務(wù)將出租場地收回，且被告請求撤銷權(quán)已超過法律規(guī)定時限。對證據(jù)三土地儲備中心是事業(yè)法人單位故將土地授權(quán)給城投公司進行出租無異議。對法院向土地儲備中心調(diào)取國有土地使用權(quán)收購合同書、土地證二份無異議，其認(rèn)為該土地證是城投公司與土地儲備中心兩個牌子一套班子時期購買，該土地款系城投公司所出資，因此該土地由土地儲備中心轉(zhuǎn)到城投公司名下。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下，對原告城投公司證據(jù)一，經(jīng)本院調(diào)查核實，涉案土地自2010年11月23日已登記于原告城投公司名下，故對其真實性，關(guān)聯(lián)性，合法性，本院依法予以采信；證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四與本案均具有關(guān)聯(lián)性，對其真實性依法予以采信。
對被告眾友機械公司所舉證據(jù)的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，因本院向土地儲備中心取得的證據(jù)已經(jīng)證明涉案土地登記在城投公司名下。故對其證明目的，本院依法均不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本案事實認(rèn)定如下：
2004年2月18日，被告眾友機械公司與鞋帽機械廠簽訂租賃協(xié)議，承租鞋帽機械廠區(qū)內(nèi)部分場地，該租賃協(xié)議自2004年3月1日至2007年2月28日。2009年7月30日，土地儲備中心收購鞋帽機械廠的土地使用權(quán)之后，授權(quán)原告將該地塊對外出租。2010年11月23日該宗土地使用權(quán)證由土地儲備中心變更至原告城投公司名下。原被告雙方于2011年7月21日，將涉案地塊中的現(xiàn)有部分廠房及土地約825平方米租賃給被告眾友機械公司生產(chǎn)和辦公使用，雙方簽訂租賃協(xié)議（原告城投公司為甲方，被告眾友機械公司為乙方），協(xié)議對出租場地、廠房要求、合法經(jīng)營及損失、協(xié)議終止、周邊協(xié)調(diào)、安全生產(chǎn)監(jiān)管、水電費用、續(xù)租等進行約定，其中協(xié)議第二條約定“部分廠房的整理、加固由乙方負(fù)責(zé)（必須達到安監(jiān)局的要求及標(biāo)準(zhǔn)方可使用及生產(chǎn)）。乙方使用的房屋及土地百分之百產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，乙方無任何異議?！眳f(xié)議第四條約定“租期暫定期一年，甲方根據(jù)市政府的要求，隨時可以單方提出終止本協(xié)議，收回租賃給乙方的土地和廠房。乙方在收到甲方的退場通知一個月內(nèi)，乙方無條件地搬遷退場，而且甲方不承擔(dān)任何搬遷費、拆遷費、補償費及其他費用?！眳f(xié)議第七條約定“租賃時間自2011年8月1日至2012年7月31日，每年租金叁萬陸仟元整，租金每年分四次交納，每次交納時間為每季度第一月的1號，先交租金后使用，每次交納金額為玖仟元整，如果乙方不能按時交納租金，每延遲一天，乙方交納1%滯納金，延遲期達10天以上，甲方有權(quán)隨時終止協(xié)議。如果未到一年，甲方要求終止協(xié)議（在乙方?jīng)]有違約的前提下），甲方按實際月份收取乙方的租金，余下部分由甲方退還乙方”。原被告雙方負(fù)責(zé)人在協(xié)議書上簽字并加蓋公司公章之后，雙方每年按該合同續(xù)簽。2017年因鄂州市政府建設(shè)樊口公園的需要，該地塊已列入拆遷范圍，原告于2017年7月18日向被告下達退場通知。2017年8月18日，雙方為搬遷過渡再次簽訂租賃協(xié)議，協(xié)議第四條約定“租賃期叁個月（近期由于甲方根據(jù)市政府的要求需要收回租賃給乙方的土地作為樊口公園建設(shè)用地，之所叁個月的租賃期作為乙方搬遷過渡期）。到期后乙方必須無條件地搬遷退場，而且甲方不承擔(dān)任何搬遷費、拆遷費、補償費及其他費用?！钡谄邨l約定“本協(xié)議執(zhí)行時間自2017年8月1日至2017年10月31日?！彪p方租賃期現(xiàn)已屆滿未續(xù)租，但被告至今仍占用該場地。故原告訴至法院。
另查明，被告眾友機械公司占用租賃場地的費用已交至2017年12月31日。

本院認(rèn)為，被告眾友機械公司與原告城投公司所簽訂的《租賃協(xié)議》系雙方真實意思的表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，具有法律效力，雙方租賃關(guān)系應(yīng)受法律保護。原、被告雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。雙方在租賃合同中已明確約定“甲方根據(jù)市政府的要求，隨時可以單方提出終止本協(xié)議，收回租賃給乙方的土地和廠房。乙方接到通知后，在規(guī)定的時間內(nèi)應(yīng)無條件地搬遷退場，按協(xié)議規(guī)定甲方不承擔(dān)任何搬遷費、拆遷費、補償費及其他費用。”現(xiàn)原告根據(jù)市政府建設(shè)樊口公園的要求終止該租賃協(xié)議符合雙方協(xié)議約定，故原告訴請判令被告無條件無償搬遷退出租賃場地，自行拆除建筑設(shè)施及配套設(shè)施符合雙方約定，本院依法予以支持。被告眾友機械公司已經(jīng)將租賃場地的占用費交納至2017年12月31日，原告請求判令被告眾友機械公司支付租賃場地費用按3,000.00元月的標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實計算至退出之日，本院依法予以支持。反訴原告眾友機械公司訴請撤銷反訴原告與反訴被告簽訂的《租賃協(xié)議》第四條因撤銷權(quán)的行使時間為一年，現(xiàn)已超過法律規(guī)定，現(xiàn)該合同已屆滿，故本院依法不予支持。其請求判令反訴被告賠償反訴原告搬遷、臨時安置、停產(chǎn)停業(yè)損失等5萬元，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十五條、第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告眾友機械公司在本判決生效之日起十日內(nèi)無條件無償搬遷、退出租賃場地，自行拆除建筑設(shè)施及配套設(shè)施；
二、被告眾友機械公司在本判決生效之日起十日內(nèi)按3,000.00元月的標(biāo)準(zhǔn)支付場地占用費（自2018年1月1日計算至其實際退出之日）；
三、駁回反訴原告眾友機械公司全部訴訟請求。
本案案件受理費1,200.00元、反訴費525.00元，合計1,725.00元由被告眾友機械公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判長 ：陳國勝
審判員 ：阮良成
人民陪審員 ：肖輝忠

書記員： ：閔瑞